Вирок № 27857871, 06.11.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Дело № 0810/2242/2012

№/п 1/0810/ 221/ 2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 ноября 2012 г. Запорожский районный суд Запорожской области

в составе коллегии судей:

председательствующего -судьи Громовой И.Б.

судей Галянчука Н.И., Яркиной С.В.

при секретаре Гаврюшиной В.И.

с участием прокурора Герус Е.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Морозково Андреевского сельского совета Кишерского района Пермской области, русского, гражданина Украины, среднее специальное образование, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, отбывал наказание в Беленьковской исправительной колонии №99 УГПтС Украины в Запорожской области, содержится под стражей в Запорожском следственном изоляторе УГПтС Украины в Запорожской области, ранее судим 03.12.2008 года Мелитопольским горрайонным судом г.Мелитополя Запорожской области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы, отбывает наказание пребывая под стражей с 30 августа 2008 года, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст 115 ч.2 п.13, 15 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2012 года, примерно в 11 часов 50 минут, ОСОБА_2, в период отбытия наказания за совершение умышленного убийства, за которое он 03 декабря 2008 года осужден Мелитопольским горрайнным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины, находясь в душевой кабине, цеха № 2, Беленьковской исправительной колонии №99, расположенной по адресу: Запорожская область, Запорожский район, село Беленькое, улица Запорожская, дом № 32, в ходе ссоры с ОСОБА_3, возникшей в результате нанесенного последним ОСОБА_2 оскорбления, переросшей в обоюдною драку, действуя умышленно, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_3, нанес ему в жизненно важный орган -голову не менее шести ударов, находящимся в указанном помещении металлическим молотком, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома дуги правой скуловой кости, который квалифицируется как легкое телесное повреждение; раны в затылочной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения; открытого вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных фрагментов в полость черепа на толщину кости, с расслоением наружной и внутренней костных пластин черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, с локализацией зоны ушиба в левой теменной доле, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, в межполушарную щель головного мозга, с последующим развитием левосторонней пирамидной недостаточности, цефалгического синдрома, раны в левой височно-теменной области, в левой теменной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однако ОСОБА_2 не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для причинения смерти ОСОБА_3, по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены осужденными Беленьковской исправительной колонии № 99, а смерть ОСОБА_3 не наступила, в связи с тем, что последнему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признавал частично, указывая, что наносил ОСОБА_3 телесные повреждения обороняясь, защищая себя и адекватно отвечая на действия ОСОБА_3 Однако, в ходе судебного следствия вину признал полностью и вернулся к показаниям, даваемым им в ходе досудебного следствия, пояснив такое поведение своим желанием избежать строгой ответственности и желанием смягчить значимость своей вины. По обстоятельствам дела, признавая свою вину полностью и раскаиваясь в содеянном, пояснил, что 07.03.2012 года, после занятий в ПТУ, примерно в 11 часов 45 мину, он подошёл к ОСОБА_3 в цех № 2, для того, чтобы поговорить с ним о работе, так как ОСОБА_3 является бригадиром слесарей. По предложению ОСОБА_3 они прошли в душевую цеха. Дверь душевой ОСОБА_3 прикрыл. В душевой ОСОБА_2 стал просить ОСОБА_3 взять его на работу, на что ОСОБА_3 в грубой нецензурной форме отказал и нанёс один удар рукой в область головы ОСОБА_2. В ответ ОСОБА_2 стал наносить удары кулаками в область головы и туловища ОСОБА_3 Далее в ходе драки ОСОБА_3 вытащил из двери душевой металлический засов, которым стал наносить удары в область туловища ОСОБА_2 В ответ на указанные действия, ОСОБА_2 выбежал из душевой комнаты, подбежал к станку для рубки металла, где схватил металлический молоток. С данным молотком ОСОБА_2 вбежал обратно в душевую, где находился ОСОБА_3 При этом, как пояснил ОСОБА_2, он опасаясь за свою жизнь, так как в ходе драки ОСОБА_3 высказывал угрозы лишить ОСОБА_2 жизни, нанёс несколько ударов металлическим молотком в область головы ОСОБА_3 с целью убить последнего. ОСОБА_3 выбежал из душевой комнаты, после чего ОСОБА_2 выбежал за ним и в это время его остановил осужденный ОСОБА_8, который схватил ОСОБА_2 и удерживал за руки. Вместе с осужденным ОСОБА_8 был также осужденный ОСОБА_6, который подошёл к ОСОБА_3 Когда ОСОБА_2 успокоился, то кричал, чтобы ОСОБА_3 вызвали скорую помощь. После этого пришли младшие инспектора и отвели ОСОБА_2 в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 по обстоятельствам происшедшего пояснил следующее, с декабря 2007 года он отбывает наказание в Беленьковской исправительной колонии №99. В колонии ОСОБА_3 работает бригадиром ремонтной бригады в цеху №2 расположенном на территории промышленной зоны колонии. 07 марта 2012 года ОСОБА_3 работал в цеху №2. Бригада ОСОБА_3 состоит из трёх человек и занимается ремонтом различного оборудования. Рабочие инструменты: ключи, молотки, разводки, всегда находятся в мастерской цеха №2. Примерно в 11 часов 45 минут, когда ОСОБА_3 находился в раздевалке цеха №2, к нему зашёл ОСОБА_2 Ранее ОСОБА_2 неоднократно подходил к ОСОБА_3 с просьбой устроиться на работу в бригаду ОСОБА_3, но ОСОБА_3 постоянно отказывал ему, так как у ОСОБА_2 нет необходимой квалификации. 07.03.2012 года ОСОБА_2 снова стал просить ОСОБА_3, чтобы тот взял его на работу в свою бригаду. Тогда ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 пройти в душевую, для того, чтобы их разговор никто не слышал. При этом ОСОБА_3 закрыл дверь душевой. В душевой комнате, ОСОБА_2 снова стал просить ОСОБА_3 взять его к себе в бригаду. ОСОБА_3 выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 ответил, что не возьмёт ОСОБА_2 к себе в бригаду, после чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завязалась драка. В ходе драки ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносили друг другу удары руками в область головы, после чего ОСОБА_3 вытащил металлический засов из двери душевой и стал наносить им удары по ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_2 выбежал из душевой, после чего сразу же вернулся и стал наносить по голове ОСОБА_3 удары металлическим предметом, как позже узнал ОСОБА_3 это был молоток. После того, как ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_3 несколько ударов по голове, то у последнего помутнело сознание, но полной потери сознания не было. ОСОБА_3 вышел из душевой, где его встретил осужденный ОСОБА_8. Далее происходящее ОСОБА_3 смутно помнит, в результате полученной травмы головы. Просил суд учесть его мнение при назначении ОСОБА_2 наказания. Никаких претензий к ОСОБА_2 не имеет и просил не наказывает его строго, поскольку считает, что своими действиями спровоцировал ОСОБА_2 на совершение неправомерных действий.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что признательные показания ОСОБА_2 данные им на досудебном следствии и в судебном заседании являются правдивыми, поскольку они сочетаются с показаниями данными потерпевшим и иными исследованными в суде доказательствами. А именно:

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что отбывал наказание в Беленьковской ИК №99. 07 марта 2012 года вышел на работу в промышленную зону БИК №99 в цех №2. Примерно в 11 часов 45-50 минут, осужденный ОСОБА_6 совместно с осужденным ОСОБА_8 выливал воду в баки душевой цеха №2. А именно, осужденный ОСОБА_8 находился на крыше душевой возле баков, а осужденный ОСОБА_6 находился возле пульта управления краном-балкой цеха №2. Подойдя вместе с пультом к двери душевой комнаты цеха №2, осужденный ОСОБА_6 услышал какой-то неопределённый шум. ОСОБА_6 попытался открыть дверь душевой, но она была заперта, чтобы в душевую комнату кто-либо заходил, ОСОБА_6 не видел. ОСОБА_6 пошёл в раздевалку, после чего сразу же вернулся и в это время открылась дверь душевой и из неё вышел осужденный ОСОБА_3, голова которого была окровавлена, при этом ничего не пояснял. Вслед за осужденным ОСОБА_3 из душевой вышел осужденный ОСОБА_2, который выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. Было ли у ОСОБА_2 что-либо в руках, осужденный ОСОБА_6 не обратил внимание. К ОСОБА_2 сразу же подбежал ОСОБА_9, который схватил ОСОБА_2 за руки и преградил ему путь к ОСОБА_3, а осужденный ОСОБА_6 в это время отвёл в сторону ОСОБА_3 ОСОБА_6 не видел, что именно произошло в душевой между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, но кроме них, в душевой никого не было.

Показания свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что он отбывал наказание в Беленьковской ИК №99. 07 марта 2012 года вышел на работу в промышленную зону БИК №99 в цех №2. Примерно в 11 часов 45 минут, осужденный ОСОБА_9 заходя в раздевалку бригады №61, услышал, как ранее ему знакомый осужденный ОСОБА_2 позвал сидящего в соседней раздевалке осужденного ОСОБА_3, после чего сразу вышел из раздевалки. Примерно через 20 минут, осужденный ОСОБА_9 вышел из раздевалки и увидел, как открылась дверь душевой и из неё вышел в полусогнутом положении тела, осужденный ОСОБА_3, при этом голова его была сильно окровавлена. Сразу за ним вышел осужденный ОСОБА_2, который в сторону ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью, и в ходе данных выражений ОСОБА_2 упомянул, что не нужно было его «посылать». В своих показаниях в судебном заседании свидетель изменил частично свои показания на досудебном следствии и указал, что не видел, что находилось в руках у осужденного ОСОБА_2 Не видел, чтобы ОСОБА_2 что-то бросал вслед в спину ОСОБА_3 и ОСОБА_2 никакого сопротивления не оказывал и за руки его ОСОБА_9 не держал. Суд изменения в показаниях свидетеля принимает критически. Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в колонии поддерживали товарищеские отношения, а поэтому вполне объяснимо желание ОСОБА_9 каким-либо образом облегчить наказание ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_10., пояснил суду, что он находится на должности и.о. начальника медицинской части Беленьковской ИК №99. 07.03.2012 года он находился на своём рабочем месте в медицинской части Беленьковской ИК №99, в 11 часов 55 минут для оказания помощи в медицинскую часть был доставлен осужденный ОСОБА_3 Осужденного ОСОБА_3 в очень тяжёлом неконтактном состоянии на носилках в медицинскую часть доставили дневальные. В ходе осмотра ОСОБА_10 был установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, судорожный синдром, перелом скуловой дуги справа, ушибленные раны затылочной и теменной области слева. Во время осмотра врач вызвал реанимационную бригаду скорой медицинской помощи г.Запорожье. До приезда реанимационной бригады скорой помощи, осужденному ОСОБА_3 было оказана первая неотложная помощь, а именно остановлены кровотечения из ран, наложены повязки, проведены противосудорожные мероприятия. Около 12 часов 50 минут приехала реанимационная бригада, которой был передан больной ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, он работает на должности мастера производственного обучения в Беленьковском учебном центре при Беленьковской исправительной колонии №99. 07.03.2012 года в 09 часов 00 минут он начал занятия с группой каменщиков в учебном классе, расположенном возле котельни. В 11 часов 40 минут ОСОБА_11 закончил занятия и стал готовиться к выводу в жилую зону. В это время к нему подошёл осужденный ОСОБА_2 и попросился выйти в туалет, на что ОСОБА_11 дал своё согласие, так как туалет находился рядом. После того, как ОСОБА_11 выключил свет в классе, он вместе с осужденными пошёл на съём к «флоксу». Шел ли в тот момент с ними ОСОБА_2, ОСОБА_11 не обратил внимание. Когда ОСОБА_11 вместе с осужденными подошёл к «флоксу», то он увидел, что в промышленную зону побежали младшие инспектора. Далее кто-то из инспекторов подошёл к ОСОБА_11 и сообщил, что его ученик ОСОБА_2 устроил драку с другим осужденным.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, проведенного 07.03.2012 г. в помещение цеха № 2 прессового участка промышленной зоны исправительной колонии № 99, расположенной по адресу: ул. Запорожская, 32 с.Беленькое Запорожского района Запорожской области, в ходе которого с места происшествия было изъято: металлический молоток, следы наслоения вещества бурого цвета, которые изъяты с помощью ватного тампона, шапка черного цвета. /т.1 л.д.29-30/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого последний проследовал в душевую прессового цеха №2 Беленьковской исправительной колонии №99 УПтС Украины в Запорожской области, где продемонстрировал механизм нанесения ударов металлическим молотком по голове ОСОБА_3 /т.2 л.д.60-65/

Материалами судебно-медицинской экспертизы №1274/МД, согласно выводов которой открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением костных фрагментов в полость черепа на толщину кости, с расслоением наружной и внутренней костных пластин черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, с локализацией зоны ушиба в левой теменной доле, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, в межполушарную щель головного мозга, с последующим развитием левосторонней пирамидной недостаточности, цефалгического синдрома, раны в левой височно-теменной области, в левой теменной области у гр.ОСОБА_3, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытый перелом дуги правой скуловой кости у гр.ОСОБА_3, квалифицируется как легкое телесное повреждение. Раны в затылочной области у гр.ОСОБА_3, квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно молотком. Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений, могло быть любым при условии доступности поврежденных частей головы для их повреждения нападающим. У судебно-медицинского эксперта данных, относительно получения вышеуказанных телесных повреждений у гр.ОСОБА_3, в различное время не имеется. Гражданину ОСОБА_3, причинено не менее шести ударно-травматических воздействий. Вышеуказанные телесные повреждения у гражданина ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела.

Вина подтверждается также собранными по делу вещественными доказательствами -металлическим молотком, изъятым 07.03.2012 года в помещении БИК-99. /т. 1 л.д.101/

Материалами судебно-иммунологической экспертизы №304, согласно выводов которой, в смыве с пола цеха №2 БИК-99 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_3 и примеси крови ОСОБА_2 при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося. /т. 1 л.д.107-109/

Материалами судебно-иммунологической экспертизы №305, согласно выводов которой, в следах на шапке, изъятой с пола цеха №2 БИК-99 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_3 и примеси крови ОСОБА_2 при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося. /т.1 л.д.125-126/

Кроме того, согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №374, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Выявлены следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного: акцентуация черт характера по экзальтированному типу, демонстративность, невысокий уровень тревожности, сильный тип нервной деятельности, импульсивность реагирования при достаточной сознательном контроле поведения относительно значимости ситуации, легкомысленность, эмоциональная неустойчивость, невысокий морально-ценностный уровень, сохранность когнитивных функций и общего уровня интеллекта. ОСОБА_2 в конфликтной ситуации находился в состоянии эмоционального возбуждения, степень которого не нарушала способности осознавать ситуацию в целом, свои действия и руководить ими (они были направлены на самозащиту). Перечисленные выше индивидуально-психологические особенности ОСОБА_2 имели простое отражение в поведении в момент правонарушения. В состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресса, фрустрации, обиды, гнева, ревности) не находился. Действия ОСОБА_2 могли быть вызваны противоправными действиями потерпевшего. Следовательно, он мог отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т.1 л.д.145-151/

Судебная коллегия приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, отвергая возможность о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принимает во внимание то, каким орудием и каким способом совершено преступление, в каком количестве и куда наносились удары, характеристику психологического состояния подсудимого и потерпевшего после совершения преступления, данную свидетелями.

Действия подсудимого судебная коллегия квалифицирует, по ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, по признакам: не оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

При назначении меры наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого:

Согласно данных ОСК МВД Украины, ОСОБА_2 ранее судим 03.12.2008 года Мелитопольским городским районным судом Запорожской области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы. До момента совершения преступления отбывал наказание в Беленьковской исправительной колонии №99 УГПтС Украины в Запорожской области, на учете у врача-нарколога ОСОБА_2 не состоит, на учете у врача-психиатра ОСОБА_2 не состоит. по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется формально удовлетворительно. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Имеет поощрения и наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, согласно ст. 66 УК Украины относит раскаяние и чистосердечное признание ОСОБА_2 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил статьи 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору 03.12.2008 года Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

Применив правила статьи 71 УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 03.12.2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания и взятия под стражу с 30 августа 2008 года.

Вещественные доказательства - металлический молоток, черная вязаная шапка, смывы вещества бурого цвета с пола- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Запорожского РО - уничтожить.

Судебные издержки за проведение судебной медицинской иммунологической экспертизы № 359 от 26 апреля 2012 года в сумме 899 гривен 06 копеек. (Счет получателя р/с: 35421002001126 в УГК в Запорожской области; МФО: 813015; Код ОКПО 02005177; Назначение платежа: выполнение экспертизы № 359 от 26 апреля 2012 года;

За проведение судебной медицинской иммунологической экспертизы № 304 от 09 апреля 2012 года -899 гривен 06 копеек (Счет получателя р/с: 35421002001126 в УГК в Запорожской области; МФО: 813015; Код ОКПО 02005177; Назначение платежа: выполнение экспертизы № 304 от 26 апреля 2012 года;

За проведения судебной медицинской иммунологической экспертизы № 303 от 09 апреля 2012 года -899 гривен 06 копеек. Счет получателя р/с: 35421002001126 в УГК в Запорожской области; МФО: 813015; Код ОКПО 02005177; Назначение платежа: выполнение экспертизы № 303 от 09 апреля 2012 года;

За проведение судебной медицинской иммунологической экспертизы № 305 от 04 апреля 2012 года -899 гривен 06 копеек. Счет получателя р/с: 35421002001126 в УГК в Запорожской области; МФО: 813015; Код ОКПО 02005177; Назначение платежа: выполнение экспертизы № 305 от 21 марта 2012 года, а всего на общую сумму 3 596 /три тысячи пятьсот девяносто шесть/ гривен 24 /двадцать четыре/ копейки взыскать со ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья И.Б.Громова

Судья Н.И.Галянчук

Судья С.В.Яркина