Ухвала суду № 27856796, 22.11.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

22.11.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11/2790/505/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Борко А.Л.

Категория: ст. 212 ч.3 УК (ДС) Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей - Батрака В.И., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

адвоката - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сел. Лиственное Нижнегорского района Крымской области, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Севхозстрой», проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвращено прокурору города Севастополя на дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом - директором фирмы ООО «Севхозстрой «осуществляя финансово- хозяйственную деятельность в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, злоупотребляя своим должностным положением, с целью уклонения от уплаты налогов противоправно завысил валовые расходы и налоговый кредит предприятия. Он же обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, являясь должностным лицом директором фирмы ООО «Севхозстрой», неоднократно составлял и выдавал заведомо ложные документы государственной налоговой отчетности-декларации по налогу на прибыль, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость направлял для принятия к отчету в государственный налоговый орган - Государственную налоговую инспекцию в Ленинском районе гор. Севастополя.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы ст. 212 ч. 3 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты средств в особо крупных размерах; по ст. 366 ч.2 УК Украины, как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору города Севастополя на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В апелляции государственный обвинитель Кинько А.Е, просит постановление районного суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: заключение ревизора-инспектора Подлесецкой A.M. № 28/35-025/32213229 от 07.07.2010 г. и заключение экономической экспертизы № 3098 от 25.02.2011 г. которые содержат предположения, а не утверждения о нарушении ОСОБА_2 законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 75 УПК Украины, когда вывод эксперта будет признан необоснованным или таким, который противоречит материалам дела или вызывает сомнение в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апеллянт считает, что местным судом проигнорировано требование ст. 310 УПК Украины, согласно которого суд вправе назначить проведение экспертизы в суде.

В таком случае эксперт в судебном заседании принимает участие в исследовании доказательств и может с разрешения суда задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям по обстоятельствам, которые имеют значение для его вывода. Также суд имеет право допросить эксперта для разъяснения и дополнения его выводов и в случае необходимости может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Апеллянт указывает на то, что в описательной части постановления содержатся противоречия, а именно, - суд посчитал необходимым допросить в судебном заседании руководителей предприятий, с которыми ООО «Фирма Севхозстрой» заключило договоры и перечисляло денежные средства, при этом этим же постановлением суд направляет уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

По мнению апеллянта, районный суд в своем постановлении указывает на необходимость выяснить вопрос о том, какие именно строительные работы и на какую сумму были выполнены ООО «Фирма Севхозстой», о получении или неполучении доходов ООО «Дакар», ЗАО «Механизация строительства», ЗАО «Морстрой», установлении суммы НДС, которую указанные предприятия должны были заплатить в связи с получением денежных средств от ООО «Фирма Севхозстой».

В постановлении суда указано, что не установлены иные лица, которые могут быть причастны к инкриминируемым подсудимому ОСОБА_2 преступлениям и не установлены все возможные эпизоды преступной деятельности подсудимого ОСОБА_2, что является необоснованным так как судом не было проведено судебное следствие.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины, - с целью проверки и уточнения фактических данных суд вправе поручить органу, проводившему расследование, исполнить определенные следственные действия с указанием того, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить и какие следственные действия необходимо провести.

Также, судом не учтены требования ст. 277 УПК Украины, согласно которым вo время судебного рассмотрения прокурор вправе изменить предъявленное обвинение.

В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_1 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления возбужденных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2012 года данное уголовно дело было возвращено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия допущена такая неправильность и неполнота досудебного следствия, которая является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 г. усматривается, что в судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование (т. 15 л.д.197).

Удовлетворяя данное ходатайство и возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования, районный суд сослался на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенной в ходе досудебного следствия неполноте и неправильности следствия, при этот ссылается на материалы дела, а именно: заключение ревизора-инспектора Подлесецкой A.M. № 28/35-025/32213229 от 07.07.2010 г. и заключение экономической экспертизы № 3098 от 25.02.2011 г.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные материалы уголовного дела не были исследованы в судебном заседании, чем были нарушены требования ст. 314 УПК Украины, поскольку ссылка в постановлении суда на документ, не исследованный в судебном разбирательстве, является недопустимой.

Также, согласно ч.6 ст. 75 УПК Украины в том случае, если вывод эксперта будет признан таким, который противоречит материалам дела или вызывает сомнение в его правильности, по делу может быть назначена повторная экспертиза.

Судом также проигнорировано требование ст. 310 УПК Украины, согласно которым суд вправе назначить проведение экспертизы в суде, а также требования ст. 311 УПК Украины, согласно которым суд имеет право допросить эксперта для разъяснения и дополнения его выводов.

Местный суд в своем постановлении указывает на необходимость выяснения вопроса о том, какие именно строительные работы и на какую сумму были выполнены ООО «Фирма Севхозстрой», какие доходы получены ООО «Данар», ЗАО «Механизация строительства», ЗАО №Морстрой», какая установлена сумма НДС, об установлении иных лиц, причастных к преступлению. Тогда как судебное следствие по делу не было проведено.

Также в соответствие со ст. 315-1 УПК Украины суд вправе поручить органу, проводившему расследование, исполнить определенные следственные действия.

Кроме того, местным судом не принято во внимание, что согласно ст. 277 УПК Украины во время рассмотрения дела прокурор вправе изменить предъявленное обвинение.

Также, из протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года усматривается, что районный суд в нарушение требований ст. 286 УПК Украины не установил личность подсудимого (т. 15 л.д. 192).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей находит обоснованным довод апелляции прокурора о том, что указанные в постановлении недостатки досудебного следствия суд может устранить в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда и возвращения дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя ОСОБА_5- удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины направлено прокурору города Севастополя для организации производства дополнительного расследования, - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: