Ухвала суду № 27856643, 05.12.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

05.12.2012

Справа № 2012/10118/2012

№ 2-н/2012/1896/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2012 р. та надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2012 р.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2012 р. з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2012 р., тобто заяву в цій частині подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин, вважаю, що представнику КП "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2012 р. необхідно відмовити. У даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості з боржників не є безспірною, тому не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, а може вирішуватись тільки у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі ухвали апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І.І. Срокіна