Рішення № 27855305, 06.12.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2052/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008р. позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її майна, та залиттям квартири на суму 9015,15грн., та моральної шкоди на суму 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності № 4/46-1555 від 08.02.2000р., виданого Державним підприємством Управління житлово-комунального господарства міністерства вугільної промисловості.

Поверхом вище, в квартирі № 29 мешкає відповідачка ОСОБА_5, я є власницею цієї квартири.

08 серпня 2012 року, в той час коли вона перебувала на відпочинку в м.Щурово Донецької області їй зателефонувала домоуправ ОСОБА_6, яка повідомила про затоплення її квартири відповідачкою, після чого вона повернулась додому з відпочинку.

Внаслідок затоплення квартири була залита зальна кімната: пошкоджена стеля та стіна біля вікна, обвисли шпалери, пошкоджений ковролін та підлога; залита кімната коридору: залита стеля, відстала штукатурка між плит, залиті водою та пошкоджені міжкімнатні двері в ванну кімнату та кухню(двері набухли та повністю не зачиняються), про ці пошкодження майстром РКМПКХ було складено акт від 10.08.2012р. та акт від 10.08.2012р. складений нею в присутності свідків.

Після затоплення квартири квартира потребує ремонту, згідно довідки № 635 від 15.08.2012р., виданої КП «Родинський центр єдиного замовника», вартість ремонтних робіт по ремонту її квартири , без урахування вартості матеріалів складає 1683,55грн. Крім того, згідно калькуляції ПП ОСОБА_7, вартість реставрації пошкодженої затопленням меблі складає 7331,60грн. Усього матеріальна шкода, заподіяна затопленням складає 9015,15грн.

Крім того, вона вважає, що крім матеріальної шкоди їй також було спричинено і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна. Цю шкоду вона не може ліквідувати, не поставивши себе та свою родину в скрутне матеріальне становище. Її квартира стала сира і незатишна, вона не може спокійно приходити додому, займатися домашніми справами. Також, ця подія порушила її звичайний спосіб життя, вона не може нормально проживати в своїй квартирі, так як вона потребує ремонту, на який потрібні додаткові зусилля та матеріальні кошти. Відповідачка не бажає добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду і це ще більше пригнічує її, ці думки дуже гнітять її, засмучують і доставляють їй моральні страждання. Розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінює у сумі 5000 гривень, яку просить стягнути з відповідачки (а.с.4-6).

04 жовтня 2012 року позивачка уточнила свої вимоги, про що надала заяву, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду 11103 грн. 10коп.- вартість ремонтних робіт та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.(а.с.22).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали оскільки вважають, що відсутня провина відповідачки в затопленні квартири позивачки, що кран в її ванній кімнаті зірвало внаслідок того, що чоловік позивачки і майстер, якого він привів для полагодження крану, неякісно провели ремонт, вважають, що відповідальність в цьому випадку має нести сама позивачка.

Представники третьої особи Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника»та Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства до судового засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність(а.с.19-21).

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили в судовому засіданні, що залиття квартири АДРЕСА_1 08 серпня 2012 року мало місце з вини відповідачки ОСОБА_5, що мешкає в квартирі № 29 цього ж будинку, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 Донецької області, належить позивачці ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № 4/46-1555 від 08.02.2000р., виданого Державним підприємством Управління житлово-комунального господарства міністерства вугільної промисловості.(а.с.7).

10 серпня 2012 року зазначена квартира була затоплена ОСОБА_5, яка є власницею квартири, що знаходиться поверхом вище АДРЕСА_3 в м.Родинське Донецької області згідно Договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 (а.с.57), про що в той же день майстром РКМПКХ було складено акт від 10.08.2012р.(а.с.10).

Згідно кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1 в м.Родинське, вартість ремонтних робіт в квартирі складає 5416,10грн., вартість матеріалів для ремонту - 4937 грн., а всього 10353,10 грн. Крім того за складання кошторису позивачкою було сплачено 750 грн.(а.с.25-43).

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_5, яка є власницею квартири АДРЕСА_3, що знаходиться поверхом вище, безпосередньо над квартирою позивачки, є належними відповідачами у цій справі. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи і це не оспорювала в судовому засіданні відповідачка, причиною залиття квартири позивачки була поломка(розрив) водопровідного крана в ванній кімнаті відповідачки.

Тому суд вважає, що відповідачка ОСОБА_5, що нічого не зробила, щоб усунути наслідки поломки, винна у спричиненні матеріальної шкоди позивачеві і має її відшкодувати в повному обсязі.

Докази відповідачки про те, що чоловік позивачки, разом зі слюсарем, перед затопленням квартири, усували протікання труби в її ванній кімнаті, а тому і має відповідати за спричинену шкоду, суд не може прийняти за основу, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема поясненням свідків і вимогам закону.

Із пояснень свідка ОСОБА_9- чоловіка позивачки , вбачається, що він дійсно був в квартирі відповідачки ОСОБА_5 разом зі слюсарем КП КЦЕЗ ОСОБА_11, в її присутності і з дозволу відповідачки він міняв стояки опалення в залі, заварював трубу і врізався в батарею в квартирі відповідачки, але ніякого відношення до труб в ванній кімнаті він не має.

Аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_9 дав свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 10.08.2012 року вона була в квартирі позивачки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складала акт обстеження даної квартири після залиття її власницею квартири з верхнього поверху, тобто ОСОБА_5, бачили всі пошкодження в квартирі і підтверджує, що залита була зальна кімната - стеля і стіна біля балкону, в коридорі на стелі мокре п»ятно, відвалилась штукатурка між плитами, на кухні залита стеля. Також були пошкоджені меблі і підлога, але вона не писала про це в акті, оскільки це не входить до її компетенції.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що залиття квартири позивачки, яка знаходиться на третьому поверсі і її квартири, що знаходиться на другому поверсі, відбулося з квартири відповідачки ОСОБА_5, що знаходиться на четвертому поверсі в одному і тому ж будинку, відповідач ОСОБА_5 їй показувала шланг від бачка унітазу і гайку, що мала тріщину на ньому. Крім того, вона бачила залиту водою квартиру позивачки ОСОБА_4 і стверджує, що пошкодження від залиття водою значні, води було майже до колін.

Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачці з вини відповідачки складає: 10353,10 грн., з яких, вартість ремонтних робіт в квартирі складає 5416,10 грн., вартість матеріалів для ремонту - 4937 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Крім того за складання кошторису позивачкою було сплачено 750 грн., що підтверджено матеріалами справи і у відповідності зі ст.79 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_5.(а.с.25-43).

Також, судом встановлено, що відповідачкою по справі позивачці спричинена і моральна шкода.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

п.3 3) моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода затопленням її квартири, що відповідає грошовому відшкодування в сумі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити як необґрунтованих.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір»з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду, спричинену їй затопленням квартири в розмірі 10353( десять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, спричинену внаслідок затоплення в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, як необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, на користь ОСОБА_4 судові витрати - судовий збір 214,60 грн. та витрати за складення кошторису -750 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: