Рішення № 27855194, 30.11.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/1783/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пустовгар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012року позивач ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію посилаючись на те, що з 01.06.2012року по 21.05.2012року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 22.02.2012року в якості гірничого робітника підземного 2 розряду на дільниці ВТБ на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська».

27.04.2012року начальник дільниці ОСОБА_5, в порушення вимог ст.46 КЗпП України, не видав йому наряд на виконання робіт в підземних умовах, звинуватив його в прогулі і згідно до наказу №1187К від 21.05.2012року він був звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України за здійснений прогул без поважної причини 27.04.2012року.

Наказом №615 від 22.05.2012року відповідач вніс зміни в наказ про його звільнення і дату його звільнення з роботи замінив з 21.05.2012року на 22.05.2012року.

Він вважає, що вказані накази про його звільнення є незаконними, оскільки жодним чином не обґрунтовані, повністю порушують встановлений порядок дій адміністрації з оформлення звільнення, не доведено наявність його провини, тому він просить визнати вказані накази про його звільнення за вчинений прогул без поважної причини 27.04.2012року незаконним та скасувати їх, поновити його на роботі у якості гірничого працівника підземного 2 розряду ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року по день розгляду справи в суді, тобто по 30.11.2012року в розмірі 20 843,98грн. із розрахунку його середньоденного заробітку, який складає 184,46грн. та 113 робочих днів. Також просив спонукати відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали, представник відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»позов не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що звільнення позивача було здійснено підприємством у відповідності з діючим законодавством за прогул 27.04.2012року без поважних причин.

Третя особа по справі в особі генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»Козлов О.А. позов не визнав та просив розгляд справи провести без його присутності у зв'язку з виробничою потребою(а.с.48,50-51).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач з 01.06.2012року по 21.05.2012року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на різних роботах, а з 22.02.2012року працював в якості гірничого робітника підземного 2 розряду на дільниці ВТБ на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська»(а.с.12).

27.04.2012року начальник дільниці ОСОБА_5, в порушення вимог ст.46 КЗпП України, не видав позивачу наряд на виконання робіт в підземних умовах, звинуватив його в прогулі і згідно до наказу №1187К від 21.05.2012року позивач був звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України за здійснений прогул без поважної причини 27.04.2012року(а.с.7).

Наказом №615 від 22.05.2012року(а.с.8) відповідач вніс зміни в наказ про звільнення позивача і дату його звільнення з роботи замінив з 21.05.2012року на 22.05.2012року, оскільки позивач вже після звільнення його за прогул 27.04.2012року здійснив спуск в шахту без отримання на це дозволу (а.с.23).

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень позивача ОСОБА_3, останньому 26.04.2012року начальником дільниці ВТБ на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 було вручено повідомлення про необхідність явки на засідання профспілкового комітету підприємства, на якому буде вирішуватися питання, щодо його звільнення з підприємства за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни. 27.04.2012року при видачі нарядів на виконання робіт працівникам першої зміни дільниці ВТБ ОСОБА_5 позивачу не було видано наряд на виконання робіт та було зазначено, що йому необхідно з'явитися на засідання профспілкового комітету шахти. Не отримавши наряду на виконання робіт позивач приблизно о 07.10год. прийшов до голови профспілкового комітету ОСОБА_6 та передав останньому звернення, просив перенести розгляд питання про його звільнення, надати документи, якими адміністрація підприємства аргументувала його звільнення. Після розмови з головою профспілкового комітету позивач о 08.17год. залишив територію підприємства.

Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні допитані у якості свідків начальник дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5, який не заперечував, що не видав 27.04.2012року позивачу наряд на виконання робіт та гірничий майстер ОСОБА_7, який вказав, що позивач був присутній на наряді, який йому не був виданий, у зв'язку з направленням його на засідання профспілкового комітету шахти.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 27.04.2012року був відсторонений від роботи в порушення вимог ст.46 КЗпП України, оскільки у начальника дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_5 не було правових підстав відсторонення позивача від роботи.

Вказаний висновок про порушення відповідачем вимог ст.46 КЗпП України про відсторонення гірника підземного дільниці ВТБ ОСОБА_3 від роботи 27.04.2012року викладений в постановах прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом незаконного звільнення ОСОБА_3 від 18.06.2012року (а.с.14-16) та від 09.10.2012року (а.с.85-87), які не були оскаржені відповідачем.

Згідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачу засвідчена копія наказу про звільнення була видана лише 26.06.2012року (а.с.3,5), а з позовною заявою до суду позивач звернувся 23.07.2012року (а.с.17), тобто в установлений законодавством строк.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_3, на підставі вимог законодавства про інформацію, просить суд зобов'язати відповідача надати йому документи і відомості щодо обґрунтування законності його звільнення, тобто спонукання відповідача до виконання вимог законодавства про інформацію.

Суд вважає, що вказані заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки документи та відомості, які просив витребувати позивач, останньому були направлені згідно супровідного листа від 25.07.2012року (а.с.28), а також передані представником відповідача суду під час розгляду справи та які були приєднанні до матеріалів справи (а.с.22-23, 116-150).

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов до висновку задовольнити вимоги позивача частково та задовольнити вимоги позивача про визнання незаконними та скасувати накази №1187К від 21.05.2012року про звільнення та №615 від 24.05.2012року про внесення змін в наказ №1187К від 21.05.2012року про звільнення ОСОБА_3 за вчинений прогул без поважної причини 27.04.2012року, поновити позивача на роботі у якості гірничого робітника підземного 2 розряду на дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року (день звільнення з роботи) по 30.11.2012року (день постановлення рішення суду) на підставі п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995року №100 із розрахунку: середньоденний заробіток, який складає згідно довідки відповідача від 24.07.2012року (а.с.77) 184,46грн. помножений на робочі дні вимушеного прогулу, які становлять 113 робочих днів і сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде становити у розмірі 20 843,98грн.:

184,46*113=20843,98грн., яку суд вважає необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214,60грн.

Керуючись ст.ст. 46, 232, 233, 235, КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа генеральний директор Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»Козлов Олексій Анатолійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1187К від 21.05.2012року про звільнення та наказ №615 від 24.05.2012року про внесення змін в наказ №1187К від 21.05.2012року про звільнення ОСОБА_3 за вчинений прогул без поважної причини 27.04.2012року.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі у якості гірничого робітника підземного 2 розряду дільниці ВТБ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»р/р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Красноармійську Донецької області»МФО 334497 код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.05.2012року по 30.11.2012року в розмірі 20 843,98грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»р/р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Красноармійську Донецької області»МФО 334497 код ЄДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: