Рішення № 27854706, 29.11.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.2012

Справа № 1507/1479/12

Провадження № 2/1507/542/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить рішенням суду розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що в них з відповідачкою спільного життя не склалося з-за відсутності порозуміння, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, стверджує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору між ними про майно та місце проживання дитини немає. Крім того, позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та не заперечуючи проти постановлення судом заочного рішення за його позовом.

Відповідачка, за заявами якої суд неодноразово відкладав розгляд справи, і яка була сповіщена належним чином про час та місце даного судового засідання, до суду не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, заяви про слухання справи за ії відсутності не подавала, і не надала письмових пояснень щодо предмету позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав .

Згідно матеріалів справи 24.10.2003 р. між гр.гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке повторно було видане 25.10.2012р., актовий запис №8.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дитина - дочка ОСОБА_4, про місце проживання якої, спору між сторонами суд не вбачає.

Позивач стверджує у позові, що він з відповідачкою разом не проживає, миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, стверджуючи, що відновлення шлюбних стосунків неможливе.

Відповідачка, спочатку заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не вказавши суду на наявність поважних причин неможливості розірвання цього шлюбу, більше не надавала суду заперечень щодо предмету позову.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу суд вживав заходи щодо примирення подружжя - надавав сторонам час на примирення - 3 місяці, проте думка сторін щодо предмету позову за цей час не змінилася.

Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що миритися не бажає.

Керуючись ст.105,110,112,113 СК України ст.ст.10,11,60,88,131,213,215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24.10.2003р. (згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, що було видане повторно 25.10.2012р. відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8) - розірвати.

Стягнути на підставі вимог ст.88 ЦПК України, з позивача та відповідача солідарно судовий збір в розмірі 107(сто сім)грн. 30коп. на р/р отримувача №31210206700155, МФО 828011, банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄРПОУ 23215022, отримувач коштів УДК у Болградському районі, код класифікації доходів бюджету22030001, призначення платежу -судовий збір, Болградський районний суд Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду також може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області че рез Болградський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: