Ухвала суду № 27852998, 04.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2493/12

№ провадження 2/2025/793/12

У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору кредитної лінії, договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 з відповідачем по справі, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 490000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2010 року. Крім цього в цілях забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі. Також у забезпечення зобов'язань позивач додатково уклав з відповідачем по справі договір іпотеки № 6/5/12/2007/980-1/1186, згідно умов якого він передав в іпотеку комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього додатково у забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 6/5/2007/980-3/187, згідно умов якого позивач передав у заставу бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (боржник за основним зобов'язанням) помер, а тому вважає, що договір кредитної лінії, договір поруки, договір іпотеки, договір застави мають бути припиненими, а вищевказане майно звільнено з під арешту. В зв'язку з чим просить визнати договір кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 від 13 квітня 2007 року, договір поруки № 6/5/12/2007/980-П/188 від 13 квітня 2007 року, договір іпотеки 6/5/12/2007/980-1/1186 від 13 квітня 2007 року, договір застави № 6/5/2007/980-3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, звільнивши з під арешту нежитлову будівлю адмінкорпусу, літ «А-3»з прибудованою до неї корпусом, літ «А-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю прохідної, літ «В», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього просить звільнити з під арешту бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

04 липня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати договір поруки № 6/5/12/2007/980-П/188 від 13 квітня 2007 року, договір іпотеки 6/5/12/2007/980-1/1186 від 13 квітня 2007 року та договір застави № 6/5/2007/980-3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, звільнивши з під арешту нежитлову будівлю адмінкорпусу, літ «А-3»з прибудованою до неї корпусом, літ «А-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю прохідної, літ «В», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього просить звільнити з під арешту бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

04 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що рішенням по вказаній справі можуть бути порушені права і обов'язки ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими -ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Про час та місце судового учасників судового розгляду повідомити судовими повістками, третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова