Рішення № 27852181, 04.12.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/2111/2012

6/2219/83/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого -судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

представника третьої особи Чемеровецької селищної ради - Ковальчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецьа селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди та в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2011 року ухвалою суду була визнана письмова мирова угода по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно даної мирової угоди між нею та ОСОБА_3 розділено земельні ділянки на підставі будівельно-технічної експертизи та визначено площі, які переходять в користування сторін, а також визначено площі на які становлюється сервітут, на даний час відповідач не дотримується умов мирової угоди та перешкоджає їй у виготовленні державного акту на її частину земельної ділянки, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить зобов"язати відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Чемеровецького районного суду від 18.03.2011 року, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подані позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог Чемеровецької селищної ради - Ковальчук Ю.М. позовні вимоги ОСОБА_2 визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецької селищної ради Ковальчука Ю.М., дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити на слідуючих підставах. Відповідно до до ст.ст. 525, 526, 599, 610, 629 ЦК України - "Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами".

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою сторони надали суду письмову мирову угоду з заявою про її визнання.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 18.03.2011 року дану мирову угоду було визнано на слідуючих умовах:

"1. В користування ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 0,0584 га. призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельна ділянка площею 0,0880 га. призначення для ведення особистого селянського господарства позначена червоним кольором в варіанті порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи №960/010 від 25.08.2010 року, земельна ділянка площею 0,0039 га. позначена сірим кольором залишається в спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. В користування ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 0,0877 га. призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельна ділянка площею 0,1320 га. призначення для ведення особистого селянського господарства позначена синім кольором в варіанті порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 додатку до висновку будівельно-технічної експертизи №960/010 від 25.08.2010 року, земельна ділянка площею 0,0039 га. позначена сірим кольором залишається в спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3. На частину земельної ділянки виділеної в користування ОСОБА_3 площею 0,0008 га. встановлюється сервітут для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, згідно варіанту встановлення сервітуту до порядку користування земельною ділянкою з врахуванням інженерних мереж по АДРЕСА_1 додаткового висновку будівельно-технічної експертизи №960д/010 від 24.09.2010 року.

4. На частину земельної ділянки виділеної в користування ОСОБА_2 площею 0,0020 га. встановлюється сервітут для прокладання та експлуатації лінії електропередачі, зв»язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, згідно варіанту встановлення сервітуту до порядку користування земельною ділянкою з врахуванням інженерних мереж по АДРЕСА_1 додаткового висновку будівельно-технічної експертизи №960д/010 від 24.09.2010 року.

5. На частину земельної ділянки виділеної в користування ОСОБА_2 площею 0,0009 га. встановлюється сервітут для прокладання та експлуатації лінії електропередачі, зв»язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, згідно варіанту встановлення сервітуту до порядку користування земельною ділянкою з врахуванням інженерних мереж по АДРЕСА_1 додаткового висновку будівельно-технічної експертизи №960д/010 від 24.09.2010 року.

6. Умови та порядок укладання мирової угоди та її наслідки передбачені ст..ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК сторонам роз'яснено.

7. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 1 500 грн., що становить 50% вартості проведеної будівельно-технічної експертизи".

Як вбачається із змісту мирової угоди її вимоги не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, вона укладена на основі взаємопоступок, судом було роз"яснено наслідки та визнання судом мирової угоди, більш того, при укладанні мирової угоди сторонам надавалась правова допомога, ОСОБА_2 - її представником адвокатом ОСОБА_6, ОСОБА_3 - його представником адвокатом - ОСОБА_7.

На день розгляду даної цивільної справи ухвала суду про визнання мирової угоди від 18.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою є чинною, сторонами не оскаржувалась.

Крім цього, суд не бере до уваги подане під час попереднього розгляду даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_3 рішення за №111 від 08.07.1992 року виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради, яким відмінено рішення виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради №134 від 20.09.1991 року (про поділ земельної ділянки в господарстві ОСОБА_3), оскільки дане рішення вже було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 123) по якій було винесено ухвалу про визнання мирової угоди від 18.03.2011 року, з приводу якої позивачка просить винести рішення про спонукання до її виконання, сторонам на той час було відомо про існування вказаного вище рішення та поряд з іншими доказами взято його до уваги під час подання до суду мирової угоди.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів стосовно виконання ним умов мирової угоди та зважаючи на те, що він не виконує її, про що стверджує в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, чим перешкоджає останній належним чином користуватись виділеною їй за мировою угодою земельною ділянкою та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати", в зв"язку з чим суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК УКраїни, ст.ст. 526, 599, 610 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнаної ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2011 року по цивільній справі №2-2/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог - Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Назарчук Р.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Чемеровецького Назарчук Р.В.

районного суду