Вирок № 27851815, 03.12.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/2630/2012

ВИРОК

Іменем України

03 грудня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року по ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Самбора, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2012 року по ч.1 ст.190 КК України до штрафу 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, 12 червня 2012 року в період часу з 16.00 год. по 17.00 год. з під'їзду будинку №37 по вул.Коперніка в м.Самборі, Львівської області, повторно таємно викрав дитячий велосипед торгової марки «Мадагаскар» зеленого кольору вартістю 456 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, 28 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. біля залізничного вокзалу в м.Самборі, Львівської області, взяв у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Nokia 2730»IMEI НОМЕР_1 вартістю 879 грн. для того щоб зателефонувати і з даним телефоном зник, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав повністю, а причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_2 заперечив, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства оговорив ОСОБА_2, так як був злий на нього бо вважав, що той його «здав»міліціонерам. Ствердив, що ОСОБА_2 бачив 12 червня 2012 року перед вчиненням крадіжки і розмовляв з ним 3-5 хв. Потім ОСОБА_2 десь пішов, а він сам з під'їзду будинку №37 по вул.Коперніка в м.Самборі, Львівської області, таємно викрав дитячий велосипед зеленого кольору. Коли йшов з велосипедом, то його наздогнав ОСОБА_2 з яким вони йшли разом. Про те що велосипед є краденим, він ОСОБА_2 не розповідав. Велосипед хотів продати за 120 грн. жінці по імені ОСОБА_5, але грошей не отримав. У скоєному щиро розкаявся, шкодує що так вчинив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме не визнав обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як крадіжки дитячого велосипеда разом із ОСОБА_1 він не вчиняв, про що також стверджував в ході досудового слідства. Повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 щодо обставин їхньої зустрічі 12 червня 2012 року у м.Самборі, Львівської області. Заволодіння ним шляхом обману телефоном марки «Nokia 2730»в ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що 28.06.2012 року розпивав горілку разом із ОСОБА_4 та іншими друзями, і в нього раптово виник умисел заволодіти шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_4 Тоді він попросив в ОСОБА_4 дати йому подзвонити з мобільного телефону, на що той погодився. Взявши даний телефон і роблячи вигляд, що комусь телефонує, він пішов у напрямку центру міста і більше ОСОБА_4 не бачив. В подальшому телефон загубив. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв більше злочинів не вчиняти.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, та підсудним ОСОБА_2 своєї винності в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, їх вина доведена наступними доказами.

По епізоду крадіжки ОСОБА_1 дитячого велосипеда (ч.2 ст. 185 КК України):

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких відомо, що 12 червня 2012 року о 16.00 год. вона дізналась від доньки ОСОБА_6 про зникнення дитячого велосипеда із під'їзду їхнього будинку. Пізніше від сусіда дізналась, що той бачив, як невідомий хлопець ніс дитячий велосипед, а біля нього йшов інший хлопець. До того, даних хлопців вона бачила з балкону як вони стояли біля вхідних дверей до їхнього під'їзду (а.с.11-12 т.1).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, в яких вона ствердила, що 12.06.2012 р. приблизно о 15.30 год. знаходилась із своєю малолітньою донькою по вул. Ст.Бандери у м.Самборі, Львівської області, та зустріла ОСОБА_1, який запропонував їй придбати новий дитячий велосипед за 150 грн. Через годину після їх зустрічі, ОСОБА_1 приніс до неї додому дитячий двохколісний велосипед зеленого кольору із написом «Мадагаскар». Вона погодилась придбати даний велосипед за 100 грн., але після того, як ОСОБА_1 принесе бокові допоміжні колеса. ОСОБА_1 погодився з цим, залишив у неї велосипед, пообіцявши за декілька днів принести бокові колеса до нього. ОСОБА_7 був одягнутий у світу футболку та світлі спортивні штани (а.с.13-14 т.1).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 12.06.2012 р. йдучи до свого товариша він бачив по вул. Заміській у м.Самборі, Львівської області, двох хлопців, з яких хлопець у світлій одежі ніс дитячий велосипед (а.с.31 т.1).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2012 року, з якого відомо, що з подвір'я буд.№1 по вул. Чорновола у м.Самборі, Львівської області, у гр. ОСОБА_5 було вилучено дитячий велосипед марки «Мадагаскар»(а.с.6 т.1).

Протоколом огляду предметів та постановою від 23.06.2012 року, згідно яких дитячий велосипед марки «Мадагаскар»сіро-зеленого кольору оглянутий, прилучений до справи як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.53-54 т.1).

Висновком товарознавчої експертизи № 9/286 від 21.06.2012 року, з якого відомо, що ринкова вартість велосипеда «Мадагаскар», з врахуванням його експлуатаційного зносу, становить 456,00 грн. (а.с.48-50 т.1).

По епізоду заволодіння ОСОБА_2 чужим майном шляхом обману (ст.190 ч.2 КК України):

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких відомо, що 28.06.2012 р. він в парку біля залізничного вокзалу в м.Самборі, Львівської області, разом із ОСОБА_2 та ще двома чоловіками розпивали горілку. ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон подзвонити, який він йому дав. Після цього, ОСОБА_2 взяв телефон, почав комусь дзвонити та кудись пішов. Потім він розшукував ОСОБА_2, однак не знайшов (а.с.11 т.2).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 (а.с.25-26 т.2).

Протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_2, зізнався у заволодінні шляхом обману мобільним телефоном марки «Nokia»у хлопця на ім'я ОСОБА_4 28.06.2012 р. (а.с.5 т.2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2012 р., яким встановлено, що ОСОБА_2, розказав та на місці показав як саме він шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia»ОСОБА_4 (а.с.27-29 т.2).

Довідкою про вартість мобільного телефону марки «Nokia 2730»IMEI НОМЕР_1, згідно якої вартість вказаного телефону становить 879 грн. (а.с.9 т.2).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні дитячого велосипеда торгової марки «Мадагаскар»зеленого кольору вартістю 456 грн. 00 коп. вчиненому повторно, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Із пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку -вчинення злочину в групі осіб з ОСОБА_2, оскільки ні в ході досудового слідства не здобуто, ні під час судового слідства не встановлено доказів того, що була попередня домовленість між підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вчинення вказаних дій та що вони були ними спільно реалізовані, і ці обставини підтверджуються показаннями самих підсудних, які не спростовуються оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.11-12 т.1), свідків ОСОБА_5 (а.с.13 т.1) та ОСОБА_8 (а.с.31 т.1), відповідають обставинам справи.

Також із пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу його вину обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він в групі осіб з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, 12 червня 2012 року в період часу з 16.00 год. по 17.00 год. з під'їзду будинку №37 по вул.Коперніка в м.Самборі, Львівської області, повторно таємно викрав дитячий велосипед торгової марки «Мадагаскар»зеленого кольору вартістю 456 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні це обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки ні в ході досудового слідства не здобуто, ні під час судового слідства не встановлено доказів того, що підсудний ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про його попередню домовленість із підсудним ОСОБА_1 з приводу таємного викрадення в групі осіб дитячого велосипеда торгової марки «Мадагаскар», чи були б направлені на її реалізацію. Зазначені дії підсудний ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у вчиненні ним вказаного злочину, а також заперечив причетність до нього підсудного ОСОБА_2 та дав обґрунтовані покази щодо причин оговорення ним підсудного ОСОБА_2 в ході досудового слідства, вчиняв одноособово. Зазначені покази підсудного ОСОБА_1 суд вважає правдивими і надає їм віри.

Крім того, встановлені судом обставини не спростовуються оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.11-12 т.1), свідків ОСОБА_5 (а.с.13 т.1) та ОСОБА_8 (а.с.31 т.1), відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що участь підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не доведена, а тому його за цією статтею слід виправдати.

Також суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у заволодінні шляхом обману чужим майном - мобільним телефоном марки «Nokia 2730»IMEI НОМЕР_1 вартістю 879 грн., власником якого є ОСОБА_4, вчиненому повторно, в стані алкогольного сп'яніння, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує особу підсудного, який неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майно повернуто законному власнику, потерпіла у своєму письмовому зверненні до суду просить його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення, виховання та соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду від 20.06.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, покарання йому слід обрати за правилами ст.ст.70 ч.4, 72 КК України, зарахувавши покарання відбуте ним частково за попереднім вироком.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує особу підсудного, який неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, хворіє на ВДТБ.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що з метою виправлення, виховання та соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_2, йому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., покарання йому слід обрати за правилами ст.ст.70 ч.4, 72 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по кримінальній справі, а саме:

- дитячий велосипед марки «Мадагаскар», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 -слід вважати повернутим законному власнику.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в сумі 470 грн. 40 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 роки (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за сукупністю злочинів, цим та попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

У відповідності із ст. 70 ч.4, ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 те покарання, що він частково відбув за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2012 року за період з 20 червня 2012 року по 03 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та засудити його за цією статтею до штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за сукупністю злочинів, цим та попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання - штраф в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Речові докази по кримінальній справі, а саме:

- дитячий велосипед марки «Мадагаскар», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.55 т.1) -вважати повернутим законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (Банк - ГУДКСУ у Львівській області, р/р 31259272210042, МФО-825014, ЄДРПОУ- 25575150, признач. платежу -за експертні роботи згідно рахунку №9/417).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а самими засудженими в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя