Постанова № 27849423, 28.11.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2795/2012 р.

1/2315/180/2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Попляєва В.Г.

з участю прокурора Ілліна В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, з повною вищою освітою, непрацюючого, не судимого

за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що являючись згідно наказу №1 від 02 липня 2000 року директором ПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 30993635), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою підприємства, яка згідно чинного законодавства України зобов'язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217, м. Київ), яке має ознаки фіктивності. В порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.99, пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10, п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97, протягом 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн., що у 27 719 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, він же, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за березень 2008 року вх. №11373 від 18.04.08, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року вх. №11374 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17592 від 20.05.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17717 від 20.05.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19942 від 19.06.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19943 від 19.06.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26880 від 21.07.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26881 від 21.07.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32152 від 20.08.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32153 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34498 від 22.09.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34499 від 22.09.08, внаслідок чого умисно не сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3 292 146 гривень, що у 12 785 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великим розміром.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, використав завідомо підроблені податкові накладні №280 від 31.03.08, №281 від 31.03.08, №282 від 31.03.08, №283 від 31.03.08, №284 від 31.03.08, №285 від 31.03.08, №286 від 31.03.08, №295 від 31.03.08, виписані начебто від імені ТОВ «Імідж Про ЛТД», яке має ознаки фіктивності та вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (вхід. №11373 від 18.04.08) та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхід. №11374 від 18.04.08) до вказаної декларації, в розділі «ІІ» «Податковий кредит», завідомо неправдиві відомості щодо обсягів придбання та суми ПДВ з них по операціях з вказаним підприємством в сумі 215 686,00 грн., таким чином зависив податковий кредит та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Базальт" та ТОВ "Імідж-Про ЛТД" щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98 термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ № 80/1 від 27.06.09, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217), чим спричинив порушення роботи підприємства.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів заперечує посилаючись на те що ПП «Базальт» підтримувало фінансово - господарські зв'язки з ТОВ «Імідж-Про ЛТД»

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив підтримане підсудним клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування для перевірки версії ОСОБА_2 щодо дійсної співпраці ПП «Базальт» з ТОВ «Імідж-Про ЛТД» висловленої ним на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду справи надавши відповідно документи що підтверджують придбання його підприємством у субпідрядника ТОВ «Імідж- Про ЛТД» будівельних робіт.

Заслухавши показання підсудного, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути розглянута по суті та підлягає направленню для проведення додаткового досудового слідства за неповнотою досудового слідства, чим порушені вимоги ст. 22 КПК України.

Так підсудний ОСОБА_2 в своїх показаннях вказує, що протягом 2008 року згідно з договорами укладеними з ТОВ «Імідж-Про ЛТД» це підприємство виконувало роботи по цементній стяжці підлоги на об'єктах м.Києва та Черкас, про що надав акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий - серпень 2008 року з довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними ним від імені підрядника, скріпленими підписами від імені субпідрядника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і завіреними круглими печатками підприємств, які в нього збереглись.

Допитана в судовому засіданні експерт І.В.Сивова вказала що надані ОСОБА_2 документи не були предметом дослідження судово - економічної експертизи і могли вплинути на її висновки.

Допитаний в порядку виконання клопотання про надання правової допомоги компетентними органами РФ ОСОБА_4 свою причетність до ТОВ «Імідж-Про ЛТД» та ПП «Базальт» заперечує. При цьому слід відмітити, що допит його як свідка проведений досить формально.

Тому суд вважає що досудовим слідством має бути перевірена дійсність наданих ОСОБА_2 документів, вони мають бути пред'явлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викликати та допитати яких в судовому засіданні виявилось неможливим.

При цьому, слідство не прийняло жодних мір до перевірки чи спростування цієї версії підсудного ОСОБА_2 встановлення розбіжностей у висновках судово- економічної експертизи та актах перевірки проведеної органами податкової інспекції які порушень в роботі ПП «Базальт» не виявили, наявності зустрічних перевірок фінансово- господарської діяльності підприємств. Дані обставини не можуть бути перевірені в ході судового слідства. Допитані судом свідки інформацією щодо співпраці підприємств чи її відсутності не володіють, однак підтвердили факт своєї праці в ПП «Базальт» на об'єктах вказаних у наданих ОСОБА_2 документах.

Слід також проаналізувати та дати належну оцінку показанням ОСОБА_2 та встановити очевидців його спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході яких як вказує підсудній , підписувались договори про спільну діяльність та надані ним документи.

Враховуючи ці суперечливі обставини та неповноту досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового слідства, суд вважає за необхідне направити справу для додаткового досудового розслідування в ході якого слід усунути вказані недоліки та розбіжності, виконати інші пошукові та слідчі дії направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового досудового розслідування.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: