Вирок № 27848847, 04.12.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №1327/5180/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Труби У.М.,

прокурора Мисяка В.М., Гриньківа В.М.,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Балтачово Чекмачушевського району, Башкирія, татарина, громадянина України, з освітою середньою, пенсіонера, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 364 ч. 2, 75 КК України, звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 3 місяці, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи згідно з наказом № 95-к від 19.10.2010 року на посаді директора КП «Соснівкажитлокомунсервіс», будучи службовою особою, в обов'язки якої згідно з п. 6.3 Статуту КП «Соснівкажитлокомунсервіс»входить управління та розпорядження коштами і майном підприємства, укладення договорів, уклав із вказаним підприємством договір підряду № 03-05/55 від 01.04.2011 року, який самостійно підписав та завірив печаткою, згідно з яким вказане підприємство зобов'язувалось виконати капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_2 усвідомлював, що у подальшому ПП «Воллі»жодних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку № 31 по вул. Львівській у м. Соснівці не повинне було виконувати. Крім того, ОСОБА_2 були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), чим унесено неправдиві відомості щодо вартості цих робіт на суму 38881,63 грн.

Підписуючи договір підряду № 03-05/55 від 01.04.2011 року із ПП «Воллі»та вносячи до офіційних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) завідомо неправдивих відомостей про те, що вартість виконаних робіт становила 143962,03 грн., при тому, що фактична вартість виконаних робіт згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Соснівкажитлокомунсервіс»№ 23-38/14 від 30.05.2012 року мала б складати 105080,40 грн., що на 38881,63 грн. менше, шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_2 учинив готування на розтрату коштів КП «Соснівкажитлокомунсервіс», які були йому ввірені та перебували в його віданні у сумі 38881,63 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що вдруге на посаду директора КП «Соснівкажитлокомунсервіс»він був призначений 19.10.2010 року. Дах будинку по АДРЕСА_2 вже був зроблений. Ні виконавця, ні замовника робіт він не бачив. На той час ОСОБА_3 був виконуючим обов'язки директора КП «Соснівкажитлокомунсервіс», який контролював хід виконання усіх робіт. Коли з'явилися кошти, ОСОБА_3 підійшов до нього, щоб він підписав документи. При цьому ОСОБА_3 запевнив його, що дах перекритий, скарг від мешканців будинку немає, що все добре. Він підписав договір у квітні 2011 року, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт. 23.04.2011 року він звільнився із займаної посади. Договір щодо виконаних робіт підписаний не був, так як не було коштів, щоб розрахуватися за виконані роботи. Після того як Соснівська міська рада перерахувала кошти КП «Соснівкажитлокомунсервіс», останнє перерахувало їх виконавцям робіт -ПП «Воллі». Про діяльність ПП «Воллі»йому нічого не відомо. Підписуючи вищевказані документи, він розумів, що роботи вже виконані, і що це необхідно лише для перерахунку коштів. При підписанні цих документів він не звернув уваги, що на них не було дати.

Крім того, вина підсудного підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює головним бухгалтером КП «Соснівкажитлокомунсервіс»з грудня 2007 року. Весною КП «Соснівкажитлокомунсервіс»отримало кошти з бюджету міста на цільове використання. Згідно з договором вони їх перевели на рахунок ПП «Воллі». Їй не було відомо, чи виконані роботи по ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_2. Договір їй приніс ОСОБА_2, який був директором підприємства. У цьому договорі було зазначено суму виконаних робіт, проставлено підписи замовника і підрядника та вказано дату його підписання. На час перерахування коштів директором був ОСОБА_5 Гроші перераховуються за підписом керівника;

показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що є пенсіонером. На початку осені 2010 року він був призначеним на посаду виконувача обов'язків директора КП «Соснівкажитлокомунсервіс». Роботи по ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_2 були були розпочаті на підставі вказівки зі Соснівської міської ради та завершені у жовтні 2010 року приблизно за тиждень до того, як ОСОБА_2 був призначений на посаду директора. Він доповідав особисто міському голові ОСОБА_6 про хід виконання робіт. Його викликали у міську раду для підписання договору, проте він відмовився. Гроші мали надійти з міського бюджету у 2010 році, проте вони не надійшли. Організація, яка виконувала роботи по ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_2, виконала їх за власний рахунок. Договір був укладений в усній формі між виконавцем робіт і попереднім директором КП «Соснівкажитлокомунсервіс». Наступним на посаду директора підприємства був призначений ОСОБА_2, якому він у кінці грудня 2010 року дав договір на підпис. Договір був укладений належним чином. У договорі був підпис директора ПП «Воллі». Фірму, яка займалася ремонтом покрівлі будинку по АДРЕСА_2, скерували із Соснівської міської ради. Ним були перевірені установчі документи фірми. Він контролював хід робіт по ремонту покрівлі. Було четверо працівників. Матеріали, обладнання було їхнє. Роботи розпочалися та закінчилися у жовтні 2010 року. Він не мав права заключати договір, так як на балансі підприємства не було коштів, щоб розрахуватися за роботу. Будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КП «Соснівкажитлокомунсервіс». Кошти на баланс зазначеного підприємства поступають з міського бюджету;

показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він приступив до виконання обов'язків директора КП «Соснівкажитлокомунсервіс»приблизно у квітні 2011 року, точної дати не пам'ятє. 19 квітня 2011 року з міської ради м. Соснівки були переведені цільові кошти в сумі 140 тис. грн. Упродовж тижня, щоденно, до нього приходив інженер з виробничих питань КП «Соснівкажитлокомунсервіс»ОСОБА_3 з документами, а саме: договором та кошторисною документацією, підписаними ОСОБА_2, щоб перевести фірмі ПП «Воллі»гроші за виконані роботи з покрівлі даху будинку АДРЕСА_2. Кошти ним були переведені згідно з договором;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.08.2012 року, у якому вона вказує, що документи, які їй приніс ОСОБА_2: договір підряду № 03-05/55, укладений КП «Соснівкажитлокомунсервіс»із ПП «Воллі»на проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в), стали підставою для проведення їх по бухгалтерському обліку (а.с. 134-136);

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.08.2012 року, згідно з яким він підтверджує, що на час укладення договору № 03-05/55 від 01.04.2011 року ОСОБА_2 було відомо, що договір укладається лише для того, щоб перерахувати кошти ПП «Воллі»(а.с. 137-140);

довідкою державної податкової інспекції в м. Червонограді про результати позапланової виїзної перевірки КП «Соснівкажитлокомунсервіс»код за ЄДРПОУ 33071438 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів підчас взнаємо із ПП «Воллі»(код за ЄДРПОУ 34029609) за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року від 22.12.2011 року (а.с. 47-54);

актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Соснівкажитлокомунсервіс»за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року № 23-38/14 від 30.05.2012 року (а.с. 101-130);

витягом з наказу КП «Соснівкажитлокомунсервіс»від 26.04.2012 року № 36-к, згідно з яким контракт з ОСОБА_2 припинено з 23.04.2011 року (а.с. 25);

витягом з наказу КП «Соснівкажитлокомунсервіс»від 26.04.2012 року № 36-к, згідно з яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора «Соснівкажитлокомунсервіс»з 26.04.2011 року (а.с. 30);

копіями платіжних доручень: від 12.05.2011 року № 607 (а.с. 43) та від 04.05.2011 року № 598 (а.с. 45).

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства з огляду на те, що трудові відносини з ОСОБА_2 було припинено з 23.04.2011 року (а.с. 25), а кошти перераховані -04.05.2011 року та 12.05.2011 року (а.с. 44-45), тобто після його звільнення з підприємства з посади директора. Крім того, з постанови про притягнення як обвинуваченого від 06.09.2012 року (а.с. 168) видно суперечності у висновках, зроблених органом досудового слідства. Так, притягаючи ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, йому ставиться у вину, зокрема, безпідставне перерахування коштів ПП «Воллі» у сумі 143962,03 грн. Разом з тим, у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України орган досудового розслідування посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Соснівкажитлокомунсервіс»№ 23-38/14 від 30.05.2012 року, згідно з яким сума завищення становить 38881,63 грн. Наведене є підставою для висновку лише про готування до розтрати коштів у сумі 38881,63 грн., а отже, для перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 14 -ч. 2 ст. 191 КК України.

Помилковим є також пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України з огляду на відсутність тяжких наслідків учиненого, так як сума, на розтрату якої ОСОБА_2 мав умисел, становила 38881,63 грн., у той час коли мінімально необхідною для тяжких наслідків сума повинна була становити 117625,00 грн. Таким чином, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України.

Також суд не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки його дії щодо способу вчинення злочину також кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України. Що стосується настання тяжких наслідків, то, як зазначено вище, такі не настали та не могли настати з огляду на суму коштів, на готування до розтрати яких ОСОБА_2 мав умисел. Тому обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України слід виключити з обвинувачення.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у готуванні до розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів у судовому засіданні доведена повністю.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 -ч. 2 ст. 191 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, що є злочинами відповідно невеликої та середньої тяжкості.

Ураховуються й особа підсудного, який є людиною пенсійного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за учинення службового злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є часткове визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення підсудного та попередження учинення нових злочинів можливе із призначенням покарання у виді обмеження волі зі звільненням від цього покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 -ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст.366 КК України -у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять),00 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 14 -ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим строком в 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженому -на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий:В. В. Грабовський