Рішення № 27848797, 20.11.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/492/2012

№ провадження 2/1320/600/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за договорами оренди транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача-КП «Сколівське житлово-комунальне господарство»в її користь 97 026 грн. 58 коп. заборгованості за договорами оренди транспортних засобів, а також стягнути 970 грн. 27 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.03.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір № 2 про оренду самоскида-С САЗ-3507, плата за який становила 1 400 грн. за місяць оренди. Даний договір діяв до 30.11.2011 року, а 01.12.2011 року, між сторонами було укладено додаток про продовження дії вищевказаного договору до 31.12.2011 року. 03.01.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір № 1 про оренду самоскида-С САЗ-3507, плата за який становила 2 400 грн. за місяць оренди, з кінцевим терміном дії до 31.12.2012 року. Також, 01.12.2010 року між сторонами було укладено договір оренди КАМАЗ-5510, з орендною платою 1 грн. за місяць оренди. 01.12.2011 року між сторонами було укладено додаток про продовження дії вищевказаного договору до 31.12.2011 року. 03.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 про оренду КАМАЗ-5510, плата за який становила 4 950 грн. за місяць оренди, з кінцевим терміном дії до 31.12.2012 року. Однак, відповідач не забезпечив своєчасного проведення розрахунків за укладеними договорами, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи, що зобов'язання за вказаними вище договорами оренди транспортних засобів не виконані і не виконуються належним чином, а відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити заборгованість, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 5074 від 13.11.2012 року (а. с. 15), в якій просить проводити розгляд даної справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач КП «Сколівське житлово-комунальне господарство»явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило. Проте, до початку судового засідання подало до суду заяву про визнання позовних вимог вх. № 5074 від 13.11.2012 року (а. с. 14), в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди транспортних засобів визнає у повному обсязі, а справу просить проводити у відсутності компетентного представника.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу (а. с. 5), згідно якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування транспортний засіб -автомобіль марки КАМАЗ-5510, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску (номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3), для використання у виробничих цілях. Термін дії договору становив до 30.11.2011 року. У подальшому, а саме 01.12.2011 року, сторони уклали додаток до договору оренди транспортного засобу від 01.12.2010 року (а. с. 9), згідно якого продовжено термін дії зазначеного договору до 31.12.2011 року.

15.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу (а. с. 8), згідно якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування транспортний засіб -автомобіль марки САЗ-3507 Самоскид-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску (номер свідоцтва про державну реєстрації НОМЕР_4), для використання у виробничих цілях. Термін дії договору становив до 30.11.2011 року. У подальшому, а саме 01.12.2011 року, сторони уклали додаток до договору оренди транспортного засобу № 2 від 15.03.2011 року (а. с. 6), згідно якого продовжено термін дії зазначеного договору до 31.12.2011 року.

03.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу № 1 (а. с. 7), згідно якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування транспортний засіб -автомобіль марки САЗ-3507 Самоскид-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску (номер свідоцтва про державну реєстрації НОМЕР_4), для використання у виробничих цілях. Термін дії договору становив до 31.12.2012 року. Цього ж дня між позивачем та відповідачем укладено договір оренди транспортного засобу № 2 (а. с. 10), згідно якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування транспортний засіб -автомобіль марки КАМАЗ-5510, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску (номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3), для використання у виробничих цілях.

Судом також встановлено, що незважаючи на підписання вказаних вище договорів оренди транспортних засобів та додатків до них, відповідач не виконав умови договорів по сплаті оренди.

Так, згідно копії акту № 1 звірки розрахунків до договору № 1 (а. с. 11), що підписаний сторонами, заборгованість за використання транспортних засобів, що були предметом договорів оренди, станом на 30.09.2012 року становить 34 922 грн. 58 коп.. Згідно акту № 2 звірки розрахунків до договору № 2 (а. с. 12), що підписаний сторонами, заборгованість за використання транспортних засобів, що були предметом договорів оренди, станом на 30.09.2012 року становить 62 104 грн. 00 коп..

Таким чином, загальна сума заборгованості, що виникла за зобов'язаннями відповідно до вказаних вище договорів оренди транспортних засобів, становить 97 026 грн. 58 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610 та 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одними з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, зобов'язання, що були покладені на відповідача вказаними вище договорами оренди транспортних засобів, у визначений у них строк належним чином не були виконані, зокрема станом на 30.09.2012 року не проведено оплату за користування наданими предметами договору у розмірі 97 026 грн. 58 коп. до цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позовну вимогу про сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, як це передбачено ч. 2 ст. 626 ЦК України, а також вимогу про сплату пені за невиконання грошового зобов'язання позивач не ставить. Відтак, стягненню підлягає лише сума боргу у розмірі 97 026 грн. 58 коп.. З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі з відповідача у користь позивача підлягають також стягненню документально підтверджені судові витрати у справі, зокрема 970 грн. 27 коп. судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції № 135 від 15.10.2012 року (а. с. 2).

Таким чином, з відповідача у корить позивача підлягає стягненню 97 996 грн. 85 коп. (97 026 грн. 58 коп. + 970 грн. 27 коп. = 97 996 грн. 85 коп.).

Керуючись ст. ст. 10, 61-62, 64, 79, 88, 174, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» у користь ОСОБА_1 97 996 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 85 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин