Ухвала суду № 27848478, 28.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/10010/12

Номер провадження 4-с/1109/65/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою , зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_3, якою просив визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частини аліментів із закриттям виконавчого провадження у цій частині в зв»язку з виповненням сину ОСОБА_4 18 років та спливом терміну стягнення коштів по виконавчому листу №2-3281/2005; просив зобов»язати державного виконавця скасувати заборгованість по аліментам, яка нарахована в період з жовтня 2006 року по грудень 2011 року на утримання ОСОБА_4 ( а.с. 13-15). Скаргу мотивував тим, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №2-3281/2005 року було вирішено стягнути із нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян , щомісячно, починаючи з 25.05.2005 року по 23.06.2010 року , а потім в розмірі ? частини всіх видів заробітку до 24.03.2013 року. Однак, з жовтня 2006 року і до грудня 2011 року син ОСОБА_4 проживав разом з ним по адресі АДРЕСА_2 та перебував повністю на його утриманні . На даний період йому вже виповнилось 18 років та виконавче провадження стосовно стягнення аліментів на його утримання повинно бути закрито , проте в порушення закону державний виконавець продовжує стягувати аліменти на утримання старшого сина. Тому, вважає, що нарахування аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) в період жовтня 2006 року по грудень 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 є порушенням законодавства , а саме норм Сімейного кодексу України, а відтак є порушенням і його прав та інтересів. Крім того, на даний період із його заробітної плати фактично стягуються ? частки на утримання двох дітей , хоча старшому сину вже виповнилось 18 років та виконавче провадження стосовно стягнення аліментів на його утримання повинно бути закрито. З метою, здійснення перерахунку заборгованості по аліментам та припинення стягнення , строк дії якого закінчився на сина ОСОБА_6, він звернувся з проханням припинити стягнення аліментів та перерахувати заборгованість по сплаті аліментів до державного виконавця Будулатій А.М., проте йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Додатково вказав, що після рішення суду про стягнення з нього аліментів в 2005 році, вони з дружиною вирішили добровільно, що старший син ОСОБА_6 буде проживати з ним, а менший ОСОБА_5 із стягувачем ОСОБА_3 До відома ніхто про таку домовленість державного виконавця не ставив.

В суді державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 вказала на безпідставність поданої на її дії скарги, вважає, що ніяких порушень нею при нарахуванні заборгованості по аліментам та виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на двох дітей на користь ОСОБА_3 допущено не було, діяла вона в рамках правового поля.

Заінтересована особа- ОСОБА_3 до суду не з»явилась , повідомлялась належно ( а.с. 56-57 ) .

Заслухавши пояснення заявника , заперечення державного виконавця, вивчивши матеріали справи ( втому числі оглянувши виконавче провадження), суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

З»ясовано, що рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №2-3281/2005 року було вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян , щомісячно, починаючи з 25.05.2005 року по 23.06.2010 року , а потім в розмірі ? частини всіх видів заробітку до 24.03.2013 року ( а.с. ).

Надалі, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 07.12.2006 року з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3281 , виданий 10.06.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 25.05.2005 року по 23.06.2010р., а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до 24.03.2013 року.

Утримання проводились з попереднього місця роботи ОСОБА_1, а саме ТОВ «ЄТК» , яке відноситься до Кіровського району. ОСОБА_1 з ТОВ «ЄТК» звільнився 27.11.2006 року. Аліменти утримано включно по 01.12.2006 року. Виконавчий документ направлено Кіровським ВДВС до Ленінського ВДВС за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_3

В матеріалах, які надійшли на виконання до Ленінського ВДВС не зазначалось про зміну місця проживання ОСОБА_1, та про рішення про звільнення від сплати аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ніби-то проживав з батьком з жовтня 2006 року.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись вимогами ст. 24 (діючого закону до 09.06.2011 року) Закону України "Про виконавче провадження" , 18.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження 18.12.2006 року (вих. 62662, 62663, 62664). Оскільки, ОСОБА_1 на виклики державного виконавця до відділу не з»являвся, тому 23.04.2007 року державним виконавцем до Ленінського ВМ направлено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до відділу на 16.05.2007 року о 15,30 годині.

Згідно рапорту Ленінського ВМ від 16.05.2007 року в зазначений день доставити ОСОБА_1 не виявилось можливим , в зв»язку з відсутністю за місцем проживання.

Згідно акта державного виконавця від 19.09.2007 року перевірити майновий стан боржника та відібрати пояснення щодо виплати аліментів від ОСОБА_8. за адресою вул. Криничувата, 30 не виявилось можливим , оскільки зі слів сусідів в будинку ніхто не проживав.

Згідно відповіді із адресного бюро від 01.11.2007 року ОСОБА_8. з адреси вул. Криничувата, 30 вибув -07.03.2007 року до м. Полтава.

З жовтня 2011 року державному виконавцю Будулатій А.М. передано на виконання вищезазначений виконавчий документ.

Перевіривши, державний виконавець Будулатій А.М. матеріали виконавчого провадження було встановлено, що на підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних заходів, щодо перевірки майнового стану та доходів ОСОБА_8, також відсутні будь-які засоби його зв»язку.

19.10.2011 року направлено запити до реєструючих органів для перевірки майнового стану, реєстрації та виявлення доходів ОСОБА_8

Згідно відповіді з міграційної служби від 11.11.2011 року ОСОБА_8 вибув до м. Полтава - 07.03.2007 року.

З відповіді ООБТІ за № 6-11041 від 22.11.2011 року вбачається, що за ОСОБА_8. зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно відповіді ВДАІ за № 10/11064 від 23.11.2011 року за ОСОБА_8 автомобільного транспорту не зареєстровано.

23.12.2011 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_8. за попереднім місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3, але згідно поштового повідомлення від 28.12.2011 року боржник із зазначеної адреси вибув.

В зв»язку з тим, що боржником в період з грудня 2006 року по травень 2012 року не надано жодних підтверджень про сплату аліментів, або рішень про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та не повідомлено про місце роботи, проживання, не було заяви стягувача про припинення стягувати аліменти на утримання старшого сина, державним виконавцем була нарахована заборгованість по аліментам, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 Сімейного кодексу , саме із середнього заробітку працівника даної місцевості, розмір якої надає Головне управління статистики у Кіровоградській області.

Державним виконавцем нараховано заборгованість по аліментам, яка на 01.05.2012 рік складала - 35 085,11 грн. та відповідно ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» копію заборгованості направлено сторонам до відома за адресами зазначеними у виконавчому документі.

18.05.2012 року направлено запит до відділу пенсійного забезпечення в м. Кіровограді для встановлення джерел доходів ОСОБА_1

Згідно відповіді за № 2759/06.21 від 05.06.2012 року з управління пенсійного фонду м. Кіровограда встановлено, що останнє підприємство, з якого надходили кошти по пенсійним внескам на застраховану особу ОСОБА_1, являється ПАТ Кіровоградське транспортне підприємство 13555» та ТОВ «Кіровоградхліб» в квітні 2012 року за адресою вул. Аерофлотська, 13.

При зазначеному, та з»ясуванні всіх даних, державний виконавець у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» направила виконавчий документ за місцем реєстрації майна та отримання доходу, знову до Кіровського ВДВС та

20.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено за належністю із заборгованістю яка на 01.06.2012 рік складала 35 625,11 грн., борг нараховано згідно середнього заробітку працівника даної місцевості до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Як пояснювала державний виконавець у вересні 2012 року до відділу з»явився ОСОБА_1 із скаргою, що з його заробітної плати проводяться стягнення з якими він не погоджується, оскільки старший син проживав в період з жовтня 2006 року по грудень 2011 року разом з ним, та був на повному його утримані, а 25.09.2012 року до відділу надав заяву зробити перерахунок заборгованості по аліментам в період з листопада 2008 року по вересень 2011 року, надавши довідку з попереднього місця роботи про отримані доходи з УДППЗ «Укрпошта».

05.10.2012 року державним виконавцем зроблено перерахунок заборгованості по аліментам виходячи з отриманих доходів з УДППЗ «Укрпошта», розмір якої змінено станом на 01.06.2012 рік - 31 234,76 грн. та направлено в Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ для зміни суми заборгованості.

При цьому, суд не погоджується із обґрунтуваннями скаржника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними із закриттям виконавчого провадження в частині, в зв»язку із виповненням старшому сину 18 років та спливом строку стягнення коштів, зобов»язання скасувати заборгованість , оскільки у виконавчому листі про стягнення аліментів зазначається до якого строку утримувати аліменти, тобто до дати повноліття останньої дитини, тому завершити виконавче провадження за бажанням боржника по п.6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення неможливо, так як виконавчий лист виданий один на двох дітей і закінчується термін виплати аліментів 24.03.2013 року. В разі невиплати поточних аліментів, після повноліття дитини нараховується заборгованість по аліментам за попередній період згідно чинного законодавства, яка стягується шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржника, що передбачено ст.ст. 52, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» .

В тому випадку , якщо в боржника на момент повноліття дітей не виявлено джерело доходу та майно, державний виконавець на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову про закінчення виконавчого провадженні та направляє сторонам, а стягувачу для подальшого звернення до суду, нарахувавши при цьому заборгованість по аліментам на момент повноліття дітей, яку зазначає у постанові відповідно Сімейного кодексу для нарахування неустойки за невиплачені аліменти та боргу в твердій грошовій сумі.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 - розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України; ч.4 - державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках; ч.9 - спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Так, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2012 року, винесеної державним виконавцем було зазначено, що борг станом на 01.06.12 року по аліментам становив- 35 625, 11 грн. Проте, вказана постанова боржником оскаржена до суду в 10-денний термін не була.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, аналізуючи докази у справі, з огляду також на виконавче провадження, суд не вбачає неправомірності в діях державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 . Дії державного виконавця вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника на даній стадії, а його доводи у скарзі не є підставою для визнання дій чи рішень державного виконавця неправомірними. Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що на підставі ч. 4 ст. 195 СК України у разі спору, розмір заборгованості за аліментами обчислюється судом, боржник не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду, тобто спір щодо розміру заборгованості по аліментам розглядається в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частини аліментів із закриттям виконавчого провадження у цій частині в зв»язку з виповненням сину ОСОБА_4 18 років та спливом терміну стягнення коштів по виконавчому листу №2-3281/2005; зобов»язання державного виконавця скасувати заборгованість по аліментам, яка нарахована в період з жовтня 2006 року по грудень 2011 року на утримання ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська