Ухвала суду № 27848172, 14.12.2011, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-а-7017/11УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2011 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії про зобов'язання вчинення певних дій, -

Встановив :

22.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрії, в якому просить скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісніш майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш», як винесене необгрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції України, статтям 20, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 ЦК України . а також скасувати п.З додатку до розпорядження міського голови від 11 листопада 2011 року № р-336 а . просить витребувати у міськвиконкомі усі документи, які стали підставою винесення вищенаведеного рішення відносно власності ВАТ «Завод Агромаш» 27 жовтня 201 Іроку.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року позов був залишений без руху так як він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме : в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що він на теперішній час є акціонером ВАТ «Завод Агромаш», але належних доказів в підтвердження цих обставин до суду не надав та в позові їх не зазначив.

Позивачем у якості відповідача зазначений виконком міської ради м.Олександрії, позивач посилається на оприлюдне прес-службою рішення виконкому Олександрійської міської ради в газеті «Вільне слово» від 02.11.20її року щодо рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш», яке просить скасувати, проте посилання позивача на газету, де міститься інформація в якій вказано, що 27.10.2011 року відбулося чергове засідання виконавчого комітету, при цьому позивачем рішення виконкому до суду не надано, які питання на ньому обговорювались та коли є невідомим; а тому є незрозумілим з яких підстав позивач ставить вимогу про скасування рішення виконкому, яке було оприлюднене в газеті, так як в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року оприлюднена інформація, а не рішення виконкому, а в газеті «Вільне слово » від 16.11.2011 року оприлюднене розпорядження міського голови.

А тому позивачу необхідно було правильно викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження, а також: позовні вимоги.

Відповідно до ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження не відкрито -до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, вимоги щодо забезпечення доказів повинні бути викладені окремо, відповідно до вимог, які зазначені в ст. 75 КАС України, а не в позові, як позовна вимога.

Також:, згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за заяву про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн..

Крім того, до адміністративного позову, який надійшов до суду долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 29,55 грн., але в даній квитанції від 21.11.2011 року, зазначено - «призначення платежу і ^; 101; 1342902913; 22030001; ОСОБА_1 ; судовий збір за позовом до виконкому міської ради м. Олександрія ВМЯ8 0666 , хоч Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору в розмірі 28,23 грн. та з зазначенням одержувачем - Олександрійське УДК, рахунок 31212206700006, код одер жувача 24146085, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, призначення плателсу: судовий збір, пункт 1 розділу 3 з таблиці ставок судового збору № 4, код ЄДРПОУ 02896816

Таким чином, позивачу необхідно було надати в суд належним чином оформлену позовну заяву та квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 08 грудня 2011 року. Недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,-

Ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії про зобов'язання вчинення певних дій повернути позивачеві .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :