Ухвала суду № 27847622, 29.11.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/904/12

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Керекеза Я. І.

при секретарі Гаркуша Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: НАСК "Оранта" про Стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів 75767 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 10000 гривень моральної шкоди, 645 грн. витрат на проведення експертизи автомобіля, 83 грн. 64 коп. витрат на відсилання телеграми, 722 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 2275 грн. витрат по зберіганню автомобіля та судові витрати по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 10.09.2012 р. для вирішення експертизи було надано вихідні дані.

24 вересня 2012 року експертом було складено висновок № 22-12, який надійшов до суду 02 жовтня 2012 року, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Ознайомившись з висновком експерта, в судовому засіданні 06.11.2012 р. позивач заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки даний висновок вважає неповним та в деяких частинах незрозумілим, тому що при проведенні експертизи невірно взяті до уваги вхідні дані щодо завантаженості обох автомобілів (всупереч вихідних даних, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2012 р.); висновок експерта базується тільки на показах водія автомобіля «FORD Transit», а покази водія VOLKSWAGEN TOUAREG взагалі не взяті до уваги; покази водія VOLKSWAGEN TOUAREG в частині місця розташування його автомобіля відносно зіткнення в момент виникнення небезпеки визнані технічно неспроможними на підставі некоректно поставленого запитання, що потягло за собою невірне трактування відповіді водія VOLKSWAGEN TOUAREG експертом; при проведенні експертизи не було враховано, що при виїзді на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG водій автомобіля «FORD Transit»різко загальмував. Вважає, що таку неповноту та неясність неможливо усунути шляхом допиту експерта.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень було викликано експерта ОСОБА_3

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показав, що свій висновок базував на показах як позивача, так і відповідача ОСОБА_2; щодо завантаженості автомобілів, то ним в висновку допущена описка, але вона не має ніякого значення для вирішення поставлених запитань. Щодо зазначеної позивачем ОСОБА_1 відстані 3-5 м, то при проведенні експертизи він брав це як відстань між її автомобілем та місцем зіткнення. Якщо позивач зазначає, що це відстань між її автомобілем і крайньою задньою частиною автомобіля ОСОБА_2, то для відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи запитання необхідно провести додаткові дослідження.

Після допиту експерта позивач та її представник підтримали клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити запитання, які вже були задані експерту, з урахуванням відповіді позивача після з'ясування суті запитання щодо відстані 3-5 м., факту гальмування відповідача ОСОБА_2 при виїзді на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. Також просять усунути описку щодо завантаженості автомобілів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає, що такі обставини не є підставою для призначення додаткової експертизи, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши ухвалу суду про призначення експертизи від 03.07.2012 р., клопотання експерта ОСОБА_3 про надання вихідних даних, ухвалу суду від 10.09.2012 р., висновок експерта № 22-12 від 24.09.2012 р., заслухавши пояснення експерта та учасників судового засідання, суд визнає даний висновок неповним та неясним, оскільки відповідь на друге запитання надано внаслідок неоднакового трактування позивачем та експертом щодо відстані 3-5 м та без урахування факту гальмування автомобіля відповідача ОСОБА_2 Крім того, у висновку необхідно усунути допущену описку щодо завантаженості автомобілів

За таких обставин, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити додаткову експертизу в даній справі, проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водія марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху України?

Для вирішення експертизи надати наступні вихідні дані:

- стан проїзної частини: дорожнє покриття слизьке, ожеледиця, асфальт промерзлий, з наносом снігу, без нахилу, смуга розгону була частково вкрита снігом;

- в момент виїзду автомобіля марки «FORD Transit»на смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»його швидкість становила близько 40-50 км/год (зі слів ОСОБА_2), швидкість автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»- в межах 40-70 км/год (зі слів ОСОБА_1.) ;

- водій автомобіля марки «FORD Transit»розпочав виїзд на смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»приблизно за 150 м (зі слів ОСОБА_2.) від місця зіткнення;

- при виїзді на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG водій автомобіля «FORD Transit»різко загальмував (зі слів ОСОБА_2.);

- 3-5 м -відстань (зі слів ОСОБА_1.) між її автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG та крайньою задньою частиною автомобіля марки «FORD Transit»;

- в момент зіткнення в автомобілях знаходилися лише водії; автомобіль марки «FORD Transit»був зовсім порожнім, в багажнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG»знаходилося обладнання, два мішки, вагою близько 80 кг., бак заповнено на 70 л.

- довжина смуги розгону від межі перехрестя становить близько 250-300 метрів (зі слів ОСОБА_2.). Інспектор Луценко В.В. зазначив, що встановити довжину смуги розгону на момент ДТП встановити було не можливо, оскільки вона була частково засніжена.

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз'яснити експерту (ам) права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи до 03 січня 2013 року.

Для проведення експертизи експертові надати:

1. Цивільну справу № 2-380/12

2. Адміністративну справу № 3-112(252/12).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. І. Керекеза