Ухвала суду № 27847363, 30.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11939/12 Справа № 0418/3181/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи -Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 09.07.2012 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів -задоволено /т. 2 а. с. 107-116/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Дніпропетровська міська рада 25.07.2012 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /т. 3 а. с. 6-12/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05.11.2012 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /т. 3 а. с.17/.

Відповідно до ухвали судді від 05.11.2012 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали Дніпропетровська міська рада отримала 13.11.2012 року /т. 3 а. с. 19/, між тим, станом на 30.11.2012 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ