Рішення № 27847091, 05.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.2012

Справа № 0418/5619/2012

2/0418/2326/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

у с т а н о в и в:

03 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовано тим, що 07.07.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Крім того, у забезпечення виконання відповідачем договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки квартири. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах (а.с.а.с. 1, 2, 21, 23, 27, 28, 33 -35).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір

№ 014/150774/3181/74, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000,00 доларів США строком до 07.04.2018 р. (а.с.а.с. 4 -9).

Виконання позичальником договірних зобов'язань із повернення кредиту забезпечено в повному обсязі іпотечним договором № 15718/3181/305653 від 07.07.2008 р., укладеним між сторонами. Предметом договору іпотеки є належна відповідачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 36 -43).

За змістом договору іпотеки підставою для виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором у встановлений таким договором термін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач своєю письмовою вимогою просив погасити. Цією вимогою відповідача також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні таких вимог та непогашенні заборгованості (а.с.а.с. 10, 11).

Письмова вимога відповідачем виконана не була, а розмір заборгованості станом на 03.08.2012 р. склав 74 969,10 доларів США, з яких: 34 785,09 грн. -заборгованість за кредитом, 9 868,89 доларів США -заборгованість за відсотками за користування кредитом, 30 315,12 доларів США -пеня за несвоєчасне погашення кредиту. По курсу Національного банку України станом на 02.04.2012 р. заборгованість відповідача складає 598 845,67 грн. Викладене підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.а.с. 12 -14).

Відповідно до статей 11, 525, 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається у письмові формі (статті 1054, 1055 ЦК), а також іпотечний договір, який має бути нотаріально посвідченим (статті 3, 18 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку»(далі -Закон № 898-ІV)).

Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі статтею 1050 ЦК у контексті положення частини 2 статті 1054 ЦК, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

За правилами статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 546, 547, 573 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, що може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до статті 575 ЦК різновидом застави є іпотека.

У відповідності зі статтею 1 Закону № 898-ІV іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами статей 3, 18 Закону № 898-ІV, статті 574 у контексті статті 575 ЦК іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і статтями 577, 585 ЦК.

Статтею 33 Закону № 898-ІV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у статтях 589, 590 ЦК.

Відповідно до статті 39 Закону № 898-ІV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Згідно зі статтею 41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, а також договору іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства. Також встановлено факт невиконання відповідачем (на відміну від позивача) договірних зобов'язань за кредитним договором, що зумовило виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 591 ЦК, статей 36, 38, 39, 41 Закону

№ 898-ІV, за якими пріоритетним способом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду є публічні торги, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

У відповідності зі статтею 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 3 219,00 грн. (а.с. 4).

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІН -НОМЕР_1) на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором

№ 014/150774/3181/74 від 07 липня 2008 року в сумі 74 969,10 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН -НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ -19358201) судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 06 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян