Постанова № 27846247, 25.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а-6559/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Шумейко О.О.

представника позивача Овчаренко І.А.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства заводу «Електроважмаш»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. по справі № 2-а-6559/12/2070

за позовом Державного підприємства завод «Електротяжмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжинірінг»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство заводу «Електротяжмаш» (далі - ДПЗ «Електротяжмаш») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі- СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжинірінг», в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.05.2012 року № 0000220840 та № 0000230840.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач виконав всі умови закону, які надають право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ДПЗ «Електротяжмаш» до СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь - рішеннь відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство завод «Електротяжмаш» знаходиться на обліку у СДПІ ВПП м. Харкова ДПС з 01.09.2000 року, зареєстровано як платник податку на додану вартість та отримало свідоцтво платника ПДВ № 30007154 від 20.06.2009 року № 100230619.

Фактичний вид діяльності- виробництво електродвигунів, генераторів та трансформаторів.

Фахівцями СДПІ ВПП м. Харкова Харківської області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДПЗ «Електротяжмаш» (код ЕДРПОУ 00213121) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2009 рік, 1 піврічча 2010 року, 9 місяців2010 року, 2010 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг» за листопад 2010 року, серпень-вересень 2010 року, листопад 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 27.04.2012 року № 85/40-028/00213121 в якому відображено наступні порушення:

- п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на суму 222 928,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 222 928, 00 грн, чим порушено абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;

- пп.134.1.1. п.134.1 ст. 134, пп.138.1.1., пп.138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України при виконанні господарських операцій, факт реальності здійснення яких не підтверджено, завищено витрати за 2009 рік, 2010 рік на суму 1 279 760, 00 грн. внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2009 рік, 2010 рік і розмірі 319 940,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення від 23.05.2012 року за № 0000230840 та № 0000220840 якими СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС зменшено суму бюджетного відшкодування та визначено грошове зобов'язання податку на прибуток на загальну суму 814 303, 00 грн.

Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є посилання СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на акт ДПІ в Печерському районі м. Києва № 65/23-3/35851522 від 16.02.2012 у відповідності до якого податковий орган вважає, що ТОВ «ДС Електрік Інжинірінг» має ознаки фіктивності (абз.12 стор 9 Акту перевірки).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачем ані під час перевірки ані в судове засідання не надано доказів фактичного отримання ТМЦ на склад, його оприбуткування на складі та на балансі підприємства, подальше списання зі складу та балансу підприємства, перетин КПП позивача автомобілем ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг», технічної документації (паспорти тощо) на отримані від ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг», то заначена операція є фіктивною.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Суд першої інстанції всупереч вказаній нормі закону не витребував у позивача в ході судового розгляду документи, яких на думку суду не вистачало, чим порушив принцип офіційного з'ясування обставин у справі.

Колегія суддів з'ясовуючи обставини по справі встановила, що ДП завод "Електроважмаш" згідно договорів поставки продукції № 238-03/141-Т від 30.10.2009 року, № 238-03/144 від 29.12.2009 року, № 238-03/145-Т від 15.01.2010 року, № 238-03/145 від 04.02.2010 року придбавало магнітнокеровані датчики.

За договором постачання продукції № 238-03/141-Т від 30.10.2009 року з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" здійснило наступні операції з придбання товарно-матеріальних цінностей: 27.11.2009 року придбано -магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 L=410 мм в кількості 1 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 L=420 мм в кількості 1 шт., на загальну суму 86 304, 00 гривень з урахуванням ПДВ; 18.12.2009 року придбано -магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=140 мм в кількості 2 шт. на суму 82 944, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника. За перевірений період придбано продукції на суму 169 248, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

За договором поставки № 238-03/145 від 04.02.2010 року з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" здійснило наступні операції з придбання товарно-матеріальних цінностей: 27.08.2010 року -придбано магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 в кількості 2 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=410 мм в кількості 1 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=420 мм в кількості 1 шт. на суму 198 144, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена, на склад замовника зусиллями постачальника. За перевірений період придбано продукції на суму 198 144, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

За договором поставки № 238-03/144 від 29.12.2009 з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" 29.04.2010 придбало - магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 A=140 мм В=80 мм в кількості 2 шт. на суму 98 832, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника.

За договором поставки продукції № 238-03/145-Т від 15.01.2010 з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" 09.11.2010 та 24.11.2010 придбало -обладнання (датчики, кабелі, перетворювач) на суму 1 069 485, 60 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника.

За результатами даних господарських операцій позивач відносив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 255 951,53 грн. по податковим накладним, перелік яких наведений у Акті перевірки.

Також позивачем як до перевірки так і до суду були надані податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення за зазначеними вище договорами, кредиторська заборгованість, станом на 15.02.2012 року відсутня.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем надано журнали вхідного контролю ВТК та картки складського обліку магнітоуправляємий датчиків, які були предметом угод з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг".

Згідно з даними, що містяться в Журналі вхідного контролю ВТК № 12, який почато 04.09.2009 року та закінчено 25.05.2010 року, що ведеться на підприємстві позивачем було проведено вхідний контроль продукції, отриманої від ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг», а саме:

27.11.2009 року магнітоуправляючого датчика рівня ІТА - 3 061OML 10L410 мм в кількості 1 штука, магнітоуправляющего датчика рівня ITA-3 0610 ML10 L420 мм в кількості 1 шт., поставленого по видатковій накладній № 26/11-09 від 26.11.2009 року (а.с 43).

18.12.2009 року магнітоуправляючого датчика рівня ITA-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L= 140 мм в кількості 2 штуки, поставлених по видатковій накладній № 16/12-09 від 17.12.2009 року (а.с. 47)

29.04.2010 року магнітоуправляючий датчик рівня ITA-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02L=140 мм B=80 мм A=180мм в кількості 2 шт., поставлених по видатковій накладній № 27/04-10 від 27.04.2010 р. (а.с. 69).

Відповідно до відомостей, що містяться в журналі вхідного контролю № 13, який почато 26.05.2010 року та закінчено 14.12.2010 року, що ведеться на підприємстві, ДПЗ «Електротяжмаш» було проведено вхідний контроль продукції, отриманої від ТОВ «ДС Електрик Інжинірінг», а саме:

27.08.2010 року магнітоуправляючого датчика рівня ITA-3.0 G10 ML10 F02 F13L =410 мм в кількості 1 шт.; магнятоуправляючого датчика рівня ITA-3.0 G10 ML10 F02 F13L =420 мм в кількості 1 шт. по видатковій накладній № 27/08-10 від 25.08.2010 року (а.с.60); магнітоуправляючого датчика рівня ITA-3.0 G10 ML10 F02 F22 S02 в кількості 2 шт., поставлених по видатковій накладній № 27/08-10.2 від 27.08.2010 року (а.с.57).

09.11.2010 року датчика прискорення BN0A2-04 в кількості 6 шт., поставлених по видатковій накладній № 10/11-10 від 10.10.2010 року (а.с.79).

24.11.2010 року датчик 330704-010-060-010-11-00 з 2 монтажними гайками М14Хх1 в кількості 3 шт., кабеля 330730-080-13-00 в кількості 3 шт., перетворювача 330780-91-00 в кількості 3 шт., датчик 330505-02-02-02 в комплекті з монтажним адаптером М 8х1 № 894 10-01 в кількості 4 шт., датчика 190501-12-00-04 в комплектіз монтажним адаптером М8х1, датчика 400102-01 в комплекті з тефлоновою требкою, монтажним клеєм. Набором проставок в кількості 4 шт., кабеля 400130-100 в кількості 4 шт., перетворювача 400100-100-02 в кількості 4 шт. по видатковій накладній № 22/11 від 22.11.2010 року (а.с.80).

Факт оприбуткування даної продукції підтверджується наданими до апеляційної інстанції картками складського обліку до прибуткових ордерів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяла в періоді що перевірявся, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 цього закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 цього закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Пунктом 7.2.6. цього закону встановлюється, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для включення до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.5. цього закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виконав всі вимоги закону, які надають право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 16.08.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись , ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства заводу «Електротяжмаш»задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. по справі № 2-а-6559/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства заводу «Електротяжмаш»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Електрик Інжинірінг»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити, податкові повідомлення -рішення від 23.05.2012 року № 000023084 та № 0000220840, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства завод «Електротяжмаш»судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2012 року