Ухвала суду № 27845989, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6532/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6532/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000030700 від 09.02.2012 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.12 року позов Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000030700 від 09.02.2012 р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі направлення від 29.12.2011 року №1207, наказу від 29.12.2011 року №1446, наказу №14 від 06.01.2012 року та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПРАТ "Харківський жировий комбінат" з питань достовірності залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за червень 2011 року та вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 45/07-12/00333612 від 20.01.2012р., яким встановлені наступні порушення:

1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

2. порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3 акту перевірки постачальниками та покупцями;

3. порушення п.198.2 ст.198, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.6 п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 23.12.10 № 28.56-VI.

За результатами документальної позапланової перевірки, встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за червень 2011 року в сумі 231390,37 грн., за вересень 2011 року в сумі 270783,76 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 45/07-12/00333612 від 20.01.2012 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000030700 від 09 лютого 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 569871,0 грн., в тому числі за основним платежем -502174,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -67697,0 грн.

ПРАТ "ХЖК" 17 лютого 2012 р. було подано до ДПА у Харківській області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000030700 від 09 лютого 2012р. ПРАТ "ХЖК" 06 березня 2012р. отримано по пошті від ДПА у Харківській області Рішення про результати розгляду скарги за № 755/10/10-212 від 05.03.2012 р. За результатами розгляду первинну скаргу ПРАТ "ХЖК" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також, позивачем 15 березня 2012 р. за № 393 подано повторну скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України № 8498/6/10-2115 від 17.05.2012р. повторну скаргу ПРАТ "ХЖК" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням - рішенням № 0000030700 від 09.02.2012 р. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

12.03.2009 року між Акціонерним товариством закритого типу "Харківський жировий комбінат" (з 18.04.2011 р. найменування підприємства змінено з - Акціонерне товариство закритого типу "Харківський жировий комбінат"(скорочено -АТЗТ "ХЖК") на Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат" (скорочено -ПРАТ "ХЖК")) (Замовник) та ТОВ „Альфа Пак Інвест" (Виконавець) було укладено Договір № 9-3 від 12.03.2009 р. (надалі -Договір № 9-3).

Згідно умов зазначеного договору Виконавець зобов'язався поставити Замовнику, а Замовник зобов'язався оплатити та прийняти пакувальний матеріал з міжшаровою печаттю (надалі - упаковка). Відповідно до пункту 2.1. Договору № 9-3 упаковка передається партіями у відповідності із Специфікаціями до цього договору.

Відповідно до умов пункту 2.2. Договору № 9-3 - основні якісні характеристики, яким повинна відповідати упаковка, що постачається за цим договором, зазначаються сторонами у Додатках та Технологічних картах до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

На виконання умов укладеного Договору № 9-3, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 9-3 Специфікації № 94 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль Золотой 50 %", 400 г, № 95 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль Преміум 72 %", 400 г, № 96 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль 67 %", 400 г,№ 97 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Салатний Густий 30 %", 400 г, № 98 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Львівський Преміум 80 %", 400 г, № 99 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Сирний 50 %"400 г, № 101 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль Золотий 50%", 190 г, № 102 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль Преміум 72%", 190 г, № 103 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Провансаль 67 %", 190 г, № 104 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Салатний Густий 30%", 190 г, № 105 від 22.04.2011 р., на поставку упаковки для майонезу "Львівський Преміум 80%", 190 г, № 106 від 06.05.2011 р., на поставку упаковки для гірчиці "Гостра Домашня", 120 г, № 107 від 06.05.2011 р., на поставку упаковки для гірчиці "Українська", 120 г. (т.3 а.с. 34-46)

Також, на виконання умов укладеного Договору № 9-3, на протязі дії цього договору сторонами підписувалися Технологічні карти, в тому числі № 11.2 від 22.04.11 р., № 12 від 06.05.11 р., № 10.2 від 22.04.11 р., № 11.1 від 22.04.11 р., № 10.1 від 22.04.11 р. (т.3 а.с. 47-51)

Копії вищезазначених Специфікацій та Технологічних карт, що є невід'ємними частинами Договору № 9-3, позивачем долучені до матеріалів справи.

На виконання пункту 4.1.1. Договору № 9-3 Замовником були передані Виконавцю оригінал-макети на зазначені у Специфікаціях види упаковки.

На виконання пункту 4.1.2. Договору № 9-3 Замовником були надані Виконавцю офіційні замовлення упаковки, засвідчені печаткою Замовника, в тому числі Лист вих. № 437 від 20.04.2011 р., Лист вих. № 446 від 22.04.2011 р., Лист вих. № 498 від 05.05.2011 р. (т.3 а.с. 52-54)

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 9-3 - місце приймання-передавання упаковки -м. Харків, проспект Ілліча, 120.

На виконання умов Договору № 9-3 10 червня 2011р. ТОВ „Альфа Пак Інвест", з залученням перевізника - ФОП ОСОБА_3, автомобілем марки DAF державний номер НОМЕР_8 з причіпом до автомобіля НОМЕР_2 було поставлено позивачу упаковку для майонезів та гірчиці в асортименті, загальною кількістю/вагою 10992 кг., відповідно до видаткових накладних № РН-0000042 від 08.06.2011 р., № РН-0000043 від 08.06.2011 р., № РН-0000044 від 08.06.2011 р., № РН-0000045 від 08.06.2011 р., № РН-0000046 від 08.06.2011 р.,№ РН-0000047 від 08.06.2011 р., та товарно-транспотною накладною АСД № 38030 від 08 червня 2011 р. (т.1, а.с.148-169)

Крім того, 20 червня 2011 року на виконання вимог Договору № 9-3, ТОВ „Альфа Пак Інвест", з залученням перевізника ТОВ "ПП Мас-Транс", автомобілем марки МАN державний номер ВІ3943АЕ з причіпом до автомобіля державний номер ВІ5949ХХ було поставлено позивачу упаковку для майонезів та гірчиці в асортименті, загальною кількістю/вагою 10 417 кг., відповідно до видаткових накладних № РН-0000052 від 17.06.2011 р., № РН-0000053 від 17.06.2011 р., № РН-0000054 від 17.06.2011 р., № РН-0000055 від 17.06.2011 р., № РН-0000056 від 17.06.2011 р., № РН-0000057 від 17.06.2011 р., № РН-0000058 від 17.06.2011 р., та товарно-транспотною накладною № 38001 від 17 червня 2011 року. (т.1, а.с. 209, 218, 219, 230, 239, 253)

Виконавцем були виписані податкові накладні № 16 від 08.06.2011 р., № 17 від 08.06.2011 р., № 18 від 08.06.2011 р., № 19 від 08.06.2011 р., № 20 від 08.06.2011 р., № 21 від 08.06.2011 р., № 28 від 17.06.2011 р., № 29 від 17.06.2011 р., № 30 від 17.06.2011 р., № 31 від 17.06.2011 р., № 32 від 17.06.2011 р., № 33 від 17.06.2011 р., № 34 від 17.06.2011 р. (т.1, а.с.149, 156, 163, 170, 183, 191, 201, 210, 220, 231, 240, 250, т.2, а.с.9)

Також, ТОВ „Альфа Пак Інвест" було надано документи що посвідчують якість товару: копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/32332 від 12.04.2011 р. на плівку з продуктів поліприєднання (металізована та не металізована, з друком та без друку), виданого МОЗ України, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест" та копії Сертифікатів якості виробленої плівки, виданих підприємством-виробником KOROZO, TURKEY, з печаткою ТОВ „Альфа Пак Інвест" вх. № 57/6 від 10.06.11 р., вх. № 56/6 від 10.06.11 р., вх. № 55/6 від 10.06.11 р., вх. № 54/6 від 10.06.11 р., вх. № 53/6 від 10.06.11 р., № 52/6 від 10.06.11 р., вх. № 219/6 від 20.06.11 р., вх. № 218/6 від 20.06.11 р., вх. № 217/6 від 20.06.11 р., вх. № 216/6 від 20.06.11 р., вх. № 215/6 від 20.06.11 р., вх. № 214/6 від 20.06.11 р., вх. № 213/6 від 20.06.11 р. (т.2, а.с. 182-195)

Після прибуття автотранспорту, товар був розвантажений працівниками позивача - водіями автонавантажувачів та вантажниками на матеріальний склад (склад сировини та матеріалів) літ. "Ж-1", та оприбуткований відповідно до прибуткових ордерів № 156/53133 від 10.06.11 р., № 157/53134 від 10.06.11 р., № 158/53135 від 10.06.11 р., № 159/53136 від 10.06.11 р., № 160/53137 від 10.06.11 р., № 161/53138 від 10.06.11 р., № 174/53222 від 20.06.11 р., № 175/53223 від 20.06.11 р., № 172/53220 від 20.06.11 р., № 173/53221 від 20.06.11 р., № 171/53219 від 20.06.11 р., № 177/53225 від 20.06.11 р., № 176/53224 від 20.06.11 р. (т.1, а.с.147, 154, 161, 167, 180, 189, 199, 208, 217, 229, 238, 248, т.3 а.с. 7)

При цьому, відповідно до Довідки позивача вих. № 1215 від 14.08.2012 р., позивач станом на червень місяць 2011 року мав у своєму штаті 26 (двадцять шість) чоловік вантажників, а згідно Бухгалтерської довідки позивача вих. № 1213 від 14.08.2012 р., станом на червень місяць 2011 року на балансі позивача обліковувалося 18 (вісімнадцять) авто- та електро- навантажувачів. (т.3, а.с.56-57)

Позивачем у відповідності до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, перед відвантаженням упаковки була видана довіреність Начальнику відділу матеріально-технічного постачання Слуцкіну В.О. на одержання відповідних товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Альфа Пак Інвест", про що у Книзі реєстрації довіреностей, було зроблено відповідний запис № 874 та 903. (т.3, а.с.58-62)

Упаковку було одержано уповноваженим представником позивача - Начальником відділу матеріально-технічного постачання Слуцкін Володимиром Олександровичем на підставі зазначеної вище довіреності та на кожній видатковій накладній проставлено його особистий підпис про одержання. Крім того, на товарно-транспортній накладній АСД № 38030 від 08 червня 2011 р. завідуючим матеріальним складом позивача ОСОБА_5 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 3 з найменуванням, адресою, телефоном позивача та надписом "МАТЕРІАЛЬНИЙ СКЛАД", та на товарно-транспортній накладній № 38001 від 17 червня 2011 р. комірником матеріального складу Позивача ОСОБА_6 у відповідній графі цієї ТТН було проставлено підпис та проставлено штамп № 1 з найменуванням, адресою, телефоном Позивача та надписом "МАТЕРІАЛЬНИЙ СКЛАД".

Упаковка, що постачалася на адресу позивача була намотана в рулони. Кожний рулон поставленої упаковки був запакований у картонний ящик з відповідним маркуванням, інформація щодо вказаної упаковки була розміщена на стандартній етикетці заводу-виробника з перекладом на російську мову, як це і передбачено пунктом 6.2. Договору № 9-3.

Враховуючи, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 12.03.2009 р. до Договору № 9-3, вартість тари та пакування (в які упаковується товар-упаковка, що постачається за цим договором) включена до вартості товару-упаковки, що постачається, - після використання товару-упаковки, тара та пакування були реалізовані разом з іншими використаними тарою та пакуванням підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторма 1", (яке має відповідну Ліцензію серія АГ № 507127 на вид господарської діяльності -збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (макулатури, склобою, відходів полімерних …)), в якості вторинної сировини - макулатури, за Договором постачання № 10693 П-Сб від 23.02.2011 р. та Специфікацією № 3 від 02.06.2011 року. (т.3, а.с.64-69)

В день розвантаження на поставлену ТОВ „Альфа Пак Інвест" упаковку було заведено картки складського обліку, що ведуться на підприємстві у електронній формі. (т.1, а.с. 150, 157, 164, 165, 171, 184, 192, 202, 211,212, 221, 232, 241, т.2, а.с.1, 10)

За результатами розвантаження упаковки була проведена перевірка упаковки за кількістю та якістю, відхилень якості та кількості упаковки, що надійшла виявлено не було, в зв'язку з чим Акти, складання яких передбачено Інструкціями № П-6 та № П-7 сторонами не підписувалися.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Альфа Пак Інвест" вартість поставленої позивачу упаковки (з урахуванням курсових різниць, передбачених умовами Специфікацій в зв'язку із зміною міжбанківського курсу покупки доларів США до гривні), що підтверджується платіжними дорученнями, в тому числі № 060200 від 30.06.2011 р. на суму 300706,52 грн., № 060327 від 25.06.2011 р. на суму 700000,0 грн., № 070080 від 13.07.2011 р. на суму 644307,07 грн., № 070197 від 21.07.2011 р. на суму 747827,37 грн. (т.1, а.с. 145, 146, т.3, а.с.79,80)

Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено реальність здійснення фінансово -господарських операцій та фактичне виконання ПрАТ "Харківський жировий комбінат" та ТОВ "Альфа Пак Інвест" у червні 2011 року зобов'язань за договором № 9-3 від 12.03.2009 р.

Також, згідно Довідки № 3155/23-11/34349381 від 04.10.2011р. про результати зустрічної звірки ТОВ "Альфа Пак Інвест" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПРАТ"ХЖК"(ЄДРПОУ 00333612) за червень 2011р. ДПІ у Печерському районі м. Києва чітко зазначено, що звіркою ТОВ "Альфа Пак Інвест" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПРАТ "ХЖК" (їх вид, обсяг, якість та розрахунки) і відповідно підтверджено відображення господарських операцій і розрахунків в податковому обліку.(т.1, а.с.84-86)

Враховуючи вищевказані факти, висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про нікчемність правочину між ТОВ "Альфа Пак Інвест" та ПРАТ "ХЖК" вбачається безпідставним.

Всі надані ТОВ „Альфа Пак Інвест" податкові накладні (№ 16 від 08.06.2011 р., № 17 від 08.06.2011 р., № 18 від 08.06.2011 р., № 19 від 08.06.2011 р., № 20 від 08.06.2011 р., № 21 від 08.06.2011 р., № 28 від 17.06.2011 р., № 29 від 17.06.2011 р., № 30 від 17.06.2011 р., № 31 від 17.06.2011 р., № 32 від 17.06.2011 р., № 33 від 17.06.2011 р., № 34 від 17.06.2011 р.) були в повному обсязі відображені у складі податкового кредиту червня місяця 2011 року.

Крім того, на момент складання податкових накладних і на момент розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Альфа Пак Інвест" мало статус платника ПДВ, подавало до ДПІ податкову звітність. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановлює, що розбіжності між податковими зобов'язаннями зазначеного контрагента і податковим кредитом ПРАТ „ХЖК" відсутні.

Таким чином, всі законодавчо встановлені умови для формування податкового кредиту ПРАТ "ХЖК" дотримано.

В Акті перевірки зазначено про нікчемність договорів поставки, укладених між ПРАТ "ХЖК" та ТОВ "Альфа Пак Інвест". Проте такий висновок перевіряючих засновано лише на суб'єктивних припущеннях податківців.

Висновок про нікчемність правочинів був зроблений за результатами досліджень обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником податків були сформовані дані податкового обліку за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

Висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з даного порушення ґрунтується на даних Довідки ДПІ у Малинівському районі м. Одеси № 260/23-214/34929851/3384/23-01 від 13.09.2011р., відносно ТОВ „Алсон" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Альфа Пак Інвест", в якій йдеться про те, що ТОВ „Алсон" не являється виробником даної продукції і пакувальний матеріал, що було реалізовано ПРАТ „ХЖК" було придбано у ПП „Грузовозофф". Також відзначено, що ПП „Грузовозофф" відсутній за місцем знаходження і не має необхідних умов для ведення господарської діяльності в силу недостатності основних засобів, матеріальних та людських ресурсів. ДПІ доходить до висновку, що операції купівлі-продажу підприємства ТОВ "Алсон" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже не підтверджено і реальність здійснення операцій між ТОВ "Алсон" та ТОВ "Альфа Пак Інвест" та між ТОВ "Альфа Пак Інвест" та ПРАТ "ХЖК".

Колегія суддів вважає, що виходячи лише з даних позапланової перевірки з питання підтвердження взаємовідносин ТОВ "Альфа Пак Інвест" з ТОВ „Алсон", ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не може стверджувати про відсутність поставок та реальність отримання пакувального матеріалу безпосередньо на ПРАТ "ХЖК".

Факт анулювання 30.08.2011р. у ПП „Груззовозофф" свідоцтва платника ПДВ взагалі не має ніякого відношення до факту придбання ПРАТ „ХЖК" у червні 2011р. пакувального матеріалу від ТОВ „Альфа Пак Інвест".

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова безпідставно наполягає, що між ПРАТ "ХЖК" та ТОВ „Альфа Пак Інвест" відсутні реальні господарські операції і, як наслідок, існує юридична дефективність відповідних первинних документів, що дає право податковому органу визнати такий правочин нікчемним.

Згідно ст.152, ст.200 ПКУ ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Проведення будь-якої господарської операції ПРАТ "ХЖК" фіксується і підтверджується первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV на даних бухгалтерського обліку складається фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Господарська операція являється основою для податкового обліку.

Згідно п. 2.7. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Наказ № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Товарно-матеріальні цінності, отримані від ТОВ „Альфа Пак Інвест", а саме пакувальний матеріал, оприбутковано у ПРАТ "ХЖК" згідно видаткових накладних, де вказано кількість і вартість ТМЦ (документ відповідає вимогам складання первинних документів п.п. 2.4.,2.7. Наказу № 88).

Підтверджуючими документами придбання ТМЦ від зазначеного контрагента на ПРАТ „ХЖК" є договір поставки, видаткові накладні та платіжні доручення на переказ грошових коштів за отриману продукцію.

Крім того, посилання в Акті перевірки на статті Цивільного кодексу України як на докази факту порушення підприємством (ПРАТ "ХЖК") вимог податкового законодавства є неправомірними.

ПРАТ „ХЖК", як платник податків, зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п.16.1.3 ст.16 ПКУ).

Порядок нарахування та сплати податків не регулюється Цивільним кодексом України, про що прямо зазначено в п.2 ст.1 ЦКУ.

Податкове законодавство не містить положень, згідно з якими право платника на податковий кредит у майбутньому може переглядатися податковим органом в зв'язку із зміною податкового чи юридичного статусу контрагента-постачальника (в т.ч. у зв'язку з відсутністю посадових осіб постачальника за юридичною адресою на момент проведення зустрічної перевірки чи наявність в його ланцюгу "транзитерів").

В Акті перевірки також не зазначено, на підставі яких норм матеріального права України договір поставки між ПРАТ „ХЖК" та ТОВ „Альфа Пак Інвест" визнано нікчемними.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Наприклад, згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таким чином, законом повинно бути прямо встановлено випадки, за яких правочини є нікчемними.

Стаття 207 Господарського кодексу України не містить умов, за наявності яких самі правочини є нікчемними. Крім того, в ч.1 ст.207 ГК України прямо передбачені умови, за наявності яких певне господарське зобов'язання може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Податковим органом залишено поза увагою положення ст.204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦКУ має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Така ж позиція відносно нікчемності правочинів викладена також і Міністерством юстиції України у листі від 29.03.2010 року № 409-0-1-10-19.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівника ПРАТ „ХЖК" (або довіреної особи) на момент укладання нібито нікчемного правочину з контрагентом. Такими доказами має бути вирок суду за кримінальною справою або власні пояснення керівника ПРАТ „ХЖК", пояснення свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання (при розгляді адміністративної чи цивільної справи), якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

Акт не містить посилань на вищевказані докази наявності умислу. Крім того, умисел посадової особи визначається як його суб'єктивне (особисте) відношення до правочину, а не суб'єктивне відношення інших осіб.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Оскільки акт перевірки носить індивідуальний характер (відносно підприємства позивача), то зменшення податкового кредиту ПРАТ "ХЖК" за порушення, здійснені третіми особами, є незаконними.

В той же час, відповідач ігнорує позицію ДПАУ: відповідності господарських операцій їх дійсному економічному змісту (лист від 29.09.2010 р. № 20289/7/16-1617), а саме факт наявності транспортних перевезень товару підприємства підтверджено в Акті перевірки. Саме наявність цього факту спростовує будь-який висновок ДПІ про нікчемність правочинів.

Держкомпідприємництво в листі від 16.09.2011 р. № 7319 відносно порядку проведення перевірок органами податкової служби зазначило, що визнання договорів нікчемними та фіксування цього факту безпосередньо в актах перевірки є неоднозначним. Адже, з одного боку, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦКУ, правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). З другого боку - Комітет звертає увагу на припис ч. 1 ст. 204 ЦКУ, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. А зазначені в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, бо чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з цим, висновок ДПІ про завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2011р. на суму 231390,37 грн. в порушення п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ являється необґрунтованим.

Щодо завищення позивачем податкового кредиту по ПДВ за вересень 2011р. на суму 270783,76 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки у складі податкового кредиту по ПДВ не визнано суми ПДВ в декларації за вересень 2011р. по придбанню продукції - олії соняшникової, а саме:

- на суму 162586,32грн. придбаної у ТОВ „Агротрейдінг", у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт транспортування такої продукції;

- на суму 108197,44 грн. придбаної у ТОВ „Орбаста", оскільки на момент складання Акту перевірки у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була відсутня інформація про зустрічну звірку з питання підтвердження зазначених взаємовідносин, яку повинна була провести Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську на виконання запиту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Вищезазначені факти, а саме відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування товару від ТОВ „Агротрейдінг" до ПРАТ "ХЖК"та відсутність результатів зустрічної звірки з ТОВ „Орбаста" стали причиною визнання відповідачем відповідних правочинів в якості нікчемних, з посилананням на норми цивільного права.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Агротрейдінг", колегія суддів зазначає наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Харківський жировий комбінат"(Покупець) та ТОВ „Агротрейдінг" (Постачальник) 01.07.2011 року було укладено Договір поставки товару № 565/10796 П-Сн від 01.07.2011 р. (надалі -Договір № 565).

За Договором № 565 Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку. Відповідно до пункту 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, обсяг постачаємої партії, умови поставки товару передбачаються у Специфікаціях, які з моменту підписання їх обома сторонами є невід'ємними частинами Договору № 565.

Відповідно до умов пункту 4.2. Договору № 565 якість товару що постачається повинна відповідати посвідченню про якість заводу - виробника, а також ДСТУ 4492:2005 для олії соняшникової.

На виконання умов укладеного Договору № 565, протягом дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 565 і Специфікація № 3 від 01.09.2011 р. та Специфікація № 4 від 05.09.2011 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 гатунку, суміш пресової з екстракційною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 565 - поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP - ПРАТ "Харківський жировий комбінат", відповідно ІНКОТЕРМС 2000, якщо інші умови поставки товару не узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях.

У пункті навантаження: Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 4, 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 06.09.2011 р., 07.09.2011 р., відбулося завантаження у автомобіль фірми Юпейпер, марки DAF державний номер AЕ 53 08 ЕК та причіп до автомобіля державний номер АЕ 85 00 ХХ товару - олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 гатунку, загальною кількістю/вагою відповідно до видаткових накладних: -№ ОР000000658 від 02.09.2011 р., кількість товару -33560 кг.; -№ ОР000000659 від 05.09.2011 р., кількість товару -33670 кг.; -№ ОР000000660 від 06.09.2011 р., кількість товару -33630 кг.; -№ ОР000000661 від 07.09.2011 р., кількість товару -33350 кг. та виписані відповідні товарно-транспортні накладні: № 459363 від 02.09.2011 р., № 459364 від 05.09.2011 р., № 459361 від 06.09.2011 р., № 459365 від 07.09.2011 р. (т.2, а.с. 47-67)

Після прибуття автотранспорту з товаром до позивача, в дні прибуття товару, а саме: 02.09.2011 р., 05.09.2011 р., 06.09.2011 р., 07.09.2011 р. позивачем було перевірено всі необхідні документи, що повинні супроводжувати товар та відповідно до умов пункту 5.9. Договору № 565, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: видаткові накладні, акти прийому-передачі товару: № ОР000000658 від 02.09.2011 р., № ОР000000659 від 05.09.2011 р., № ОР000000660 від 06.09.2011 р., № ОР000000661 від 07.09.2011 р.; податкові накладні: № 114, дата виписки 02.09.2011 р., № 116, дата виписки 05.09.2011 р., № 117, дата виписки 06.09.2011 р., № 119, дата виписки 07.09.2011 р. (т.2, а.с. 48-70), копія Сертифікату відповідності на олію соняшникову, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.X007263-11, термін дії з 02 червня 2011 р. до 19 травня 2012 р., копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/45475 від 06.05.2011 р. на олію соняшникову, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України; - копії посвідчень про якість, наданих постачальником олії соняшникової ТОВ "Агротрейдінг", виданих підприємством-виробником - Публічним акціонерним товариством "Запорізький оліяжиркомбінат": № 3059 від 23.09.2011 р., № 3058 від 23.09.2011 р., № 2985 від 19.09.2011 р., № 2988 від 20.09.2011 р., № 2984 від 19.09.2011 р., № 2987 від 19.09.2011 р., № 2993 від 20.09.2011 р., № 2990 від 19.09.2011 р., № 2991 від 20.09.2011 р., № 3007 від 21.09.2011 р., № 3009 від 21.09.2011 р., № 3008 від 21.09.2011 р., № 3010 від 21.09.2011 р., № 3025 від 22.09.2011 р., № 3024 від 22.09.2011 р., № 3023 від 22.09.2011 р., № 3035 від 22.09.2011 р., № 3037 від 22.09.2011 р., № 3036 від 22.09.2011 р., № 3055 від 23.09.2011 р., № 3056 від 23.09.2011 р., № 3057 від 23.09.2011 р., № 2815 від 08.09.2011 р., № 2923 від 15.09.2011 р., № 2927 від 15.09.2011 р., № 2928 від 15.09.2011 р., № 2929 від 15.09.2011 р., № 2937 від 16.09.2011 р., № 2936 від 16.09.2011 р., № 2941 від 16.09.2011 р., № 2942 від 16.09.2011 р., № 2958 від 17.09.2011 р., № 2959 від 17.09.2011 р., № 2955 від 17.09.2011 р., № 2956 від 17.09.2011 р., № 2963 від 17.09.2011 р., № 2986 від 19.09.2011 р., № 2813 від 07.09.2011 р., № 2812 від 07.09.2011 р., № 2811 від 07.09.2011 р., № 2810 від 07.09.2011 р., № 2809 від 07.09.2011 р., № 2808 від 07.09.2011 р. (т.2, а.с. 137-181)

Після чого виробничою лабораторією позивача було проведено вхідні перевірки якості товару, за результатами яких було складено Аналізи: Аналіз соняшникової олії № 32 від 02.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № б/н від 05.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 109 від 06.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 111 від 07.09.2011 р. (т.2, ас. 51, 57, 63, 69)

Так як за результатами проведених виробничою лабораторією позивача аналізів якість товару відповідала ДСТУ 4492:2005, товар було злито на склад олій та жирів (ОЗС), що відображено у оборотній відомості по ОЗС, та відповідно складено Акти приймання жирової сировини: Акт приймання жирової сировини № 54179 від 02.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54198 від 05.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54214 від 06.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54227 від 07.09.2011 р. (т.2, ас. 50, 56, 62, 68)

Зі складу олій та жирів (ОЗС) олію соняшникову на підставі лімітно-заборної карти було видано до цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів для проведення рафінації та гідрогенізації олії соняшникової, що відображено у виробничому звіті цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів.

Цех рафінації та гідрогенізації олій та жирів видав олію соняшникову до основних виробничих цехів ПРАТ "ХЖК" до маргаринового цеху для виробництва готової продукції: жирів, маргаринів в асортименті, та до майонезного цеху для виробництва готової продукції: майонезів та соусів салатних в асортименті, що відображено у: виробничому звіті по підрозділу маргариновий цех за вересень 2011 року та у виробничому звіті по підрозділу майонезний цех за вересень 2011 року. (т.2, а.с.107-119)

Після виробництва готової продукції, ця готова продукція надійшла з маргаринового та майонезного цехів до складу готової продукції, що відображено у оборотній відомості руху матеріалів по складу. Зі складу готової продукції майонези та маргарини в асортименті (готова продукція) відвантажена на адресу споживачів. (т.2, а.с.120-121)

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Агротрейдінг" вартість поставленої позивачу олії соняшникової, що підтверджується платіжним дорученням: № 090362 від 30.09.2011 р. на суму 25000000,0 грн. та Банківською випискою за розрахунковим рахунком, сформованою 30.09.2011 р., засвідченою штампом Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та підписом уповноваженого співробітника банку, які також підтверджують факти оплати позивачем за поставлену ТОВ „Агротрейдінг" олію соняшникову. ( т.2, а.с.46, т.3, а.с.81-89)

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Орбаста" колегія суддів зазначає наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Харківський жировий комбінат" (Покупець) та ТОВ „Орбаста" (Постачальник) було укладено Договір поставки товару № 10828 П-Сн від 01.09.2011 р. (надалі - Договір № 10828).

За Договором № 10828 Постачальник зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар - олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1 гатунку. Відповідно до пункту 1.2. асортимент, кількість та ціна товару, обсяг постачаємої партії, умови поставки товару передбачаються у Специфікаціях, які з моменту підписання їх обома сторонами є невід'ємними частинами Договору № 10828.

Відповідно до умов пункту 4.2. Договору № 10828 якість товару, що постачається, повинна відповідати посвідченню про якість заводу -виробника, а також ДСТУ 4492:2005 для олії соняшникової.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного Договору № 10828, на протязі дії цього договору сторонами укладалися Специфікації, в тому числі сторонами було укладено до Договору № 10828 і Специфікація № 1 від 01.09.2011 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 гатунку, суміш пресової з екстракційною. (т.2, а.с. 125)

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 10828, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP - ПРАТ "Харківський жировий комбінат", відповідно ІНКОТЕРМС 2000, якщо інші умови поставки товару не узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях.

У пункті навантаження: Україна, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 4, 27.09.2011 р., 30.09.2011 р. відбулося завантаження у автомобіль фірми Юпейпер, марки DAF державний номер AЕ 53 08 ЕК та причіп до автомобіля державний номер АЕ 85 00 ХХ товару - олії соняшникової нерафінованої не вимороженої 1 гатунку, загальною кількістю/вагою відповідно до видаткових накладних: № 1222 від 27.09.2011 р., кількість товару -33 460 кг., № 1223 від 30.09.2011 р., кількість товару -33 660 кг. та виписані відповідні товарно-транспортні накладні: № 261029 від 27.09.2011 р., № 261030 від 30.09.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи. (т. 2, а.с. 75-83)

Після прибуття автотранспорту з товаром до позивача, в дні прибуття товару, а саме: 27.09.2011 р., 30.09.2011 р. позивачем було перевірено всі необхідні документи, що повинні супроводжувати товар та відповідно до умов пункту 5.9. Договору № 10828, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: видаткові накладні, Акти прийому-передачі товару: № 1222 від 27.09.2011 р., № 1223 від 30.09.2011 р., податкові накладні: № 42, дата виписки 27.09.2011 р., № 43, дата виписки 30.09.2011 р.(т.2, а.с. 75-86), копія Сертифікату відповідності на олію соняшникову, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.032.X007263-11, термін дії з 02 червня 2011 р. до 19 травня 2012 р.; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/45475 від 06.05.2011 р. на олію соняшникову, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України; копії посвідчень про якість, наданих постачальником олії соняшникової ТОВ "Орбаста" виданих підприємством-виробником - Публічним акціонерним товариством "Запорізький оліяжиркомбінат": № 3071 від 24.09.2011 р., № 3072 від 24.09.2011 р., № 3073 від 24.09.2011 р., № 3074 від 24.09.2011 р., № 3103 від 26.09.2011 р., № 3118 від 27.09.2011 р., № 3165 від 30.09.2011 р.( т.2, а.с. 127 -136)

Після чого виробничою лабораторією позивача було проведено вхідні перевірки якості товару, за результатами яких було складено Аналізи: Аналіз соняшникової олії № 587 від 27.09.2011 р., Аналіз соняшникової олії № 657 від 30.09.2011 р. ( т.2, а.с. 79, 85)

Так як за результатами проведених виробничою лабораторією позивача аналізів якість товару відповідала ДСТУ 4492:2005, товар було злито на склад олій та жирів (ОЗС), що відображено у оборотній відомості по ОЗС, та відповідно складено Акти приймання жирової сировини: Акт приймання жирової сировини № 54496 від 27.09.2011 р., Акт приймання жирової сировини № 54541 від 30.09.2011 р. ( т.2, а.с. 78, 84).

Зі складу олій та жирів (ОЗС) олію соняшникову на підставі лімітно-заборної карти було видано до цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів для проведення рафінації та гідрогенізації олії соняшникової, що відображено у виробничому звіті цеху рафінації та гідрогенізації олій та жирів.

Цех рафінації та гідрогенізації олій та жирів видав олію соняшникову до основних виробничих цехів ПРАТ "ХЖК" до маргаринового цеху для виробництва готової продукції: жирів, маргаринів в асортименті, та до майонезного цеху для виробництва готової продукції: майонезів та соусів салатних в асортименті, що відображено у: виробничому звіті по підрозділу маргариновий цех за вересень 2011 року та у виробничому звіті по підрозділу майонезний цех за вересень 2011 року.

Після виробництва готової продукції, ця готова продукція надійшла з маргаринового та майонезного цехів до складу готової продукції, що відображено у оборотній відомості руху матеріалів по складу. Зі складу готової продукції майонези та маргарини в асортименті (готова продукція) відвантажена на адресу споживачів.

Позивач у повному обсязі сплатив ТОВ „Орбаста" вартість поставленої позивачу олії соняшникової, що підтверджується платіжним дорученням: - № 110030 від 30.11.2011 р. на суму 28648320,95 грн. та Банківською випискою за розрахунковим рахунком, сформованою 30.11.2011 р., засвідченою штампом Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" та підписом уповноваженого співробітника банку, які також підтверджують факти оплати Позивачем за поставлену ТОВ „Орбаста" олію соняшникову. ( т.2, а.с.74, т.3, а.с.81-89)

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт не надання відповіді Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно проведення зустрічної звірки по підтвердженню взаємовідносин ТОВ "Орбаста" з ПРАТ "ХЖК" не являється достатньою умовою для не визнання у складі податкового кредиту суми ПДВ у вартості придбаної у ТОВ "Орбаста" соняшникової олії та трактування такої угоди як нікчемної.

З огляду на даний факт, ПРАТ "ХЖК" звернулося до ТОВ "Орбаста" з питання надання пояснень відносно проведення зустрічної звірки та підтвердження взаємовідносин з ПРАТ "ХЖК" за вересень 2011р.

ПРАТ "ХЖК" 30 січня 2012р. було отримано відповідь від ТОВ "Орбаста" (лист вих. №2701/1 від 27.01.2012р.), перший екземпляр якої направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з якої вбачається те, що ТОВ "Орбаста" отримала 02.12.2011р. запит Лівобережної МДПІ № 37290/10/23-081-425-09 від 17.11.2011р. на проведення звірки відносно підтвердження взаємовідносин з ПРАТ "ХЖК". На зазначений запит ТОВ "Орбаста" надало до податкового органу копії первинних документів та письмову відповідь у законодавчо встановлений термін, а саме - 15.12.2011р. вих. № 15/121. Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську отримала зазначені документи та відповідь підприємства -20.12.2011р. Факт отримання даної відповіді підтверджено поштовим повідомленням.

Як вбачається з відповіді, направленої ТОВ "Орбаста" на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, взаємовідносини з ПРАТ "ХЖК" у вересні 2011р. підтверджуються у повному обсязі, а саме: ПРАТ "ХЖК" було отримано олії соняшникової на загальну суму 649184,64 грн. в у т.ч. ПДВ - 108197,44 грн. Факт доставки продукції автомобільним транспортом, оприбуткування її та наявність відповідних податкових накладних у ПРАТ "ХЖК" підтверджено результатами поточної перевірки.

В Акті перевірки зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту за вересень 2011р. ПДВ у сумі 162586,32 грн. в частині вартості придбаного товару від ТОВ "Агротрейдінг" (код ЄДРПОУ 30458110) у зв'язку з відсутністю відповідних документів, що засвідчують його транспортування та безпосередньо факт отримання (стор. 34 Акту перевірки).

Протягом вересня 2011р. ПРАТ "ХЖК" отримало від ТОВ "Агротрейдінг" олію соняшникову (договір №565/10796П-Сн від 01.07.2011р.) на загальну суму 22129149,12 грн. в т.ч. ПДВ -3688191,52 грн., яку було включено до податкового кредиту вересня 2011р. У жовтні 2011р., згідно розрахунку коригувань, було зменшено суму ПДВ вересня 2011 р. по даному контрагенту на загальну суму 7936682,0 грн. в т.ч. ПДВ 1587336,40 грн. (№ НОМЕР_7 від 20.10.2011р.) Транспортування даної продукції здійснювалося автомобільним транспортом за рахунок ТОВ "Агротрейдінг". Даний факт підтверджено результатами перевірки і відображено на 28 стор. Акту перевірки.

В ході проведення перевірки ПРАТ "ХЖК" було надано товарно-транспортні накладні за формою №1-ТН, оформлені на кожну поставку продукції та відповідні до них видаткові та податкові накладні. Перелік товарно-транспортних накладних наведено на 28-29 сторінках Акту перевірки.

З невідомих причин, перевіряючі безпідставно не прийняли до уваги та виключили з наведеного у Акті перевірки переліку наступні товарно-транспортні накладні (надалі -ТТН): 1). 459363 від 02.09.2011 р., 2). 459364 від 05.09.2011 р., 3). 459361 від 06.09.2011 р., 4). 459365 від 07.09.2011 р.

У результаті такого незаконного виключення з загального переліку вищевказаних ТТН по доставці продукції від ТОВ "Агротрейдінг" до ПРАТ "ХЖК", працівники ДПІ роблять висновок про неправомірність формування податкового кредиту на суму ПДВ 162586,32 грн.

Відповідно до п.44.7 ст.44 ПКУ ПРАТ "ХЖК" 27 січня 2012 р. надав протягом трьох робочих днів з дати отримання Акту перевірки, завірені відповідним чином копії вищевказаних ТТН, які визначено в Акті перевірки як відсутні, та відповідні до них видаткові та податкові накладні (лист вих. № 163 від 27.01.2012р.).

Підтверджуючими документами придбання продукції від ТОВ „Агротрейдінг" та ТОВ „Орбаста" на ПРАТ „ХЖК" є договори поставки, видаткові накладні, платіжні доручення на переказ грошових коштів за отриману продукцію. Право на включення ПДВ по операціям з придбання даної продукції підтверджено відповідними податковими накладними, оформленими згідно вимог діючого законодавства.

Зауваження відносно порядку оформлення та наявності податкових накладних в Акті перевірки відсутні. З огляду на це посилання в Акті перевірки на порушення п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ взагалі є незаконним.

Транспортна доставка продукції, отриманої від ТОВ "Агротрейдінг" та ТОВ "Орбаста" підтверджується наявними у ПРАТ "ХЖК" товарно-транспортними документами. Згідно п. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (надалі - наказ № 363), товарно-транспортна накладна являється єдиним документом який підтверджує транспортні послуги, так само як згідно ст. 6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМУ № 457 від 06.04.1998 р. накладна виконує роль угоди на перевезення.

Факт використання придбаної олії соняшникової в оподатковуваних операціях є очевидним та не заперечується в Акті перевірки: олія є одним з основних видів сировини для виробництва олійно-жирової продукції, операції з продажу якої підлягають оподаткуванню на загальних підставах відповідно до розділу V ПКУ. Виробництво і продаж олійно-жирової продукції (виробництво маргарину та аналогічних харчових жирів) є основним видом господарської діяльності ПРАТ „ХЖК".

Крім того, необхідно зауважити, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПКУ, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п. 56.4 ст. 56 ПКУ).

Таким чином висновок ДПІ про завищення податкового кредиту по ПДВ за вересень 2011р. на суму 270786,76 грн. в порушення п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ є необґрунтованим, а визнання правочинів з ТОВ "Агротрейдінг" та ТОВ "Орбаста" в якості нікчемних - незаконними.

Крім того, відповідно до Довідки Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Орбаста" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року № 566/23/36575038 від 08.02.2012р. де у розділі "загальні положення" п. 2.3.2. зазначено, що місцезнаходженням ТОВ "Орбаста" є м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122 (2 сторінка Довідки), копія витягу з Довідки додається (1,2,49 та 50 сторінки Довідки). Таким чином місцезнаходження ТОВ "Орбаста" відповідає даним, зазначеним у ЄДР. Також вказано, що перевіркою не встановлено порушень, які призвели до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет за вересень 2011 року.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 210 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду виписані контрагентами податкові накладні, Договори, специфікації, видаткові накладні, ТТН, платіжні документи, документи щодо якості товару, а також документи, що підтверджують використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Приєднані до справи документи, а саме банківські виписки, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що висновки, які відображені в акті перевірки, ґрунтуються на інформації, яка надійшла від іншого податкового органу стосовно контрагента, третіх осіб та не ґрунтуються на порушеннях щодо оформлення первинної документації позивача.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи зустрічної звірки, в котрому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, котрі не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, які достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, до правового статусу сторін за укладеними сторонами спірними угодами як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджена податковими накладними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними у справі документами доведено наявність ділової мети та фактичне виконання господарських операцій за спірними правочинами, понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємопов'язаності сторін перелічених правочинів, використання послуг у власній господарській діяльності, відсутність підстав для висновку про нікчемність укладених позивачем спірних угод або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.. Таким чином податкове повідомлення - рішення № 0000030700 від 09 лютого 2012 р. прийняте ДПІ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на підставі акту № 45/07-12/00333612 від 20.01.2012 р. підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.09.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6532/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.