Ухвала суду № 27845759, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-1301/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Ланіс Плюс»до ДПІ у Ленінському районі м.Микоаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012р. ТОВ «Ланіс Плюс»(надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Микоаєва Миколаївської області ДПС (надалі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 23.01.12р. по 03.02.12р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланіс Плюс», яка була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи та складено акт №250/23-100/33896899 від 03.02.12р., в якому ДПІ обрахувала грошове зобов'язання ТОВ «Ланіс Плюс»за правовідносинами з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Сельпромгруп», ТОВ «Супер Натс», ТОВ «Южноторгкомпани», ТОВ «Контрвегаюг», ТОВ «Топ-Альянсбуд», ПП «Тисона»в сумі 74469,41грн. з податку на додану вартість та 89951,41грн. з податку на прибуток. На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення №0000222360 про визначення ТОВ «Ланіс Плюс»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74469,41грн. та №0000232360 про визначення ТОВ «Ланіс Плюс»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 89951,41грн.

Позивач зазначає, що в нього є всі первинні документи щодо надання послуг, постачання товарів та сплати ним за це коштів його контрагентам, а тому вважає податкові повідомлення-рішення незаконними, крім того, перевірка проведена за постановою слідчого. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 20.02.12р. №0000222360 про визначення ТОВ «Ланіс Плюс»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74469,41 гривень та №0000232360 про визначення ТОВ «Ланіс Плюс»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 89951,41грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства призначено слідчим в межах розслідування кримінальної справи, тому відповідач не мав право до набрання законної сили рішення суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що протягом червня, вересня та листопада 2011р. Товариство мало правовідносини з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Сельпромгруп», ТОВ «Супер Натс», ТОВ «Южноторгкомпани», ТОВ «Контрвегаюг», ТОВ «Топ-Альянсбуд», ПП «Тисона», яким сплатив за ремонт автомобілів 67065,33грн. податку на додану вартість і вказану суму податку Товариство відобразило у своєму податковому обліку як податковий кредит червня, вересня та листопада 2011р. та віднесло на витрати за 2011р.

Слідчим податкової міліції ДПА у Миколаївській області в 2011р. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205КК України відносно певних фізичних осіб, що й стало підставою для призначення перевірки Товариства з (т.2 а.с.247).

У зв'язку з отриманням постанови слідчого про проведення перевірки підприємства, начальником ДПІ видано наказ від 23.01.12р. №97 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, та в період з 23.01.12р. по 03.02.12р. ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, про що складено Акт №250/23-100/33896899 від 03.02.12 (а.с.13) в якому податківці нарахували грошове зобов'язання по правовідносинами з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ-Гранит», ТОВ «Сельпромгруп», ТОВ «Супер Натс», ТОВ «Южноторгкомпани», ТОВ «Контрвегаюг», ТОВ «Топ-Альянсбуд», ПП «Тисона»в сумі 74469,41грн. з податку на додану вартість та 89951,41грн. з податку на прибуток (а.с.42).

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222360 від 20.02.2012р. про визначення Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74469,41грн. та №0000232360 про визначення ТОВ «Ланіс Плюс»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 89951,41грн.

Враховуючи, що перевірка була призначена відповідно до постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи, тому податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог податкового законодавства України не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, але ж це не було враховано посадовими особами ДПІ при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.86.9ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За таких обстави, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що спірні податкові повідомлення-рішення неможливо визнати законними, вони підлягають скасуванню, як такі, що прийняті передчасно та с порушенням податкового законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. м.Миколаєва Миколаївської області ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко