Ухвала суду № 27844851, 10.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.

Справа № 2а-7501/11/1470

Категорія: 9.2

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом орендно видавничо-розповсюджуючого підприємства "Миколаївкнига" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Орендне видавничо-розповсюджувальне підприємство "Миколаївкнига" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про скасування акту перевірки від 17.08.11р. №0219/00/23/02471146 та податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 31.08.11р. №0013002350.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.11р. №0013002350 частково в сумі 3822,60грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2011р. працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача –магазину розташованого за адресою: м. Миколаїв, центральний ринок, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої було складено акт №0219/14/00/23/02471146 від 17.08.2011р., яким встановлено порушення п.11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». /а.с.7-8/

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0013002350 від 31.08.2011р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3907,60грн. /а.с.6/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суб’єкти господарської діяльності повинні: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості(пункт 11 даної статті); вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (пункт 12 даної статті).

Відповідальність у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості передбачена у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 6 ст. 17 вказаного Закону).

Відповідальність за не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, передбачена ст. 21 вказаного Закону у вигляді штрафу у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.;

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пунктом 3.1 в Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів затверджених Наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.07р. передбачено, що надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обов'язкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами. Таким документом є накладна.

Позивач вів облік товару (книги) на підставі накладних, копії яких додав до матеріалів справи. Передача книг до магазинів відбувалась на підставі внутрішніх накладних підприємства, які теж додані до матеріалів справи.

Як вбачається з товарного чеку від 16.08.11р. в ньому вказана не назва товару (книги), а ГРП (група) 0,1,2,3, та навпроти ГРП 0 сума 25грн. Відповідно до листа Держкомінформа від 7.05.01р. та листа ДПА України від 19.04.01р. книготорговельні підприємства можуть кодувати друковану продукцію по розділам літератури, але розділ з індексом "0" в цьому листі відсутній.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що при винесені спірного рішення в частині порушення режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, відповідач дотримався вимог законодавства, які регламентують розміри санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: