Рішення № 27842996, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/3826/12 вх. № 3826/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 25.09.2012 р.

відповідача: не з"явися

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Високий

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про визнання такими, що діють договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного АТ "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якій, з урахуванням уточнень від 22.10.12р., просить визнати такими, що діють договір оренди нежитлового приміщення №77/10 від 15.04.10р. та договір про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р.; визнати протиправними дії відповідача щодо відключення електропостачання в орендованому позивачем приміщенні; зобов"язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9,2 кв.м., яке є об"єктом оренди за договором оренди від 15.04.10р. №77/10, а саме не чинити перешкоди у користуванні вказаним приміщенням та відновити у ньому електропостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем оспорюється право позивача користуватися приміщенням, яке є об"єктом оренди за спірними договорами, та вчиненням відповідачем перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, що полягає у відключенні постачання електроенергії у приміщенні, яке орендуються позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2012 р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 26.09.2012р. об 11:20 год.

У зв"язку з хворобою судді Рильової В.В., шляхом проведення повторного автоматичного розподілу, розгляд даної справи було призначено судді Суярко Т.Д.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.12р. не з"явився, у судовому засіданні 23.10.12р. проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на припинення дії договору на підставі п.11.4 Договору, згідно якого Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, вимагати повернення приміщення, а Орендар повинен повернути орендоване приміщення Орендодавцю, зокрема, у випадку недосягнення згоди з питань обумовлених п.п.4.4., 4.8 Договору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.04.10р. між позивачем - Орендар та відповідачем - Орендодавець було укладено договір оренди нежитлового приміщення №77/10, відповідно до умов якого Орендодавець зобов»язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - вестибулю, загальною площею 9,2 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі літ. «А-13» за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення об»єкту роздрібної торгівлі.

Згідно п.3.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі Майна, обов»язок по складанню якого покладено на Орендодавця.

Як свідчать матеріали справи, Орендодавець виконав свій обов»язок з передачі Орендареві у користування майна, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.04.10р. (арк.с.20).

Відповідно до п.4.1.-4.2 Договору, базова орендна плата за 1 кв.м. орендованого приміщення складає 20,83 грн., крім того ПДВ - 20% - 4,17 грн., а всього до сплати -25,00 грн. Базова орендна плата на місяць за орендоване приміщення (базова місячна орендна плата) складає 191,66 грн., крім того ПДВ - 20% - 38,34 грн., а всього до сплати - 230,00 грн.

Розмір орендної плати та інших платежів переглядаються на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін та тарифів на комунальні послуги та експлуатаційні витрати у сторону збільшення згідно офіційних нормативних актів, істотної зміни стану об»єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, а також у разі змін кон»юнктури ринку орендних послуг та/або нерухомості в районі розташування приміщення, Орендодавець залишає за собою право на періодичний перегляд розміру орендної плати (п.4.6 Договору).

Про зміну базової орендної плати Орендодавець повинен письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за 15 днів до передбачуваного строку зміни базової орендної плати. Після закінчення строку узгодження, який складає 10 календарних днів з дати одержання зазначеного вище повідомлення, Сторони підписують додаткову угоду до цього Договору, а в разі не досягнення згоди кожна із Сторін має право передати спір на вирішення суду. (п.4.8 Договору).

Крім того, 15.04.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1, відповідно до умов якого відповідач - Виконавець зобов»язується надати позивачу - Замовнику експлуатаційні послуги, а Замовник в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов»язується ці послуги оплатити та одночасно відшкодувати Виконавцю комунальні послуги.

Під терміном «Експлуатаційні послуги» Сторони розуміють надання Виконавцем послуг з обслуговування об»єкту, в якому знаходиться Замовник: частину нежитлового приміщення - вестибулю, загальною площею 9,2 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі літ. «А-13» за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до будівлі території. Під терміном «Комунальні послуги» Сторони розуміють отримані Виконавцем послуги (Додаток №1) на будівлю, які надаються комунальними підприємствами на підставі відповідних цивільних договорів (п.1.2-1.3 Договору).

Згідно п.2.1 Договору, Виконавець зобов»язаний забезпечити безперебійне надання Замовнику Експлуатаційних послуг, за винятком поточного (планового) або аварійного ремонту відповідного обладнання, систем, приборів; надати можливість Замовнику безперешкодно користуватися Комунальними послугами, за винятком поточного (планового) або аварійного ремонту комунікацій.

Відповідно до п.5.1 Договору, він діє до 15.03.13р.

02.07.12р. відповідач звернувся до позивача із листом-пропозицією №352 (арк..с.25) підписати додаткову угоду №1 від 18.07.12р. до договору №77/10 від 15.04.10р. про збільшення розміру базової орендної плати до 1840,00 грн. на місяць, або, в разі незгоди з підвищенням розміру орендної плати, підписати додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди №77/10 від 15.04.10р.

Однак, позивач не погодився з підвищенням розміру орендної плати, посилаючись на відсутність передбачених для цього п.4.6 Договору підстав, а тому вважає безпідставними та протиправними посилання відповідача на його односторонню відмову від договору оренди №77/10 від 15.04.10р. та вчинення ним перешкод у користуванні позивачем орендованим майном.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.11.1 Договору, строк його дії встановлено з 15.04.10р. по 15.03.13р. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище однієї із Сторін, а частині зобов»язань Орендаря щодо орендної плати - до повного виконання ним свої зобов»язань. Зміни і доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються сторонами протягом 20 (двадцяти) днів з дати їх подання до розгляду.

Заперечуючи проти позову та вказуючи на припинення договірних відносин між сторонами по договору оренди №77/10 від 15.04.10р., відповідач вказує на його односторонню відмову від вказаного договору.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про припинення дії договору оренди №77/10 від 15.04.10р., а вказаний договір таким, що діє, з огляду на наступне.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст..525 ЦК України).

Згідно п.11.4 Договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору, вимагати повернення приміщення, а Орендар повинен повернути орендоване приміщення Орендодавцю, зокрема, у випадку недосягнення згоди з питань обумовлених п.п.4.4., 4.8 Договору.

Відповідно до п.4.4. Договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в формі передплати, не пізніше 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця або у готівковому порядку, чи в інших, не заборонених чинним законодавством України способах розрахунку.

Про зміну базової орендної плати Орендодавець повинен письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за 15 днів до передбачуваного строку зміни базової орендної плати. Після закінчення строку узгодження, який складає 10 календарних днів з дати одержання зазначеного вище повідомлення, Сторони підписують додаткову угоду до цього Договору, а в разі не досягнення згоди кожна із Сторін має право передати спір на вирішення суду. (п.4.8 Договору).

Втім, передбачивши в п.11.4 Договору право на відмову від договору, сторони у договорі не погодили порядку, у якому таке право може бути здійснено Орендодавцем, зокрема, не визначили терміну (строку), з якого договір оренди слід вважати розірваним, а відповідне зобов»язання припиненним, у зв»язку з відмовою орендодавця від договору оренди.

Вказане унеможливлює для суду встановлення обставин припинення дії договору оренди №77/10 від 15.04.10р. станом на момент розгляду даної справи та дозволяє дійти висновку, що вказаний договір оренди не припинився у зв"язку з відмовою Орендодавця від договору, право на яку передбачене п.11.4 цього договору.

Право на відмову від договору оренди може бути передбачене і законом.

Так, згідно ст..782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами як порушення позивачем зобов»язання зі сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, (встановленої ст..782 ЦК України обставини, що надає наймодавцеві право відмовитись від договору найму), так і обставин здійснення (реалізації) такого права.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів досягнення між сторонами згоди щодо розірвання/внесення змін до договору оренди, доказів розірвання/визнання недійсним спірного договору оренди, в тому числі і в судовому порядку, доказів повернення відповідачеві орендованого приміщення, та будь-яких інших доказів припинення цього договору, приймаючи до уваги що строк дії договору не закінчився, суд приходить до висновку, що договір оренди №77/10 від 15.04.10р. станом на момент винесення судом рішення діє.

Також сторонами не надано, а в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р.

Згідно п.7.1.3 Договору оренди, Орендодавець зобов»язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися майном.

Відповідно до п.2.1 Договору, Виконавець зобов»язаний забезпечити безперебійне надання Замовнику Експлуатаційних послуг, за винятком поточного (планового) або аварійного ремонту відповідного обладнання, систем, приборів; надати можливість Замовнику безперешкодно користуватися Комунальними послугами, за винятком поточного (планового) або аварійного ремонту комунікацій.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.396 ЦК України, Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Як стверджує позивач, порушення відповідачем його прав як орендаря за договором оренди №77/10 від 15.04.10р. та як замовника за договором про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р. полягає у відключенні постачання електроенергії у приміщення, які орендуються позивачем.

У судових засіданнях та відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував проти відсутності електропостачання в орендованих позивачем приміщеннях, посилаючись при цьому на те, що спочатку припинення електропостачання було обумовлене пошкодженням кабелю, що підтверджується фахівцями РЕС, а на даний момент електропостачання відсутнє у зв»язку із опломбуванням інспектором територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області електричного лічильнику через порушення позивачем вимог законодавства України з охорони праці.

За приписами ст..ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч наведених норм чинного законодавства, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення щодо позовних вимог, зокрема, акту фахівців РЕС про пошкодження кабелю, доказів опломбування електричного лічильнику тощо.

З клопотанням про витребування вказаних доказів в порядку ст..38 ГПК України, у зв»язку з неможливістю самостійно їх надати, відповідач також до суду не звертався.

Таким чином, відповідач вважається таким, що порушив зобов»язання за договором оренди №77/10 від 15.04.10р. та за договором про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р. щодо не вчинення дій, які перешкоджють Орендарю користуватися майном та надання йому можливості безперешкодно користуватися Комунальними послугами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов"язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні ФОП ОСОБА_2 права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9,2 кв.м., яке є об"єктом оренди за договором оренди від 15.04.10р. №77/10, а саме не чинити перешкоди у користуванні вказаним приміщенням та відновити у ньому електропостачання.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання такими, що діють договору оренди №77/10 від 15.04.10р. та договору про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р., а також про визнання протиправними дій відповідача щодо відключення електропостачання в орендованим позивачем приміщеннях, приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. (аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постанові № 8/5005/9822/2011 від 29.02.12р.)

Способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання встановлені, зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання такими, що діють договорів та про визнання протиправними дій відповідача, позивач фактично просить встановити певний юридичний факт.

Водночас, заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Отже, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання такими, що діють договору оренди №77/10 від 15.04.10р. та договору про надання експлуатаційних та комунальних послуг №77/10-1 від 15.04.10р., а також про визнання протиправними дій відповідача щодо відключення електропостачання в орендованим позивачем приміщеннях.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, згідно якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 193, 283 ГК України, ст.ст.16, 525, 526, 626, 651, 759, 782 ЦК України, ст.ст. 1, 4-3, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 05905728) усунути перешкоди у здійсненні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9,2 кв.м., яке є об"єктом оренди за договором оренди від 15.04.10р. №77/10, а саме не чинити перешкоди у користуванні вказаним приміщенням та відновити у ньому електропостачання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 05905728) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) 1073,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.