Ухвала суду № 27842917, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4536/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків простягнення коштів

за участю представників сторін:

Представника прокуратури - Хвостенко О.Є. (посвідчення № 006803 від 28.09.2012р. та наказ № 2124к від 08.10.2012р.).

Представника 1-го позивача - не з'явився.

Представника 2-го позивача - Воронова Ю.В. (дов. № 577 від 19.01.2012р.).

Представника відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 2 617,13 грн. та пені в сумі 73,69грн. в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків орендаря, передбачених умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2387 від 06.09.2005 року щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року порушено провадження у справі №5023/4536/12, розгляд справи призначено на 22.10.2012 року.

Ухвалами господарського суду від 22.10.2012 року та від 01.11.2012 року розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представників першого і другого позивачів та відповідача а також, в зв*язку з ненаданням сторонами доказів по справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.11.2012 року наголошує на сплаті відповідачем заборгованості в повному обсязі та підтримує клопотання другого позивача про припинення провадження по справі.

Представник першого позивача в судове засідання 26.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Харківської області не виконав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник другого позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№19494 від 26.11.2012 року) щодо припинення провадження у справі №5023/4536/12 в зв*язку із погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та пені, що підтверджує розрахунком заборгованості наданим до матеріалів справи, в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання про припинення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів не надав, ухвала суду від 22.10.2012 р., направлена за адресою відповідача, повернулась до суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", ухвала суду від 01.11.2012р. про відкладення розгляду справи на 26.11.2012р. отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокуратури та представника другого позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.09.2005 року між Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством №204 Фрунзенського району (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладеного договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2387 від 06.09.2005 року.

Предметом вищевказаного договору є нежитлове приміщення - об'єкт оренди, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування.

В п.1.2. договору сторони визначили, що майно - нежитлове приміщення загальною площею 61,3 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі комунального житлово - експлуатаційного підприємства №204 Фрунзенського району м. Харкова.

В п.1.3. договору сторонами встановлено, що майно передається в оренду з метою використання під косметичний кабінет.

Факт передачі майна підтверджується актом прийому - передачі майна, підписаного сторонами 06.09.2005 року.

В подальшому додатковими угодами ( від 03.09.2007 року, від 03.10.2007 року, від 13.05.2008 року, від 08.07.2008 року, №5 від 16.01.2009 року та №6 №7 без дати) сторонами було внесено зміни до основного договору щодо терміну дії, сторони орендодавця, розрахункових рахунків орендодавця, розміру орендної плати.

Зокрема, додатковою угодою від 08.07.2008 року сторони пункти 1.2., 3.1., 3.2., 10.1 договору оренди №2387 від 06.09.2005 року виклали в наступній редакції:

1.2. Майно - нежитлове приміщення загальною площею 61,6 кв. м розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літ. „А-9" знаходиться на балансі КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова.

3.1. Вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 91 900 (Дев'яносто одна тисяча дев'ятсот) грн., станом на 02.07.2008р.

3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати і за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 08.07.2008р. по 31.08.2008р. - 296,45 грн., а за серпень 2008р. - 382,92 грн., без урахування індексів інфляції за липень та серпень 2008р. та без ПДВ. Ставка орендної плати становить 5%.

10.1. Цей договір діє з 06 липня 2008р. до 06 липня 2009р.

Додатковою угодою №5 від 16.01.2009 року до договору оренди № 2387 від 06.09.2009 року, сторони внесли кардинальні зміни, зокрема змінили орендодавця, термін дії договору, розрахункових рахунків орендодавця, розміру орендної плати, та визначили, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (у подальшому іменоване "Орендодавець") в особі начальника Солошкіна Володимира Миколайовича, що діє на підставі Положення, і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (в подальшому Орендар"), яка діє на підставі Статуту, з другого боку, згідно з законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відповідності п. 4.1.11. Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 від 27.09.2006р. № 95/06 "Про внесення змін до рішення 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006р. № 21/06 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання", п. 3.2. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р., ст. 770 Цивільного кодексу України, керуючись чинним законодавством про оренду, уклали цю угоду про наведене, а саме договір оренди №2387 від 06.09.2005 року виклали в наступній редакції:

розділом першим додаткової угоди до договору, сторони визначили предмет договору оренди, та встановили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення цокольного поверху № 20, 21, 22, 23а, 24а, загальною площею 61,6м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", № 70972 від 10.04.2008 року), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, літера "А-9" та відображається на обліку управління комунального майна та приватизації. Право на оренду цих приміщень отримано Орендарем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації № 34 від 16 січня 2009 року "Про внесення змін до договору передачі майна в господарське відання № 740 від 29.12.1995 року укладеного з КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова та у дислокацію приміщень, які використовуються підприємством під власні потреби".

Майно передається в оренду з метою використання: під перукарню.

Розділом третім угоди сторони визначили орендну плату, а саме в п. 3.1. договору сторони передбачили, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна складає 91900 грн. (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот гри.) станом на 02.07.2008 року.

Згідно з п.3.2. угоди сторонами визначено, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007 р.

Базова орендна плата становить за лютий місяць 2009 року - 405,55 (чотириста п'ять грн. 55 коп.) без урахування індексів інфляції за січень і лютий місяці 2009) Ставка орендної плати становить 5 % (п'ять відсотків) за рік.

Пунктом 3.3.договору сторони передбачили, що нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі.

В пунктах 3.4, 3.5., 3.6., 3.7. договору сторони передбачили, наступне:

- нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.

- орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

- розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

- орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м. Харків 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області.

Десятим розділом договору сторони визначили строк дії та умови зміни, розірвання договору та встановили, що цей договір діє з 06 липня 2008 року до 06 липня 2009 року.

Додатковими угодами № 6, №7 до спірного договору оренди нежитлового приміщення №2387 від 06.09.2005 року, сторони вносили зміни щодо терміну дії спірного договору та в кінцевому варіанті сторони визначили, що спірний договір діє з 06.07.2011 року по 06.07.2013 року.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2387 від 06.09.2005 року, а саме щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, у відповідача перед позивачем станом на 01.09.2012 року виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 2 617,13 грн. та пені в сумі 73,69грн.

Під час розгляду господарським судом справи по суті, в судовому засіданні господарського суду від 26.11.2012 року представник другого позивача звернувся до суду з клопотанням щодо припинення провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, оскільки умови, які стали підставою для пред*явлення позову усунуто, у зв*язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та пені, яка є предметом спору у даній справі.

Вищевказане клопотання про припинення провадження представник прокуратури в судовому засіданні підтримував та наголошував на повній сплаті заборгованості відповідачем з орендної плати та пені станом на 01.09.2012 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу суми заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди нежитлового приміщення №2387 від 06.09.2005 року, яка існувала на момент подання позову та припинила існування після порушення провадження у даній справі, в зв'язку з цим між сторонами не залишилося не врегульованих питань та за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснив, що у випадку, якщо зменшення розміру позовних вимог пов"язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України може бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/4536/12припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Задорожна І.М.