Ухвала суду № 27842789, 03.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4430/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків простягнення 9740,26 гривень,

за участю представників:

прокурора - Хвостенко О.Л. (посвідчення №006803 від 28 вересня 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 9740,26 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов тимчасового договору №8897 про постачання теплової енергії, укладеного 01 квітня 2006 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 15 листопада 2012 року, у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

15 листопада 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх. №18666), в якій зазначив, що 28 липня 2009 року між ним та Управлінням комунального майна та приватизції було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого останній здав дане приміщення, та який було підписано на підставі договору оренди №1 від 02 квітня 2001 року, який після підписання вищевказаного акту втратив свою дію. А тому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки він не є належним Відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 30 листопада 2012 року, у зв'язку з неявкою Позивача-1.

30 листопада 2012 року прокурор надав через канцелярію суду додаткові документи в обгрунтування позову (вх.№20331), які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

30 листопада 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду обгрунтування правової позиції, в яких зазначив про те, що спірний договір на сьогоднішній день є чинним, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До того ж, 30 листопада 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх. №20324), в якій просив суд долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату суми заборгованості за спірним договором. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

03 грудня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№20461), в якій зазначив, що приміщення за спірним договором дійсно належить йому, у зв'язку з чим відмовився від поданої ним заяви (вх. №18666) від 15 листопада 2012 року.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за відсутності Позивача-2 він не може підтвердити зарахування сплаченого відповідачем боргу. Суд відмовляє в задоволенні заявленого прокурором клопотання на підставі того, що у матеріалах справи міститься банківська квитанція №5756.741.2 від 30.11.2012 року про сплату ФОП ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" грошових коштів у розмірі 9740,26 грн., з вказівкою на призначення платежу, а саме "оплата за теплову енергію згідно договору, за період з січня по квітень 2012 року". На підставі вказаної квитанції, суд вважає встановленим факт сплати Відповідачем заборгованості на користь Позивача-2.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 03 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач-2 у відкрите судове засідання 03 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у відкрите судове засідання 03 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивачів та Відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи було повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 9740,26 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції №5756.741.3 від 30 листопада 2012 року, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представнику прокурора наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 9740,26 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня-1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/4430/12припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.