Ухвала суду № 27842644, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/1270/7024/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/7024/2012 (суддя Островська О. П.) за позовом приватного підприємства «Укравтоальянс-2005» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Укравтоальянс-2005» звернулося 12 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-4) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року № 0010722200.

Позов було обґрунтовано тим, що рішеннями господарського суду встановлено дійсність укладених позивачем з ПП «Прокард» договорів, внаслідок виконання яких був правомірно сформований податковий кредит, тому рішення ДПІ про зменшення податкового кредиту по вказаним договорам є неправомірним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року (арк. спр. 139-144) позов ПП «Укравтоальянс-2005» був задоволений, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року № 0010722200.

Суд першої інстанції при задоволенні позову виходив з того, що підставою для відмови платнику податків у праві на податковий кредит не є порушення податкової дисципліни контрагентом позивача.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 148-149) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПП «Укравтоальянс-2005».

Сторони про дату, час та місце слухання були повідомлені, проте не скористалися своїм правом бути присутніми на судовому засіданні, що обумовило розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

13 січня 2012 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надіслала до ПП «Укравтоальянс-2005» запит (арк. спр. 49) про надання документів бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження взаємовідносин з контрагентами, в тому числі з ПП «Прокард» за лютий-березень 2011 року. У відповідь позивач надав пояснення, в яких підтвердив укладання та виконання господарських договорів з ПП «Прокард», й повідомив, що усі первинні документи були вилучені 28 грудня 2011 року (арк. спр. 50).

22 травня 2012 року ДПІ направило лист до слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області про надання вилучених документів по взаємовідносинам позивача з ПП «Прокард» для здійснення перевірки (арк. спр. 32).

З 28 травня 2012 року по 1 червня 2012 року на підставі повідомлення від 16 травня 2012 року № 19/10/22-200, наказу № 253 від 16 травня 2012 року (арк. спр. 27-28) згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укравтоальянс-2005» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 1 березня 2011 року по 31 травня 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Прокард». Результати перевірки були оформлені актом № 337/22-200/33922918 від 8 червня 2012 року (арк. спр. 7-12, 35-47).

За висновком ДПІ, викладеному в акті перевірки, позивач порушив вимоги пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України шляхом заниження податку на додану вартість на загальну суму 15866 грн., в тому числі за березень 2011 року - 358 грн., квітень 2011 року - 12425 грн., травень 2011 року - 3083 грн.

На підставі акту перевірки № 337/22-200/33922918 від 8 червня 2012 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010722200 від 21 червня 2012 року (арк. спр. 5, 29) про визначення грошового зобов'язання на загальну суму 15867 грн., з якої основного платежу - 15866 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (розрахунок - арк. спр. 30).

За частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач послався на те, що господарські операції між ПП «Укравтоальянс-2005» та ПП «Прокард», а саме: договір № 7 від 11 лютого 2011 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом та договір довгострокового постачання від 1 лютого 2011 року, були предметом розгляду в господарському суді Луганської області, рішеннями якого у справі № 30пд/5014/1719/2012 від 14 серпня 2012 року та у справі № 1пд/5014/1713/2012 від 14 серпня 2012 року (арк. спр. 13-17) ці договори були визнані такими, що за змістом відповідають вимогам чинного законодавства, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені вказаними договорами, тобто правочини є чинними та виконаними у відповідності з умовами договорів.

Вказані рішення господарського суду Луганської області в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися, що підтверджено листами господарського суду (арк. спр. 115-116).

В рішенні господарського суду Луганської області № 30пд/5014/1719/2012 від 14 серпня 2012 року вказано, що договір № 7 від 11 лютого 2011 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ПП «Укравтоальянс-2005» та ПП «Прокард», було виконано на загальну суму 23750 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт № 602 від 11 лютого 2011 року, № 673 від 18 лютого 2011 року, № 735 від 24 лютого 2011 року, № 742 від 25 лютого 2011 року, № 773 від 28 лютого 2011 року та платіжними дорученнями № 155 від 10 березня 2011 року (договір та первинні документи - арк. спр. 86, 87-91, 95, 97-100, 102-107).

В рішенні господарського суду Луганської області № 30пд/5014/1719/2012 від 14 серпня 2012 року зазначено, що первинні документи - видаткові та податкові накладні свідчать про поставку товару на суму 71450 грн. за договором довгострокового постачання від 1 лютого 2011 року, а розрахункові документи про оплату поставленого товару (договір та первинні документи - арк. спр. 85, 92-94, 96, 101, 108-109). Використання придбаного товару в господарській діяльності позивача підтверджено актом від 30 вересня 2011 року, розпорядженнями (арк. спр. 117-119).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі № 2а-11228/11/1270 (арк. спр. 66-74) позов ПП «Прокард» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було задоволено частково, а саме: 1) визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складений акт № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року; 2) визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Прокард», викладені в акті № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року; 3) зобов'язано Алчевську ОДПІ привести у відповідність дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року; 4) зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Прокард», оформленої актом № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року у справі № 2а-11228/11/1270 (арк. спр. 75-79) апеляційна скарга Алчевської ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року була задоволена частково, постанова суду першої інстанції від 19 грудня 2011 року змінена шляхом виключення з резолютивної частини четвертого абзацу та залишено без змін постанову в іншій частині.

В наведених постановах Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року у справі № 2а-11228/11/1270 було вказано, що акт Алчевської ОДПІ № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року про позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Прокард» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року ґрунтується лише на припущеннях посадової особи, яка здійснила перевірку, щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, які не підкріплені належними доказами чи судовими рішеннями, та зроблені без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Прокард». Таким чином, вказаний акт перевірки та викладені в ньому висновки не можуть бути використані податковими органами під час перевірки інших суб'єктів господарювання, в даному випадку ПП «Укравтоальянс-2005».

В акті Алчевської ОДПІ № 311/231/37288414 від 10 лютого 2012 року (арк. спр. 51-64) про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року вказано, що у приміщенні ОДПІ без представників ПП «Прокард» та первинної документації вказаного підприємства посадова особа податкового органу дійшла до висновку про завищення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 122301718 грн. та завищення податкового кредиту на суму 82656019 грн. Вказаний акт не містить опису господарської операції між ПП «Укравтоальянс-2005» та ПП «Прокард», її наслідків та дотримання чи не дотримання сторонами за договорами вимог щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, тому з огляду на приписи частини 1 статті 70 КАС України цей доказ не може бути визнаний належним, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування в цій справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи

Виходячи з того, що позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту у спірному періоді та реальність вчинення господарських операцій з ПП «Прокард», враховуючи правові позиції Верховного Суду України та рішення господарського суду Луганської області у справі № 30пд/5014/1719/2012 від 14 серпня 2012 року та у справі № 1пд/5014/1713/2012 від 14 серпня 2012 року, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність документально доведених підстав для прийняття ДПІ спірного податкового повідомлення-рішення. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва