Ухвала суду № 27841856, 03.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.12

Справа №5021/1799/12.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника — Дочірнього підприємства «Претендент» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективна агенція «Скорпіон» ( 40000, м. Суми, вул. Римського Корсакова, 6.6, код 32461978), про порушення справи про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 22051/27-13 від 29.10.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Претендент» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективна агенція «Скорпіон».

Дана заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного:

Посилання заявника на те, що боржнику анульована ліцензія на здійснення охоронної діяльності АВ № 157332 від 15.09.2006 року, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, прийняті судом до уваги бути не можуть, оскільки згідно довідки № 1380 про включення до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.08.2012 року АА № 107211 ( статуту суду не надано) видами діяльності ДП «Претендент» ТОВ ОДА «Скорпіон» крім охоронної діяльності є ще електромонтажні роботи, проведення роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення і т. п., що не потребує ліцензії.

Суд спростовує також і твердження заявника, що боржник відсутній за своїм місцезнаходженням в силу того, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відповідного запису не внесено ( цей факт підтверджується витягом, який знаходиться в матеріалах справи). Тому акти державного виконавця на які посилається заявник не можуть служити належним доказом відсутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Довідка ДПІ в м. Сумах, на яку посилається заявник від 13.08.2012 року № 36007/7/15-106 про те, що боржник не звітує з 04 квітня 2008 року до податкових органів, в матеріалах справи відсутня. Більш того, вона навіть не значиться в додатках до заяви про порушення справи про банкрутство.

В матеріалах справи є довідка ДПІ від 04.05.2012 року. № 10298/9/15-106, в якій зазначено, що боржник звітність подає регулярно але звітує про відсутність діяльності ( з якого часу невідомо).

При таких обставинах, у суду відсутні підстави для порушення справи про банкрутство по ст..52 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись п.З ч.і ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява про порушення справи про банкрутство на 3 арк., з додатками на 44 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату державного мита № 0095 від 29.11.2012 р.

СУДДЯ (підпис) М.І. ГОРДІЄНКО