Рішення № 27841789, 28.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/4938/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків простягнення 57 589,92грн.

за участю представників сторін:

позивача - Валах О.В., дов. № 59/907 від 11.05.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в сумі 57 589,92грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.04.02р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування КП КГ "Харківкомуночиствод" змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал", далі - позивач у справі) та Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків (відповідач у справі) було укладено договір на приймання стічних вод № 8548/02-КХ-1.

04.01.12 р. у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Вода" шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, якою договір № 8548/02-КХ-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі договір) викладено у новій редакції.

Так, відповідно до п.п.1.1 та 1.2 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.4.1 договору оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору у 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП КГ "Харківкомуночиствод" тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.1.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення.

Відповідно до обсягу послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.06.12р. по 30.09.12р. відповідачу як Споживачу, була нарахована до сплати сума в розмірі 57 589,92грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 57 589,92грн., яка на даний час залишилась несплаченою.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківводоканал" у сумі 57 589,92грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків, код ЄДРПОУ 03328623 (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, р/рахунок 2600830123031 в ПАТ "КБ "Актив-Банк" м. Київ, МФО 300852) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 57 589,92грн. основного боргу, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.