Ухвала суду № 27841333, 02.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 8/035-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику сторін, матеріали

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром», ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», ідентифікаційний код: 30160757, місцезнаходження: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка,

про: розірвання довгострокового договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про розірвання довгострокового договору підряду.

02.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 20.06.2012 року за №юр-826 (вх. №30 від 02.07.2012 року) про забезпечення позову. Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем заключний договір від 20.03.2012 року за №42-588/КАМ-Ю з Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд»на виконання комплексу будівельних робіт на об’єкті бройлерної птахоферми №№ 32, 33, 34, 35, в зв'язку з чим Позивач просить заборонити будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»пташників на птахофермах №№ 32, 33, 34, 35 до проведення експертизи та вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, в зв'язку з тим, що Позивачем не надано доказів здійснення будівельних робіт на зазначених об’єктах та така заборона є втручанням в господарську діяльність Відповідача та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»(ідентифікаційний код: 14276579, місцезнаходження: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вул. Молодіжна, 63) про забезпечення позову шляхом заборони будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» пташників на птахофермах №№ 32, 33, 34, 35 до проведення експертизи та вирішення спору по суті, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.