Рішення № 27841110, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13613-2012

29.11.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»

до Приватного підприємства «СІГМА»

про стягнення 7888,37 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарському суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»до Приватного підприємства «СІГМА»про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6666,66 грн. та 1221,71 суми пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо оплати вартості виконаних проектно-пошукових робіт, відповідно до Акту № 4 здачі-приймання робіт від 30.05.2011 за договором № 212/2010 на виконання проектно-пошукових робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.10.2012 року.

18.10.2012 розгляд справи відкладений на 02.11.2012 у зв’язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 18.10.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, про що винесено відповідну ухвалу суду.

До судового засідання 02.11.2012 сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку із чим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.11.2012 року.

29.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника, додатково надані докази на виконання вимог ухвал від 04.10.2012, 18.10.2012 та 02.11.2012 року.

Відповідач втричі не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.10.2012, 18.10.2012 та 02.11.2012 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких оставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»- позивач у справі, є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту та основним видом діяльності якої є будівництво залізниць та метрополітену, виробництво чавуну, сталі та феросплавів. Неспеціалізована оптова торгівля, допоміжне обслуговування наземного транспорту, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідач по справі –Приватне підприємство «СІГМА», юридична особа, якій присвоєний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 30179160, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 707349.

21.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»(Виконавець) та Приватним підприємством «СІГМА»(Замовник) укладений Договір № 2112/2010 на виконання проектно-пошукових робіт (а. с. 37-42).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов’язується виконати на умовах даного Договору, відповідно до п. 1.5. «Правил перевезення вантажів на Укрзалізниці»проектно-пошукові роботи..

Умовами Договору, а саме пунктом 2.1. визначена вартість проектно-пошукових робіт у розмірі 15200,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 2533,33 грн.

Згідно із п.п. 2.3. Договору оплата Замовником виконаних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку рахунків та податкових накладних, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, обома сторонами підписаний та скріплений печатками Акт № 4 від 30.05.2011 здачі-приймання робіт за договором № 2112/2010, яким визначено вартість робіт у розмірі 12666,66 грн. (а. с. 43).

16.09.2011 замовником здійснена оплата за розробку технічного паспорту залізо дорожнього господарства у розмірі 6000,00 грн. про що свідчить квитанція із зазначенням призначення платежу, яка міститься у матеріалах справи (а. с. 44).

Відповідач –Приватне підприємство «СІГМА» взяті на себе зобов’язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість щодо оплати виконаних позивачем робіт, яка станом на 27.11.2012 становить 6666,66 грн., що підтверджується довідкою про наявність грошового зобов’язання відповідача, з огляду на вказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»звернулось 03.05.2012 до відповідача із претензією № 0503/4 на суму 6666,66 грн. (а. с. 45-46).

09.07.2012 Приватне підприємство «СІГМА»направило на адресу позивача відповідь № 108, у якій відповідач зазначив, що у нього відсутня можливість здійснити погашення заборгованості перед позивачем у зв’язку із скрутним фінансовим станом, проте до 25.07.2012 Приватне підприємство «СІГМА»погасить залишок кредиторської заборгованості за договором 2112/2012 від 21.10.2010 року (а. с. 47).

Таким чином, оскільки Приватне підприємство «СІГМА»не здійснило погашення суми кредиторської заборгованості за договором № 2112/2010, тому станом на 15.08.2012 сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 6666,66 грн., у зв’язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»звернулось із позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже внаслідок укладання договору № 2112/2010 від 21.12.2010 між сторонами виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Положеннями частини 1 статті 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положенями статті 193 ГК України.

Через те, що Приватне підприємство «СІГМА» не здійснило оплату за виконані позивачем роботи, тобто не виконало взяте на себе зобов’язання відповідно до договору, у відповідача перед позивачем виникла сума заборгованості у розмірі 6666,66 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач, в установленому порядку, не спростував обставини, які повідомлені позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 6666,66 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Нормами статті 230 ГК України передбачено, що учасник у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов"язання зобов"язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Умовами Договору № 2112/2010 на виконання проектно-пошукових робіт, а саме пунктом 6.3. передбачена відповідальність замовника –Приватного підприємства «СІГМА» у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, встановивши правомірність здійснення нарахування суми пені, а також перевіривши розрахунок позивача з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1221,71 грн. пені, підлягають задоволенню

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «СІГМА»(00039, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Байкова, будинок 7; код ЄДРПОУ 30179160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР»(50099, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Карла МАркса, будинок 49; код ЄДРПОУ 36510824) 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок суму основної заборгованості, суму пені у розмірі 1221 (одну тисячу двісті одну) гривню 71 копійку та 1609 (одну тисячу шістсот дев’ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29.11.2012 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 04.12.12 року.