Рішення № 27840842, 28.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11360-2012 28.11.12За позовом Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про стягнення заборгованості в сумі 88800,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Толмачов В.С., дов. б/н від 02.10.2012 року,

від відповідача: Прокопець М.Р., дов. № 4511/06/10-12-МП від 28.02.2012 року,

Суть спору:

17.08.2012 року Державний заклад «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»(далі -позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 127428,00 грн., з яких: 88800,00 грн. суми основної заборгованості за надані послуги, 32412,00 грн. пені та 6216,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 61 від 11.09.2009 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг комерційних інших, внаслідок чого у відповідача станом на 15.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 88800,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/11360-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що акт № 1 виконаних робіт підписаний лише 24.12.2009 року, що унеможливлює у термін семи робочих днів до закінчення дії Договору подання розпорядником реєстру бюджетних зобов'язань. Таким чином, реєстрація юридичного зобов'язання на суму 88800,00 грн. за Договором, термін якого сплив та предмет якого не відповідає вимогам пункту 1.7.2. наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2008 року № 495 виявилось неможливим і, як наслідок, неможливою стала сплата відповідачем на підставі наданого акта виконаних робіт.

У судовому засіданні 17.10.2012 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 02.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

02.11.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд не стягувати з відповідача 32412,00 грн. пені та 6216,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 28.11.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

11 вересня 2009 року між Державним закладом «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»(за договором -Виконавець) та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (за договором -Замовник) було укладено Договір № 61 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання послуг комерційних інших на тему: «Створення екологічної бібліотеки в Оргуському центрі для працівників Мінприроди та широких кіл громадськості».

Згідно із п. 2.1. Договору за надані послуги Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток 3) 88800,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. Договору після завершення робіт Виконавець представляє Замовнику акт здавання-приймання в 3-х примірниках, комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору в трьох примірниках, у тому числі кошториси фактичних витрат з розшифруванням за статтями включаючи кошториси фактичних витрат від співвиконавців, або акти здавання-приймання, акти звірки розрахунків в 2-х примірниках.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору термін його дії встановлений з 11 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Доказів продовження строку дії Договору сторонами суду не надано.

Усі послуги виконані позивачем якісно та в строки, передбачені Договором, що підтверджується актом здавання-приймання послуг комерційних інших за договором № 61 від 11.09.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, 14.12.2009 року між сторонами було підписано Акт звірки розрахунків за Договором № 61 від 11.09.2009 року, відповідно до якого Виконавцем надано, а Замовником прийнято послуги на суму 88800,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3. Договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником по закінченню робіт згідно з розрахунками Виконавця в установленому порядку. Строком закінчення виконання робіт відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток-2) є 31.12.2009 року.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

27.01.2010 року позивачем надіслано відповідачу було надіслано претензію № 04/01/10 на суму 88800,00 грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів здавання-приймання послуг комерційних інших та звірки розрахунків за договором № 61 від 11.09.2009 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг за Договором в сумі 88800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17 жовтня 2008 року N 921 (в редакції, яка діяла на дату проведення закупівлі відповідачем) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за державні кошти.

Згідно із п. 84 згаданої Постанови договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

З огляду на зазначені вимоги законодавства, у сторін була відсутня можливість внести зміни до істотних умов договору про закупівлю, а оскільки закупівля за державні кошти проводилась відповідно до тендерної документації, затвердженої замовником торгів (відповідачем), то порушення в частині реєстрації юридичного зобов'язання та зазначення джерела фінансування закупівлі, сталося з його вини та не звільняє від виконання обов'язків за договором.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 88800,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 37552996) на користь Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 19491035) заборгованість за надані послуги в сумі 88800,00 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 37552996) на користь Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 19491035) судовий збір в сумі 2532,56 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 30.11.2012 року.