Рішення № 27840707, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 21/5005/9051/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки № 0406/3 від 04.06.09р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Кучеренко М.С., дов. б/н від 28.05.12р.;

від відповідача - Дробот В.О., дов. № 5/10-177 від 05.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за договором поставки у сумі 88 491,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № 0406-01 від 04.06.2009р. на суму 1 380,00 грн., № 0406-02 від 04.06.2009р. на суму 277,20 грн., № 0506-03 від 05.06.2009р. на суму 1 777,25 грн., № 0506-04 від 05.06.2009р. на суму 11 673,55 грн., № 0806-01 від 08.06.2009р. на суму 64 735,20 грн., № 0806-02 від 08.06.2009р. на суму 8 648,59 грн., наявністю боргу відповідача за поставлений товар склав у сумі 88 491,79 грн.

12.10.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість отриманого товару, однак відповідач вартість товару не оплатив. Позивач вважає, що передача позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними, прийняття товару відповідачем, підписання останнім видаткових накладних та скріплення підпису на цих накладних печаткою відповідача підтверджують укладення між позивачем та відповідачем договору поставки.

Відповідач проти позову заперечує тими обставинами, що між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин щодо поставки спірного товару, факт поставки товару не підтверджується належними доказами про відвантаження товару позивачем відповідачу та про отримання товару відповідачем. Надані позивачем в якості доказів поставки товару видаткові накладні, рахунки-фактури є лише внутрішньогосподарськими документами позивача. Відповідно, як вважає відповідач, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті вартості товару у сумі 88 491,79 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувався перерив з 12.11.12р. до 04.12.12р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (далі - Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки № 0406/3 (далі - Договір)

Згідно п. 1.1 розділу 1 Договору, Постачальник передати у власність Покупця продукцію (далі - Товар) в асортименті, кількості і по цінам, узгодженими Сторонами в Додатку до цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити за нього грошові кошти. Додатки і Додаткові угоди до цього Договору є його невід'ємною частиною.

Загальна сума цього Договору визначається в Додатках до цього Договору, які є невід'ємною його частиною (п.1.3. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" на виконання умов договору за видатковими накладними:

- № 0406-01 від 04.06.2009р. на суму 1 380,00 грн.,

- № 0406-02 від 04.06.2009р. на суму 277,20 грн.,

- № 0506-03 від 05.06.2009р. на суму 1 777,25 грн.,

- № 0506-04 від 05.06.2009р. на суму 11 673,55 грн.,

- № 0806-01 від 08.06.2009р. на суму 64 735,20 грн.,

- № 0806-02 від 08.06.2009р. на суму 8 648,59 грн.,

поставило Державному підприємству "Державне дослідно-експериментальне підприємство", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (державною реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.08.2012р.), товар, найменування, кількість, ціна та вартість якого зазначені у наведених вище видаткових накладних.

За наведеними видатковими накладними позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 88 491,79 грн.

У всіх видаткових накладних зазначено, що одержувачем товару є відповідач та містяться посилання на Договір № 0406/3 від 04.06.09р..

Всі видаткові накладні містять підпис особи, яка отримала товар, скріплений печаткою відповідача.

12.10.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогами оплатити товар, поставлений, у тому числі, за вказаними вище видатковими накладними.

Неоплата відповідачем одержаного від позивача за видатковими накладними № 0406-01 від 04.06.2009р. на суму 1 380,00 грн., № 0406-02 від 04.06.2009р. на суму 277,20 грн., № 0506-03 від 05.06.2009р. на суму 1 777,25 грн., № 0506-04 від 05.06.2009р. на суму 11 673,55 грн., № 0806-01 від 08.06.2009р. на суму 64 735,20 грн., № 0806-02 від 08.06.2009р. на суму 8 648,59 грн. товару, наявність боргу відповідача у сумі 88 491,79 грн. і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У зв'язку з отриманням від позивача товару на загальну суму 8 164, 00 грн. у відповідача виник обов'язок щодо його оплати, а у позивача - право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, строк оплати вартості товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними та у спірній сумі, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 88 491,79 грн. шляхом надання належних доказів не спростував, вимогу позивача від 12.10.2012р. № 122 про оплату товару у семиденний термін з дня направлення вимоги не виконав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 88 491,79 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача у справі на підставі наступного.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, в матеріалах справи міститься копія довіреності серії ЯОЛ № 184919 виданої відповідачем 19.06.2009 на ім'я Скалі Н.Г. на отримання від ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" товару на суму 88 491,79 грн.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.10.2012 позивач надіслав відповідачу вимогу № 122 про перерахування ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" заборгованості, в тому числі за договором поставки № 0406/3 від 09.06.2009 за видатковими накладними № 0406-01 від 04.06.2009р. на суму 1 380,00 грн., № 0406-02 від 04.06.2009р. на суму 277,20 грн., № 0506-03 від 05.06.2009р. на суму 1 777,25 грн., № 0506-04 від 05.06.2009р. на суму 11 673,55 грн., № 0806-01 від 08.06.2009р. на суму 64 735,20 грн., № 0806-02 від 08.06.2009р. на суму 8 648,59 грн., на загальну суму 88 491,79 грн. у семиденний строк від дня її пред'явлення.

Однак, відповідачем не виконані належним чином зобов'язання з оплати товару у вказаній сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт відсутності спірної суми заборгованості. Будь-яких доказів того, що товар відповідачем не був отриманий, останнім не надано.

Є помилковим твердження відповідача про пропуск ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" позовної давності.

З огляду на те, що поставка товару здійснювалась позивачем на підставі наведених видаткових накладних сторонами не був встановлений строк оплати товару.

Викладені положення ст. 530 ЦК України, встановлюють право кредитора вимагати від боржника виконання обов'язку в будь-який час, якщо строк виконання такого обов'язку не встановлений.

12.10.2012 позивач надіслав відповідачу вимогу № 122 про перерахування ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" заборгованості, в тому числі за договором поставки № 0406/3 від 09.06.2009 на загальну суму 88 491,79 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Наведене свідчить про дотримання ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" позовної давності.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на невірно зазначену адресу позивача як у Договорі, так і у видаткових накладних не надає відповідачу права не сплачувати за отриманий по Договору товар.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару підтверджене матеріалами справи та є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, буд. 41, код ЄДРПОУ 08562944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд. 17, код ЄДРПОУ 33612250) 88 491,79 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто одна грн. 79 коп.) - основного боргу, 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.12.2012р.