Рішення № 27840698, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16063-2012 29.11.12

За позовом Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11», м. Київ

До Приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль», м. Київ

Про стягнення 6 488,93

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Круглова О.Б. -дов. від 03.01.2012р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 6 488,93 грн. за договором дистриб'юції № 4778 від 10.04.2012р. посилаючись на порушення відповідачем, як дистриб'ютором, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16063-2012 та призначено судовий розгляд на 29.11.2012р.

29.11.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 15.11.2012р. та письмові пояснення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 29.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012р. між позивачем, як постачальником та відповідачем, як дистриб'ютором був укладений Договір № 4778.

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачальник зобов'язується передати дистриб'юторові право продажу виробленого товару, товар, дистриб'ютор зобов'язується прийняти цей товар, здійснити організацію проведення передпродажної підготовки товару, його реалізацію та оплатити вартість отриманого товару у відповідності до Договору.

Відповідно до п. 4.6. Договору, відповідач здійснює оплату за поставлений товар (хлібобулочні вироби та вироби довготривалого зберігання) на розрахунковий рахунок позивача, на підставі товаро-транспортної накладної впродовж 14 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивачем впродовж липня -травня 2012р. був поставлений товар, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 8745 від 09.05.2012р. на суму 3 050,76грн. та № 9549 від 21.05.2012р. на суму 2 356,68, загальна сума складає 5 407,44 грн.

Факт отримання відповідачем продукцію підтверджується підписами відповідача на вищезгаданих товарно-транспортних накладних, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази.

14.08.2012р. на адресу відповідача було надіслано претензію від 13.08.2012р. №09/15-369 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар. Претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.4. Договору у разі порушення умов оплати товару, відповідач сплачує позивачу штраф 20 % від суми простроченого зобов'язання. Отже, сума штрафних санкцій складає 1 081,49грн. (5 407,44 грн. * 20% = 1 081,49грн.).

Суд, визнає вимогу позивача щодо стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно наданої довідки суду, про надходження коштів на рахунок позивача в період 09.05.2012р. по 27.11.2012р., вбачається, що кошти від відповідача на рахунок не надходили.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 6 488,93 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Д»Торговий Дім Тернопіль»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-В, 41 код ЄДРПОУ 35578237) на користь Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24 код ЄДРПОУ 00376353) -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -5 407 (п'ять тисяч чотириста сім) грн. 44 коп. - основного боргу, 1 081 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 49 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 04 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук