Рішення № 27840580, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/14162-2012 20.11.12

За позовомЗаступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс"простягнення 107 774,46 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури не з'явились від позивача Кошман А.С. -представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" заборгованості у розмірі 107 774,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 5948/1 від 31.08.2011 щодо внесення орендної плати за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5948/1 (далі -Договір № 35).

На виконання умов Договору сторонами 31.08.2011 підписаний акт про передачу відповідачу в оренду нежитлових приміщень загальною площею 750,00 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, а саме: частини цеху металоконструкцій № 52 (інвентарний № 1030052) площею 600,00 кв.м.; технічного майданчику (інвентарний № 1010006) площею 100,00 кв.м.; технічного майданчику (інвентарний № 1010007) площею 50,00 кв.м., що перебувають на балансі 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 31.08.2011 по 31.07.2014 включно.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2011 року) 29 110,52 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору № 35 нарахування ПДВ на сум орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язання зі сплати орендної плати до державного бюджету за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 98917,41 грн.

Доказів на спростування обставин, повідомлених прокурором та позивачем, відповідач не надав, наведеного розрахунку не спростував. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 5948/1 від 31.08.2011 відповідачем суду також не надано.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 98917,41 грн. заборгованості з орендної плати визнаються судом обґрунтованими.

Прокурором також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 5657,87 грн., штрафу у розмірі 2967,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 231,66 грн.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.7 Договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Крім цього, у п. 3.8 Договору сторони передбачили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати до бюджету встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, період прострочення перевищує три місяці, позов в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5657,87 грн. та штрафу в розмірі 2967,52 грн. підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 231,66 грн., оскільки обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код 36405990, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача: ГУ ДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду державного майна) заборгованість по орендній платі в розмірі 98917 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 41 коп., 5657 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп. пені, 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 52 коп. штрафу та 231 (двісті тридцять одну) грн. 66 коп. втрат від інфляції.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Металцемсервіс" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, код 36405990, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова