Ухвала суду № 27840456, 03.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя І.В. Івашкович

представники:

Прокурор - Савчак В.В., представник прокуратури м. Ужгорода, посв. №36;

Позивача - не з'явився;

Відповідача 1 - Яцков М.М., довіреність№ 01 -12/1258 від 05.11.2012 року;

Відповідача 2 - Габрієлян А.Г., довіреність від 20.11.2012 року;

Третя особа - Козич Я.Л., довіреність від 14.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово - виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження.

До початку судового розгляду представником Яцков М.М. надано суду довіреності на представництво інтересів у даній справі як позивача - Ужгородської міської ради, так і відповідача 1 - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Судом надано роз'яснення, що одна і та сама особа не може бути одночасно представником сторін (позивача та відповідача), оскільки такі сторони не являються процесуальними співучасниками про справі, процесуальне та матеріально-правове положення та їх інтереси є протилежні і не збігаються.

Зважаючи на це, представник Яцков М.М. наголосив про його допуск до участі у справі в якості представника тільки відповідача 1 - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

У ході судового розгляду справи по суті прокурором підтримано заявлені вимоги в повному обсязі, покликаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору та подав на виконання вимог суду копії наявних приватизаційний матеріалів щодо спірного об'єкта приватизації.

Уповноважений представник відповідача 2 проти позову заперечив в повному обсязі. Між тим, вимог суду щодо надання письмового відзиву на позов з доданням підтверджуючих документів не виконав, та клопотав про відкладення слухання справи для надання додаткового часу для його підготовки та необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Уповноважений представник третьої особи заявив клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з наданими відповідачем 1 матеріалами та клопотав про витребування у відповідача 1 належних доказів виконання вимог законодавства щодо оголошення продажу за конкурсом спірного об'єкту та оригіналів матеріалів про його оцінку.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін та третіх осіб на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, положення ст. 75 ГПК України, а також на можливість реалізації передбачених ГПК України процесуальних прав, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, яке судом може бути забезпечено уповноваженим представникам учасників процесу (за наявності належних документів, які посвідчують особу та повноваження представника сторони, учасника у справі) у приміщенні господарського суду в присутності відповідного працівника та в межах робочого часу.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 14:30 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобов'язати прокурора подати суду до призначеної до слухання справи дати:

додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів

з урахуванням доводів та заперечень сторін.

3. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

4. Зобов'язати відповідача 1 (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області) подати суду до призначеної до слухання справи дати:

додаткові письмові пояснення по суті спору, з доданням підтверджуючих

документів з урахуванням доводів та заперечень учасників процесу;

оригінали матеріалів про оцінку спірного об'єкту приватизації та оголошення з

його продажу за конкурсом (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача 2 (ТОВ „Проект готель консалтинг ЛТД") подати суду до призначеної до слухання справи дати:

письмовий відзив на позов з доданням підтверджуючих документів, в тому числі з

урахуванням доводів та заперечень учасників судового процесу.

Явку прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя І.В. Івашкович