Рішення № 27840254, 20.11.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

справа № 2119/1729/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.,

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивачка звернулася до відповідачів з зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником 4/5 частин АДРЕСА_1. Власниками іншої 1/5 частини вказаної квартири є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Спірна квартира є однокімнатною тому спільне користування нею є неможливим. Оскільки відповідачі мають у власності інше житло і це не порушить їх прав та інтересів позивачка просила припинити право власності відповідачів на 1/5 частину вказаної квартири, стягнувши на їх користь грошову компенсацію, та визнати за нею право власності на 1/5 частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові, припинити право власності відповідачки ОСОБА_3 на 1/20 частину, відповідачки ОСОБА_2 на 3/20 частин АДРЕСА_1, визнати за позивачкою право власності на вказані частини спірної квартири та стягнути з позивачки компенсацію вартості вказаних частин у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що право власності на спірну частину квартири за останньою не зареєстроване. Крім того відсутні підстави визначені у ст. 365 ЦК України як обов'язкові для можливості припинити її право на частку у спірній квартирі. Зокрема, ОСОБА_2 не має іншого житла, в судовому порядку не встановлена неможливість спільного володіння майном і таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.05.2009 року позивачка ОСОБА_1 є власником 1/5 частини АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у ХДБТІ, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24030747 від 05.10.2009 року.

Крім того, на підставі Договору дарування від 29.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий №2002 позивачка ОСОБА_1 є власником 3/5 частин АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у ХДБТІ, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24368066 від 06.11.2009 року.

Таким чином, у власності позивачки перебуває 4/5 частин АДРЕСА_1, що вбачається з витягу ХДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №30952308 від 12.08.2011 року. Власником іншої 1/5 частини спірної квартири була ОСОБА_5, на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.05.2009 року.

З технічного паспорту на АДРЕСА_1 від 15.11.2010 року вбачається, що вказана квартира є однокімнатною, має загальну площу 35,7 кв.м., житлову 13,7 кв.м. Має прибудову літ. «а», яка є самочинним будівництвом.

З актового запису про смерть відділу РАЦС Скадовського РУЮ №75 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як вбачається з відповіді Скадовської державної нотаріальної контори від 18.07.2012 року вих. №116/0214, після смерті ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_2 за заповітом посвідченим приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.10.2007 року реєстровий №5161, у якому померла заповіла останній все належне їй майно та ОСОБА_3 в частині виділення обов'язкової частини спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом не видавалося.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином, суд виходить з того, що співвласниками АДРЕСА_1 на теперішній час є ОСОБА_1 з часткою 4/5, ОСОБА_3 з часткою 1/2 від 1/10 що дорівнює 1/20 частина та ОСОБА_2 з часткою 3/20.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №46/12 від 23.08.2012 року ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з ПДВ складає 117564 грн. Виділити 1/20 та 3/20 частин вказаної квартири неможливо, оскільки це не відповідає ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки» у відповідності до якого, загальна площа однокімнатної квартири має бути більша за 30 кв.м.

Як вбачається з платіжного доручення №1 від 03.07.2012 року ФОП ОСОБА_7 на рахунок 31215206700267 було сплачено 16870 грн. Призначення платежу - судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення №2 від 10.09.2012 року ФОП ОСОБА_7 на рахунок 31215206700267 було сплачено 6642,80 грн. Призначення платежу - судовий збір.

Депозитним рахунком суду є р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код 26283946 одержувачем ТУ ДСА України в Херсонській області.

Вказані обставини є загальновідомими і в порядку ч. 2 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

З ч. 2 ст. 365 ЦК України вбачається, що суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні тільки за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, закон гарантує захист прав особи право на частку якої припиняється на отримання відповідної грошової компенсації.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом було роз'яснено позивачці та її представнику про можливість ухвалення рішення про припинення права осіб на частку у спільному майні тільки за умови попереднього внесення позивачкою вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено з платіжних доручень №1 від 03.07.2012 року та №2 від 10.09.2012 року, що ФОП ОСОБА_7 на рахунок 31215206700267 було сплачено 16870 грн. та 6642,80 грн. Призначення обох платежів судовий збір.

Вказані обставини позбавляють суд можливості постановити рішення про припинення права відповідачів на частку у спільному майні, оскільки унеможливлюють отримання відповідачами відповідної грошової компенсації що є порушенням їх прав.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що вказані грошові кошти внесені не на депозитний рахунок суду, а у державний бюджет як судовий збір. Крім того, гроші внесені не особисто позивачкою, а ФОП ОСОБА_7 тобто іншою особою, а право власності на спірну частину АДРЕСА_1 має набути позивачка.

На підставі викладеного вказані грошові кошти на загальну суму 23512,8 грн. мають бути повернуті ФОП ОСОБА_7 як помилково сплачені.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору у розмірі 20,52 грн., а також на підставі ч. 3 ст. 86 ЦПК України стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_8 компенсацію за відрив від звичайних занять виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2,5 год. роботи у розмірі 16,75 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 365 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на спеціальний рахунок державного бюджету недоплачену суму судового збору у розмірі 20,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_8 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 16,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Кустов

20 листопада 2012 року