Рішення № 27840253, 26.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" листопада 2012 р. Справа № 15/5007/1096/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Заруцькій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бондаренка С.П. - представника за довіреністю

№79 від 24.09.2012р.,

від відповідача за первісним позовом: Науменка В.О. - директора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (м.Малин)

про стягнення 83391,25 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (м.Малин)

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філії "Житомиркомундорпроект" (м.Житомир)

про стягнення 83392,00грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.11.2012р. до 26.11.2012р., у відповідності до ст.77 ГПК України.

Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" про стягнення 83391,25грн., з яких: 75000,00грн. заборгованості, 7716,25грн. пені та 675,00грн. інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом у позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору підряду №2/2011 на виготовлення проектно-кошторисної документації по "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малин Житомирської області" на суму 105000,00грн. укладеного між сторонами 14.01.2011р., проектна документація була виконана та передана замовнику у встановлені договором строки, про що свідчать акти передачі-приймання готової проектно-кошторисної документації. Проте, в порушення умов п.2.2 договору, згідно якого відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконану роботу не пізніше 7 днів після підписання акту приймання-передачі, на день подачі позовної заяви відповідачем проведено оплату лише у розмірі 30000,00грн. На направлену претензію №8/2012 від 30.07.2012р., відповідач відповіді не надав, залишок боргу не погасив. Посилаючись на наведене, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" (далі -Інститут) просить стягнути з відповідача 83391,25грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.09.2012р. позовну заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №15/5007/1096/12. Розгляд справи призначено на 11.10.2012р.

В судовому засіданні 11.10.2012р. представники відповідача подали зустрічну позовну заяву №131 від 09.10.2012р. з доданими документами, відповідно до якої ПП "Малинська меблева фабрика" просить стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" 83392,00грн. штрафу за порушення Інститутом строку виконання передпроектних (пошукових) робіт.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до п.1.2 договору зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначається узгодженими сторонами кошторисами, які є невід'ємною частиною договору. Зазначає, що в календарному плані робіт, що додається до договору, передбачено обсяг робіт, а саме: розробка вхідної групи та фасадів вул.Грушевського; проведення інженерно-геодезичних вишукувань; проведення інженерно-геологічних вишукувань; реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області; розроблення містобудівного обґрунтування. Вказує, що на виконання умов договору підприємство перерахувало попередню оплату в розмірі 30000,00грн. (платіжне доручення №110 від 07.02.2011) та що Інститут, в свою чергу, виконав роботи по інженерно-геодезичним вишукуванням та передав матеріали лише в паперовому вигляді згідно акту №ОУ-0000034 від 07.02.2011р.

ПП "Малинська меблева фабрика" посилається також на те, що підприємством було підписано акт №ОУ-0000058 передачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.11.2011р. на загальну суму 75000,00грн. на прохання Інституту, для уникнення його податкових проблем, так як останній є державним підприємством. При цьому, Інститут завірив, що найближчим часом виконає роботи в повному обсязі і відповідно до договору передасть проектні матеріали за актом передачі-приймання готової документації, підготовленої в ході здійснення передпроектних (пошукових) робіт, як це передбачено п.2.2 та п. 4.1 договору. Вказує, що Інститут не виконав умов договору в повному обсязі, а саме не завершив проведення інженерно-геологічних вишукувань; не виконав розроблення фасадів (чорно-білих та кольорових), розрізів та перспективних зображень. Зазначає, що Інститут також не здійснив передачу-приймання за актом готової документації, яка мала бути виготовлена в паперовому та електронному вигляді у відповідності до опису передпроектних (пошукових) робіт та проектних матеріалів (п.4.1 договору), та не передав в електронному вигляді звіт про інженерно-геодезичні вишукування.

Вказує, що відповідно до календарного плану термін виконання робіт за договором - травень 2011 року. На думку позивача за зустрічним позовом, Інститут станом на час розгляду справи не виконав умови договору, у зв'язку з чим, посилаючись на умови п.5.7 договору відповідач за зустрічним позовом має сплатити штраф у розмірі 1,0 % від загальної вартості виконання робіт за кожний прострочений день, який, з урахуванням положень ст.232 ГК України, складає 136500,00грн. При цьому, посилаючись на положення ст.233 ГК України, та враховуючи межі первісних позовних вимог, ПП "Малинська меблева фабрика" просить стягнути з ДП "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" штраф за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт у розмірі 83392,00грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. зустрічну позовну заяву ПП "Малинська меблева фабрика" до ДП "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 22.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.10.2012р. відкладено розгляд справи на 08.11.2012р.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 08.11.2012р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.

В судовому засіданні 21.11.2012р. представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.11.2012р. заперечив проти первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву (а.с.44-45, т.1) та додаткових письмових поясненнях (а.с.103-105, т.1). Заперечуючи проти вимог первісного позову, відповідач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до умов договору підприємство мало здійснити остаточний розрахунок, а саме сплатити суму в розмірі 75000,00грн. не пізніше 7 днів після підписання акту передачі приймання готової документації, підготовленої в ході здійснення передпроектних (пошукових) робіт. ПП "Малинська меблева фабрика" вказує, що Інститутом не передавались підприємству проектні матеріали в повному обсязі, сторонами не підписувалось будь-якого акту передачі - приймання готової документації, у зв'язку з чим будь-якого боргу у підприємства по договору не існує. Вказує, що підприємство не прострочило виконання грошового зобов'язання, а вимоги Інституту щодо стягнення боргу в розмірі 75000,00грн., пені в розмірі 7716,25грн. та інфляційних в розмірі 675,00грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Вказав, що в тексті зустрічного позову від 09.10.2012р. №131 помилково названа штрафну санкцію пенею, просить вважати її штрафом.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.62-63, т.1) та додаткових письмових поясненнях (а.с.106-107, т.1). Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що згідно п.1.3 укладеного договору робота виконується у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування. Відповідно до п.5.2 договору ДП "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт. Вказує, що замовник неодноразово вносив зміни до завдання на проектування таким чином своїми діями відстрочував виготовлення проектної документації.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст.226 ГК України, згідно якої сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше, зазначає, що замовник проектної документації був попереджений про відстрочення виготовлення проектної документації, оскільки він сам неодноразово являвся ініціатором відстрочення виготовлення технічної документації, так як неодноразово вносив зміни в проектну документацію, про що свідчить підпис на ескізах фасаду від 28.05.2011р. уповноваженої особи замовника.

На думку відповідача за зустрічним позовом, проектна документація була виготовлена своєчасно згідно п.4.1 вищезазначеного договору з урахуванням внесення змін замовника, однак сам замовник ухилявся від її отримання.

Вказує, що посилання замовника на ту обставину, що були підписані лише акти здачі-прийняття робіт, а йому безпосередньо нібито не було передано матеріали проектної документації на день подачі зустрічної позовної заяви безпідставні, оскільки дане твердження спростовується підписаним двохстороннім актом передачі замовленої документації від 12.10.2011р. Окрім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, підтвердженням того, що замовник отримав проектну документацію своєчасно є винесення питання розгляду ескізних передпроектних проробок на засіданні архітектурно-містобудівної ради м.Малин, про що свідчить витяг з протоколу від 17.11.2012р.

Зазначає, що завдання на проектування (п.1.3 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р.) в письмовій формі замовником не надавалося, а кошторис згідно п.1.2 договору та кошторисні розрахунки (калькуляції) згідно п.2.1 зазначеною договору не підписувалися сторонами, було лише підписано протокол про договірну ціну на виконання ескізних передпроектних проробок.

ДП "Державний науково-дослідний інститут" "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" зазначає, що ним виконано всі умови договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. у погоджені сторонами строки, а тому відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій. Посилаючись на наведене, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ПП "Малинська меблева фабрика" про стягнення штрафу за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.11.2012р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оголошено перерву до 26.11.2012р.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представники сторін підтримали свої позовні вимоги, викладені у первісному та зустрічному позові.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011р. між Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" (позивач/підрядник) та Приватним підприємством "Малинська меблева фабрика" (відповідач/замовник) було укладено договір підряду №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок (а.с.8-10, т.1), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити за завданням замовника виконання ескізних передпроектних проробок. а саме: "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині, Житомирської області", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься два примірники договору підряду №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок (а.с.8-10, 82-83, т.1). При цьому, зазначені договори від однієї і тієї ж дати та мають один і той самий номер, однак різняться за вартістю виконаних робіт - 109282,14грн. та 105000,00грн. відповідно.

З даного приводу відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях №159 від 19.11.2012р. зазначив, що договір підряду №2/2011 від 14.01.2011р. на проведення ескізних передпроектних проробок "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області", укладався між Приватним підприємством "Малинська меблева фабрика" та Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут „НДІпроект реконструкція" двічі під тим самим номером, без зміни дати з наступних причин:

календарним планом робіт, що є невід'ємним додатком до договору в першій редакції зазначено, що термін виконання всіх робіт - березень 2011 року;

підрядником було виконано повністю лише роботи по проведенню інженерно-геодезичних вишукувань та передано матеріали тільки в паперовому вигляді. По завершенню строку виконання всіх робіт (березень 2011р.) замовник не отримав матеріали згідно визначених основних етапів "Розробка вхідної групи та фасадів по вул.Грушевського" та "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул. Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області";

замовником направлено лист від 06.04.2011р. №38 з вимогою про повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 30000,00грн. та розірвання укладеного договору;

підрядником була направлена відповідь від 08.04.2011р. №24 з проханням продовжити дію договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. до 29 квітня 2011 року.

Посилаючись на наведене, ПП "Малинська меблева фабрика" зазначає, що договір підряду №2/2011 від 14.01.2011р. було змінено. За погодженням сторін загальна вартість робіт була визначена сумою в розмірі 105000,00грн. (в першій редакції договору загальна вартість робіт складала 109282,14грн.). До п.4.1 договору в перелік робіт додатково внесено виконання звіту про інженерно-геологічні вишукування. Розділ 5 "Відповідальність сторін" доповнено пунктами 5.7 та 5.8 про сплату штрафу в разі порушення строку виконання робіт та термінів розрахунку.

При цьому, представники обох сторін в судовому засіданні підтвердили, що правовідносини між сторонами виникли саме на підставі договору №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок від 14.01.2011р., загальна вартість робіт за яким становить 105000,00 грн. Зазначені пояснення приймаються до уваги господарським судом при розгляді даного спору, а також, наступне.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору підряду №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок від 14.01.2011р. (далі - договір), зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах (розділах) визначається узгодженими сторонами кошторисами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Робота за даним договором виконується у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування (п.1.3 договору).

У пункті 1.4 договору сторони встановили, що термін виконання всієї роботи - травень 2011р. Строки виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість виконання робіт становить: 87500,00грн., згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до договору, крім того, ПДВ 20% 17500,00грн. Загальна сума 105000,00 грн.

Згідно п.2.2 договору, остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання готової документації, підготовленої в ході здійснення передпроектних (пошукових) робіт.

Відповідно до п.3.1 договору замовник, зокрема, зобов'язаний надати підряднику в повному обсязі завдання на проектування, а також необхідні для проектування вихідні дані та проплатити аванс у розмірі 30% від загальної суми за 15 календарних днів до початку робіт. Прийняти готову роботу та в повному обсязі здійснити оплату за виконані підрядником роботи на підставі підписаного обома сторонами акту передачі-приймання готової документації, підготовленої в ході здійснення передпроектних (пошукових) робіт.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що підрядник зобов'язаний:

- виконати проектні роботи в межах установлених строків і вартості згідно календарного плану робіт та кошторису відповідно, що є невід ємними додатками до цього договору;

- забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим технічним вимогам і побажанням замовника.

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні робіт підрядник направляє замовникові акт передачі-приймання передпроектних (пошукових) робіт разом з виконаними проектними матеріалами і звіт про інженерно-геодезичні вишукування, звіт про інженерно-геологічні вишукування, ситуаційний план, креслення генплану, по поверхові плани, розрізи, фасади (чорно-білі та кольорові) та необхідні кольорові перспективні зображення в паперовому та електронному вигляді згідно ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та у відповідності до Положення про ескізний архітектурний проект із внесеними відповідними змінами, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт з врахуванням п.2.3 договору.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у 10-денний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт незавершених робіт (п.4.3 договору).

У відповідності із п.4.4 договору, при неотриманні підрядником у 10-денний строк підписаного акту передачі-приймання проектні (пошукові) роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору, акт без підпису замовника може бути пред'явленим до оплати при наявності запису: "Зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли".

У пункті 5.6 договору сторони передбачили, що за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( на день подачі претензії) від суми боргу за кожний прострочений день.

Згідно п.5.7 договору, за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт з вини підрядника останній сплачує замовнику штраф у розмірі 1,0% від загальної вартості виконання робіт за кожний прострочений день.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що договір укладається на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до протоколу домовленості про договірну ціну на виконання ескізних передпроектних проробок "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул. Грушевського, 43 в м.Малині, Житомирської області", який є невід'ємною частиною договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., сторонами досягнута домовленість про договірну ціну в сумі 105000,00грн., розрахунок договірної ціни: витрати виконавця відповідно з кошторисом - 105000,00грн. (а.с.11, т.1).

Згідно календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., кінцевий термін виконання робіт визначено - травень 2011 року. Найменування робіт та основні етапи визначено наступним чином:

- перший етап:

1.1. Розробка вхідної групи та фасадів по вул.Грушевського;

1.2. Проведення інженерно-геодезичних вишукувань.

- другий етап:

2.1. Проведення інженерно-геологічних вишукувань;

2.2.Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області;

2.3.Розроблення містобудівного обґрунтування (а.с.11, т.1).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., позивачем за первісним позовом було виконано роботи щодо проектної документації на загальну суму 105000,00грн., на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 07.02.2011р. та №ОУ-0000058 від 17.11.2011р., а також акт передачі проектної документації №2/2011 від 12.10.2011р.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. щодо оплати виконаних робіт в обумовлені строки не виконав.

Розглядаючи первісні позовні вимоги Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" про стягнення з Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" 83391,25грн., з яких: 75000,00грн. заборгованості, 7716,25грн. пені та 675,00грн. інфляційних, господарський суд зазначає наступне.

Підставою виникнення зобов'язань первісного відповідача перед первісним позивачем є договір підряду №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок від 14.01.2012р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Сторони досягли всіх суттєвих умов даного виду договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок приймання виконаних робіт, що відповідає вимогам ст. ст.317,318 Господарського кодексу України.

Що ж до відсутності в матеріалах справи завдання на проектування (п.1.3 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р.), то господарський суд приймає до уваги, що як стверджує саме Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика", підряднику до початку роботи були надані всі необхідні вихідні дані для проектування - наявні технічні документи на будівлі, сформовані чіткі вимоги щодо до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів у вигляді опитувального листа, забезпечено безперешкодний доступ до обстежуваних приміщень; в результаті чого були складені календарний план робіт з чітким найменуванням робіт, визначені основні етапи і терміни виконання робіт, а також складений кошторис, до якого були внесені архітектурно-планувальні та технологічні вимоги до ескізних проробок, характеристика об'єкту за детальним описом та його складовими. Підприємство вказує, також, що ці дані й стали підставою для розрахунку вартості робіт із застосуванням відповідних коефіцієнтів. Крім цього, зазначає, що підставою для виконання ескізних передпроектних розробок згідно "Положення про ескізний архітектурний проект" являється укладений між замовником та розробником договір.

В свою чергу, представник Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" в судових засіданнях не заперечував того, що Інституту як підряднику були надані всі вихідні дані щодо змісту та обсягів роботи в цілому та по етапах, які були необхідними для виконання робіт за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р.

З урахуванням наведених пояснень сторін, у суду відсутні підстави вважати не погодженими умови договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. щодо змісту та обсягів роботи, завдання на проектування.

Відповідно до ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. виконав повністю, передавши відповідачу за первісним позовом роботи щодо ескізних передпроектних проробок на загальну суму 105000,00грн., а саме:

- відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 07.02.2011р. позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом роботи з проведення інженерно-геодезичних вишукувань на суму 30000,00грн. (а.с.12, т.1);

- відповідно до акту передачі проектної документації №2/2011 від 12.10.2011р. позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом роботи з розробки вхідної групи та фасадів по вул.Грушевського; проведення інженерно-геодезичних вишукувань; проведення інженерно-геологічних вишукувань; реконструкції існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області; розроблення містобудівного обґрунтування, загалом на суму 105000,00грн. (а.с.64, т.1);

- відповідно до акту передачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000058 від 17.11.2011р. позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом роботи з проведення реконструкції існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області на суму 75000,00грн. (а.с.13, т.1).

Таким чином, вказаними актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, які є належними доказами по справі щодо обставин, на які покликається позивач за первісним позовом, підтверджується факт прийняття відповідачем за первісним позовом робіт за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. При цьому, жодних зауважень щодо якості чи кількості робіт, як і недоліків прийнятих виконаних робіт, в актах не зазначено; інших доказів з даного приводу до справи також не подано.

Представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях зазначив, що саме акт передачі проектної документації №2/2011 від 12.10.2011р. було складено безпосередньо на виконання п.4.1 договору підряду №2/2011 на проведення ескізних передпроектних проробок від 14.01.2011р., а акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000034 від 07.02.2011р. та №ОУ-0000058 від 17.11.2011р. є проміжними.

Проте, зважаючи на встановлені обставини справи та умови укладеного сторонами договору, оскільки всі обумовлені в договорі підряду №2/2011 від 14.01.2011р. роботи на всю визначену сторонами суму (105000,00 грн.) було передано-прийнято сторонами за актом №2/2011 від 12.10.2011р., саме даний акт підтверджує виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за вказаним договором. Зазначену обставину не спростовує акт передачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000058 від 17.11.2011р., яким сторони фактично виокремили та підтвердили факт виконання підрядником робіт по реконструкції існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області, вартість яких становить 75000,00грн. (із загальної вартості робіт по договору 105000,00 грн.).

В свою чергу, відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання по проведенню оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи на загальну суму 105000,00грн. у повному обсязі не виконав. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом сплачено, а позивачем за первісним позовом зараховано в рахунок оплати виконаних за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. робіт кошти в сумі 30000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №110 від 07.02.2011р. (а.с.41, т.1). Оплата в сумі 75000,00грн. відповідачем за первісним позовом проведена не була.

Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, у відповідності з умовами п.2.2 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання готової документації, підготовленої в ході здійснення передпроектних (пошукових) робіт.

Оскільки, як встановлено судом, акт передачі-приймання усіх передпроектних (пошукових) робіт, передбачених договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р., було підписано сторонами 12.10.2011р., відповідач за первісним позовом мав провести з позивачем за первісним позовом розрахунки у строк до 19.10.2011р.

Проте, відповідач за первісним позовом повний розрахунок з позивачем за первісним позовом за виконані роботи в строк до 19.10.2011р. не провів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом 30.07.2012р. було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію №117 з вимогою про оплату робіт за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. на суму 82716,25грн., з яких: 75000,00грн. основної заборгованості та 7716,25грн. пені (а.с.14-15, т.1).

Дану претензію відповідач за первісним позовом отримав 03.08.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику відповідача за первісним позовом (а.с.17,т.1). Сторонами не надано суду доказів щодо відповіді або задоволення відповідачем за первісним позовом претензії позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором щодо проведення оплати належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду у ПП "Малинська меблева фабрика" утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 75000,00грн.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.229 Господарського кодексу України та ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач за первісним позовом станом на час розгляду справи не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем, його борг перед позивачем становить 75000,00грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 75000,00грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. щодо оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 7716,25грн. пені та 675,00грн. інфляційних.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені та інфляційних, господарський суд враховує наступне.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.5.6 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., сторони передбачили, що за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (на день подачі претензії) від суми боргу за кожний прострочений день.

Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом, який наведено у додатку до претензії (а.с.16, т.1), позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в сумі 7716,25грн., нараховану за період з 25.11.2011р. по 30.07.2012р. на суму заборгованості за договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. в розмірі 75000,00грн.

Перевіривши наведений позивачем за первісним позовом розрахунок пені, зважаючи на встановлені судом обставини справи, в т.ч. щодо строку фактичного виконання усього обсягу робіт за договором підряду та пов'язаного з ним, згідно умов договору, строку оплати (до 19.10.2011р.), з урахуванням, також, вимог ч.6 ст.232 ГК України, господарський суд встановив, що в межах визначеного позивачем за первісним позовом періоду правомірним є нарахування пені з 25.11.2011р. по 19.04.2012р. на суму заборгованості 75000,00грн., а всього на суму 4643,59грн., яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом. Отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення на свою користь з відповідача за первісним позовом пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4643,59грн.; у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені в сумі 3072,66грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача за первісним позовом, який наведено у тексті позовної заяви, розмір інфляційних, нарахованих за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р. на суму заборгованості 75000,00грн. становить 675,00грн.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційних, господарський суд вважає його обґрунтованим, а первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 675,00грн. інфляційних правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач за первісним позовом доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню. З відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 75000,00грн. основної заборгованості, 4643,59грн. пені та 675,00грн. інфляційних. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 3072,66грн. пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 ГПК України, розподіляються між сторонами пропорційно сумі задоволених первісних позовних вимог.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з Інституту штрафу у розмірі 83392,00грн. за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт, господарський суд враховує вищевикладене, а також наступне.

Як уже зазначалось, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. на проведення ескізних передпроектних проробок.

У пункті 1.4 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. сторони погодили, що кінцевий термін виконання всієї роботи: травень 2011р. Строки виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначаються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Отже, у відповідності до умов договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. (а.с. 8-10, т.1) та календарного плану роботи (а.с.11, т.1), відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був виконати всі роботи щодо ескізних передпроектних проробок, а саме: "Реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку з добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині, Житомирської області" у строк - травень 2011р.

У відповідності до ч.3 ст.254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Проте, відповідач за зустрічним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання обумовлених договором підряду №2/2011 від 14.01.2011р. робіт у строк до 31 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом були виконані з простроченням наступні роботи відповідно до договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р.: розробка вхідної групи та фасадів по вул.Грушевського; проведення інженерно-геодезичних вишукувань; проведення інженерно-геологічних вишукувань; реконструкція існуючих приміщень торговельного центру "Квартал" та адмінбудинку добудовою та надбудовою по вул.Грушевського, 43 в м.Малині Житомирської області; розроблення містобудівного обґрунтування, що підтверджується підписаним між сторонами актом передачі проектної документації №2/2011 від 12.10.2011р. на суму 75000,00грн. (а.с.64, т.1).

Згідно п.5.7 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р., сторони погодили, що за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт з вини підрядника останній сплачує замовнику штраф у розмірі 1,0 % від загальної вартості виконання робіт за кожний прострочений день.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р. щодо строків виконання робіт за договором підряду, господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом відповідальності, передбаченої п.5.7 договору підряду №2/2011 від 14.01.2011р.

В зустрічній позовній заяві, позивач нарахував штраф за порушення строку виконання Інститутом передпроектних (пошукових) робіт в сумі 136500,00грн. (182 /кількість днів/ х 750грн. /1% від загальної вартості виконання робіт/). При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначив, що оскільки відповідач за зустрічним позовом виконав роботи на суму 30000,00грн. та не виконав на суму 75000,00грн. з урахуванням первісних позовних вимог (загалом сума первісного позову становить 83392,00грн) та норм ст.233 ГК України Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" визначило розмір штрафу в межах 83392,00грн., яку і просить стягнути на свою користь з Інституту.

Суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом зазначити у договорі розмір відповідальності, разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення таких санкцій господарському суду слід керуватися нормами діючого законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У частині другій статті 9 Цивільного кодексу України зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною першою статті 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При розгляді зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафної санкції у сумі 83392,00грн. за прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт, судом враховується співвідношення права сторін договору врегулювати правовідносини за цим договором на власний розсуд та обов'язковості положень актів цивільного законодавства щодо умов договору, що викладено в частині 3 статті 6 Цивільного кодексу України, а також, належність спірних правовідносин до відносини у сфері господарювання між суб'єктами господарювання, які регулюються нормами Господарського кодексу України.

При цьому, виходячи з наведених норм чинного законодавства, передбачена п.5.7 договору штрафна санкція за порушення строку виконання передпроектних (пошукових) робіт у розмірі 1,0% від загальної вартості виконання робіт за кожний прострочений день, за своєю правовою природою є пенею, оскільки її нарахування має триваючий характер.

Перевіривши наведений позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафної санкції (а.с.48,т.2), господарський суд встановив, що правомірним, з урахуванням встановлених судом фактичних строків виконання підрядником робіт, є нарахування штрафної санкції у розмірі 99750,00грн., зокрема нарахованої за період з 01.06.2011р. по 11.10.2011р. (133 дні) на суму заборгованості 75000,00грн. (133 /кількість прострочених днів/ х 750грн. /1% від загальної вартості прострочених робіт/ = 99750,00грн.).

Проте, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом просив стягнути на свою користь з ДП "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" штрафну санкцію в меншій сумі, а саме - 83392,00грн., що є його правом, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що замовник своїми діями відстрочував виготовлення проектної документації, оскільки неодноразово вносив зміни до завдання на проектування матеріалами справи не доведено. Вчинені на планах (а.с.45-46, т.2) представником позивача за зустрічним позовом написи: "Прийняти за основу 28.05.2011р." за своїм змістом не можуть бути оцінені судом та прийняті до уваги як докази внесення замовником змін до завдання.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом 83392,00грн. штрафних санкцій.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі ст.ст. 6, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 629, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 175, 193, 216, 217, 229, 230, 231, 232, 317, 318, 324 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (11602, вул.Грушевського, 43, м.Малин, Житомирська область, ідентифікаційний код 05516277) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" (10020, м.Житомир, вул.Ватутіна, 10-Б, ідентифікаційний код 34729109):

- 75000,00грн. заборгованості,

- 4643,59грн. пені,

- 675,00грн. інфляційних,

- 1606,37грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут" "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект" (10020, м.Житомир, вул. Ватутіна, 10-Б, ідентифікаційний код 34729109) на користь Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (11602, вул. Грушевського, 43, м.Малин, Житомирська область, ідентифікаційний код 05516277):

- 83392,00грн. штрафних санкцій,

- 1677,00грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (11602, вул. Грушевського, 43, м.Малин, Житомирська область, ідентифікаційний код 05516277) в дохід державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 0,84грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.11.12

Суддя Кравець С.Г.