Рішення № 27839863, 27.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12р. Справа № 33/5005/8486/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 1 368 грн. 86 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Стаднік О.О. - довіреність № 18-229 від 26.12.2011 року

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - довіреність № 80 від 01.01.2012 року

Від відповідача-2: представник не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (відповідача-1) шкоду у розмірі 684,43 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (відповідача-2) шкоду у розмірі 684,43 грн. та судовий збір покласти на відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити. У своєму відзиві на позовну заяву (вх. №65376/12 від 15.11.2012 р.) вказує на те, що в заявці на видачу вантажу з перевіркою було зазначено, що у вагоні №67850958 на поверхні вантажу маються порушення навантаження відправника. При цьому така причина надрукована на бланку, а які саме порушення навантаження заявником зазначено не було. При огляді спірного вагону на коліях станції приймальником поїздів станції Запоріжжя-Ліве було виявлено, що навантаження горішку коксового шапкоподібне, на рівні бортів, вантаж марковано вапном по всій площині вагону. З правого боку поїзду над 6,7 люками природній знос, промаркований. Навантаження та маркування не порушені, відповідають даним, зазначеним у графі 7 основної накладної. Крім того, зазначає, що після відмови у комісійній видачі вантажу вагон №67850958 був 11.04.2012 о 21.12 годині прийнятий від залізниці та забраний на під'їзну колію, що підтверджується відомістю здавання № 41 та пам'яткою про подавання вагонів №394. При цьому будь-яких застережень зазначені документи не містять, підписані без зауважень обома сторонами.

Відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника у призначені судові засідання 30.10.2012 р., 15.11.2012 р., 27.11.2012 р., відзив та документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р., від 30.10.2012 р., 15.11.2012 р. суду не надав. Про слухання справи відповідача-2 було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення (ухвали про порушення провадження у справі) поштового відправлення (а.с. 35).

Від відповідача -2 27.11.2012 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку географічною віддаленістю від м. Дніпропетровська, має труднощі з безпосередньою участю у судовому засіданні.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги тривалий час розгляду справи, а також те, що розгляд справи вже відкладався, а також те, що неявка представника відповідача -2 не перешкоджає вирішенню спору, господарський суд відхиляє клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2012 р. , з 15.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2012 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору на поставку продукції коксової № 324 від 12.03.2012 р. (надалі - Договір), укладеному між ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (покупець) та ТОВ "Істек" (постачальник), по залізничній накладній № 49890486 на адресу позивача вантажовідправником - ТОВ "Істек" 11.04.2012 р. у вагоні № 67850958 був направлений та надійшов вантаж коксового горішку. Вагон №67850958 прибув на станцію Запоріжжя Ліве 11.04.2012 р. по досильній накладній № 49951874

Після прибуття вагону на станцію, 11.04.2012 р. ПАТ "ЗФЗ" на ім'я начальника станції Запоріжжя Ліве була подана заявка про перевірку ваги вантажу спірного вагону. Заявка отримана адресатом, про що свідчить штемпель станції на заявці.

Одночасно, у зв'язку із відмовою працівників ст. Запоріжжя Ліве у складанні комерційного акту при видачі вагону № 67850958, 12.04.2012 р. позивачем на адресу начальника ст. Запоріжжя Ліве направлено заяву вих. № 23/57 про складання комерційного акту, про що свідчить факсимільний звіт та підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю № П-6 (надалі - Інструкція), позивачем подано скаргу № 23/58 від 12.04.2012 р., а також було зроблено виклик представників вантажовідправника, що підтверджується листом за вих. №45/333. Відповідач-2 у листі за вих. №01-596 від 13.04.2012 р. сповістив про не прийняття участі у прийманні вантажу за кількістю.

Згідно до п. 14 Інструкції № П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами.

В акті приймання продукції № 13/12 від 11-16.04.2012 р. складеному за участю представика громадськості Курлова О.В. (посвідчення №13 від 11.04.2012 р.) зазначено про наявність поглиблення, порушення маркування у місцях поглиблень, на поверхні вантажу наявний інший вантаж (сміття, гілки тощо), виявлена недостача вантажу. Разом з тим, зазначено про те, що завантаження розрівнене, без "шапки", нижче рівня бортів вагону на 10-20 см. Спірний вагон був зупинений на шляху слідування на станції Яснувата, його доставка продовжена на час ремонту, про що зазначено в досильній накладній.

Завантаження вантажу відбулося засобами відправника відповідача-2.

Рахунок за поставлену продукцію № 4011 від 01.04.2012 р. сплачений позивачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №195174 від 26.04.2012 р.

З урахуванням норми недостачі та перерахунком у вологому стані відповідальна вагова недостача у вагоні № 67850958 склала 1560 тн. на суму 1 368 грн. 86 коп.

Нестача вантажу у вагоні № 67850958 підтверджується актом про вагу тари вагону від 16.04.2012 р. складеному відповідно до вимог Інструкції П-6, тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Стаття 110 Статуту передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Оскільки спірний вагон з коксовим горішком був прийнятий залізницею для перевезення без зауважень до вантажовідправника, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоотримувачу, в силу ст. 110 Статуту залізниць України, покладається на залізницю.

За викладеного вбачається, що шкода у розмірі 1368, 86 грн. підлягає стягненню з перевізника - відповідача-1, в задоволенні вимоги до відповідача-2 слід відмовити.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 47, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) суму 1 368, 86 грн.(одна тисяча триста шістдесят вісім грн. 86 коп.) -шкоди, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору.

В решті позовних вимогах до відповідача-2 -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 03 " грудня 2012 р.