Рішення № 27839449, 30.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/6235/2012

Провадження №2/2610/4948/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 21.10.2011 р. ПНКМНО ОСОБА_4 на підставі Акта державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 17.10.2011 р. видано свідоцтво про те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.10.2011 р. за № 33458021 ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 460 від 27.06.2006 р., за яким в іпотеку передано квартиру, що на даний час є власністю позивача. Також на вимогу закону, приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,60 кв. м. за реєстровим № 1734, а також внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. У зв'язку із неможливістю повною мірою здійснювати право власності на майно, позивач звернувся до ПАТ «Родовід Банк», що є правонаступником ВАТ «Родовід Банк»та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири і вилучення запису про заборону відчуження. Однак мирним шляхом вказане питання не вдалося врегулювати з причин відсутності реакції банку та нотаріуса на заяву представника позивача. За таких обставин представник ОСОБА_1 просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 27.06.2006 р. о 22:32:12за № 3390067 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки р.н. 460, 27.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо квартири за АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 27.06.2006 року о 17:15:30 за № 3389117 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки р.н. 460 від 27.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 щодо квартири за АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Родовід Банк», код 14349442, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, стягнути з відповідача судові витрати.

В подальшому представник позивача уточнював вимоги, змінив підстави позову. Остаточно просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 27.06.2006 р. о 22:32:12 за № 3390067 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки р.н. 460, 27.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо квартири за АДРЕСА_1, у зв'язку із припиненням договору іпотеки р.н. 460, 27.06.2006 р. щодо квартири за АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 27.06.2006 року о 17:15:30 за № 3389117 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки р.н. 460 від 27.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 щодо квартири за АДРЕСА_1, іпотеко держатель ВАТ «Родовід Банк», код: 14349442, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17 та стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позову. Пояснив суду, що вимоги є безпідставними у зв'язку із відсутністю предмету спору. За вчиненням нотаріальної дії про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна ні позивач чи його представники, ні іпотекодержатель -ПАТ «Родовід Банк», ні іпотекодавець ОСОБА_3 до відповідача не звертались, відповідні документи не подавали. В свою чергу приватним нотаріусом не розглядалась у встановленому законом порядку підписана в присутності останнього заява про вчинення нотаріальної дії -зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідач не чинить та не чинив перешкод у здійсненні позивачем права користування і розпорядження квартирою. Крім того представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є такими, що можуть бути виконаними, оскільки Законом України «Про нотаріат»передбачена така нотаріальна дія, як вилучення відповідних записів, а не їх виключення з Єдиного державного реєстру.

Представник ПАТ «Родовід Банк»також просив суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку із його передчасністю. На разі банком оскаржується право власності позивача на спірне майно. Крім того, на думку представника відповідача, позов подано неналежним представником.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Надав письмові пояснення, з яких вбачається, що позивач та третя особа звертались до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з приводу зняття заборони на відчуження квартири і вилучення запису про іпотеку, надавали необхідні документи. Однак, кожного разу у нотаріуса знаходились перешкоди щодо вчинення зазначених дій. Приватний нотаріус, на думку третьої особи, чинить перешкоди позивачу у розпорядженні майном, оскільки навіть не видає не виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд, керуючись положеннями ст.. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 73 Закону України «Про нотаріат»придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 21.10.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження та на підставі Акта державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, затвердженого Начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 17 жовтня 2011 р., посвідчив право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,60 кв. м., житловою площею 28,6 кв. м., придбану за 265 000,00 грн., яка раніше належала ОСОБА_3

Як вбачається з Акту держаного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 17.10.2011 р., 06.10.2011 за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська,18-б, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»проведені прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зазначене майно було описано державним виконавцем відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»та на підставі виконавчого напису № 545 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк»у розмірі 9 095 720,33 грн. ОСОБА_1 став переможцем прилюдних торгів.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»15.12.2011 р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Право власності, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правом власності, за приписами ст. 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також встановлено і не заперечується учасниками процесу, що між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 27.06.2006 р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер № 460, згідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону на відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером № 1734 та внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів.

22.02.2012 р. представник позивача надіслав в адресу ПАТ «Родовід Банк»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву з вимогою про звернення представника банку до нотаріуса щодо зняття заборони відчуження квартири , вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження та вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку; також представник позивача просив приватного нотаріуса вилучити запис про заборону на нерухоме майно та запис про іпотеку.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 06.03.2012 р. зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) відповідно до ст. ст. 34, 41,43 Закону України «Про нотаріат»є нотаріальної дією, яка вчиняється в приміщенні, що є робочим місцем приватного нотаріуса за участю осіб, які звернулись щодо вчинення певної дії. Нотаріусом зазначено, що заява може бути розглянута тільки в присутності особи в приміщенні, що є робочим місцем приватного нотаріуса.

В свою чергу ПАТ «Родовід Банк»не надав відповідь на звернення представника позивача.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 74 Закону України «Про нотаріат»одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку, як це передбачено ст. 593 ЦК України.

Положеннями п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р.№ 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержані, зокрема, повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

В свою чергу п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»передбачено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Представник приватного нотаріуса вказує на ту обставину, що відсутній предмет спору. Зазначає, що за вчиненням нотаріальних дії - зняття заборони щодо відчуження майна ні позивач, ні його представник, а також іпотекодавець -ОСОБА_3, іпотекодержатель -ПАТ «Родовід Банк»до нотаріуса не звертались з відповідними заявами.

Проте, суд бере до уваги ту обставину, що на момент отримання свідоцтва про право власності на майно 21.10.2011 р., звернення до ПАТ «Родовід Банк»та приватного нотаріуса 22.02.2012 р. за вимогами Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла в зазначений період, позивач не міг звернутися до приватного нотаріуса з заявою про зняття заборони на майно, оскільки не належить до кола осіб, визначених п. 253 Інструкції.

Крім того, як свідчать пояснення представника ПАТ «Родовід Банк»- іпотекодержателем заперечується право власності позивача на квартиру, що свідчить про наявність спору.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За вимогами статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що позивач, як власник нерухомого майна, позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд, як це передбачено ст. 319 ЦК України і має право у відповідності до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, беручі до уваги, що за положеннями Закону України «Про іпотеку»іпотека припинилась у зв'язку із реалізацією її предмету, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, якими передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати -107,30 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,11,30,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 27.06.2006 року о 22:32:12 за № 3390067 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки р.н. 460, 27.06.2006 р. щодо квартири за АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням договору іпотеки р.н. 460, 27.06.2006 р. щодо квартири за АДРЕСА_1

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 27.06.2006 р. о 17:15:30 за № 3389117 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки р.н. 460 від 27.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 щодо квартири за АДРЕСА_1, іпотеко держатель ВАТ «Родовід Банк», код: 14349442, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), АДРЕСА_5 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: