Ухвала суду № 27839138, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/2686/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Харківна ухвалувід 18.06.2012 р. господарського суду Харківської областіта постановувід 30.07.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/2686/12 господарського суду Харківської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Харківдо1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків; 3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Мала Рогань Харківської областіпровизнання векселя таким, що не має вексельної сили

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє 15.11.2012 р. публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (далі -скаржник) касаційна скарга від 12.11.2012 р. №228/11-2594 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у справі № 5023/2686/12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду - 15.11.2012 р.

До касаційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що скаржник раніше вже звертався з касаційною скаргою, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 р. вона була залишена без розгляду.

Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, скаржник вже втретє звертається з аналогічною касаційною скаргою. При першому зверненні ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 р. касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При повторному зверненні ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. скаржнику відновлено процесуальний строк для подання касаційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду. При цьому пунктом 5 ухвали суд касаційної інстанції зобов'язав скаржника надати суду оригінал повернутої йому позовної заяви з доданими документами. Також скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали суду його касаційна скарга може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції скаржником виконані не були, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 р. його касаційну скаргу було залишено без розгляду.

Отже, у даному випадку пропуск процесуального строку відбувся саме з вини скаржника -внаслідок невиконання вимог суду, що і призвело до залишення касаційної скарги без розгляду.

Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у справі № 5023/2686/12.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" повернути її заявнику.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" з Державного бюджету судовий збір у сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., сплачений платіжним дорученням від 14.08.2012 р. № 6712_3.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич