Постанова № 27839024, 29.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5024/719/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши касаційну скаргуХерсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.09.12у справі№ 5024/719/2012 господарського суду Херсонської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10" доХерсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

У судовому засіданні 22.11.12 у справі було оголошено перерву до 29.11.12.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Олійник О.І. (голова правління), Тарасов О.В. (дов. від 01.06.12).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10" звернулось з позовом до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,7997 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 178-Е, шляхом її звільнення відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним зайняттям відповідачем спірної земельної ділянки, належної позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.11.10. При цьому, позивач посилався на приписи статті 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, статей 1, 5, 27 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.07.12, ухваленим суддею Задорожною Н.О., позов задоволено. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність користування земельною ділянкою відповідачем належними доказами не підтверджена, а відтак відповідач порушує право позивача на землю, належне йому на підставі договору оренди. При цьому, суд керувався приписами статей 93, 116, 152 Земельного кодексу України, статей 13, 27 Закону України "Про оренду землі, статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Туренко В.Б. - головуючого, Поліщук Л.В., Таран С.В., постановою від 27.09.12 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою апеляційного суду, Херсонська міська громадська організація любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову у справі скасувати, а матеріали справи скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаржник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення апеляційним судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, судом безпідставно не було зупинено провадження у даній справі до вирішення Херсонським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 2а-2302/12/2170 за позовом прокурора міста Херсона до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.08 в частині видачі ТОВ "Херсонський причал № 10" свідоцтва про право власності на будівлі та споруди.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10" звернулось до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,7997 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 178-Е, шляхом її звільнення відповідачем. Постанова у справі переглядається в межах доводів касаційної скарги, а саме, щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Херсонським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 2а-2302/12/2170. Вмотивовуючи відмову у зупиненні провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору в адміністративній справі № 2а-2302/12/2170 є визнання нечинним та скасування пункту 1 підпункту 1.10 рішення Херсонської міської ради від 15.07.08 № 372 "Про видачу ТОВ "Херсонський причал № 10" свідоцтва про право власності на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-Е", тоді як предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про справи не пов'язані між собою предметом спору, та обставини встановлені при вирішення вказаної адміністративної справи не впливатимуть на прийняття рішення у даній справі. Проте, такий висновок апеляційного суду колегія суддів визнає помилковим з огляду на таке. Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Як убачається з матеріалів справи до предмету доказування у даній господарській справі входить установлення законного користувача спірної земельної ділянки, оскільки право вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою мають право власник земельної ділянки чи законний користувач. Вмотивовуючи правомірність користування позивачем спірною земельною ділянкою судом апеляційної інстанції установлено, що 23.11.10 на підставі рішення Херсонської міськради від 08.10.10 № 1652, між ТОВ "Херсонський причал № 10" (орендар) та Херсонською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під човновим причалом, яка знаходиться у м. Херсоні, по вул. Перекопській, 178-Е, із земель запасу. Зазначений договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Херсоні, про що в книзі 4 АА 013620 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 04.04.11 № 651013634000054. Згідно з пунктами 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,7997 га, у тому числі: ділянка, площею 0,0132 га -під капітальною одноповерховою забудовою; ділянка, площею 0,0062 га -під тимчасовою забудовою; ділянка, площею 0,0008 га -під спорудами; ділянка, площею 0,0854 га -під проїздами, проходами та площадками; ділянка площею 0,6941 га -інші. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.07.08. Колегія суддів відзначає, що підставою для набуття позивачем у користування на праві оренди спірної земельної ділянки було розміщення на ній об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності. Оскільки, до предмету дослідження у адміністративній справі входить установлення обставин правомірності набуття позивачем права власності на нерухоме майно, наслідки розгляду адміністративної справи мають преюдиціальне значення на установлення обставин правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою, а відтак і підставності заявленого позову у даній справі. За таких обставин, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства знайшли своє підтвердження. Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Відтак, оскаржувана постанова у справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Одеського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.12 у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/719/2012 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець