Вирок № 27835231, 05.12.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/214/2012

Справа № 0828/3740/2012

В И Р О К

Ім'ям України

"05" грудня 2012 р. Акимовский районный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Колесниковой А.В.

с участием прокурора: Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хета Хобского района Грузии, гражданина Украины, с образованием средним специальным, не работающего (пенсионера), холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ст. 291 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2011 года, примерно в 11-50 часов, подсудимый ОСОБА_1, управляя мопедом «Дельта», двигался по проезжей части по ул. Ленина в пгт Акимовка в направлении ул. Пушкина. В это же время, впереди, в попутном с ним направлении, двигалась на велосипеде потерпевшая ОСОБА_2 Во время движения, водитель мопеда «Дельта» ОСОБА_1, обнаружив, что велосипедист ОСОБА_2, начала изменять направление своего движения, смещаясь вправо, в сторону края проезжей части, имея реальную возможность своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки, и принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения, путем снижения скорости управляемого им мопеда, не принял их, в результате чего допустил наезд на вышеуказанного велосипедиста.

В действиях водителя ОСОБА_1 имеются нарушения п. 12.3 ПДД Украины, согласно которому: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно был способен обнаружить, он должен немедленно применить меры для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №140 от 03.10.2011 года, причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, сопряженный с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил суду, что 19.07.2011 года, примерно в 12-00 часов, на своем мопеде двигался по ул. Ленина в пгт Акимовка в направлении ул. Пушкина. Двигался он со скоростью 20 км/час, примерно посреди проезжей части, так как вдоль всей правой стороны проезжей части стояли легковые автомобили. Когда проезжал примерно напротив здания «Укрсоцбанка» и здания МУВХ, то впереди увидел женщину-велосипедиста, которая ехала в попутном направлении примерно по левой стороне проезжей части. Примерно напротив здания МУВХ и банка «Аваль» ОСОБА_1 увидел, что от правого края дороги отъехал какой-то легковой автомобиль и стал двигаться в направлении ул. Пушкина. За этим автомобилем он не видел велосипедистку. Приближаясь к перекрестку ул. Ленина с дорогой, ведущей от здания Акимовского МУВХ, увидел, что по данной дороге движется трактор, который подъезжал к ул. Ленина, повернул голову, обратив внимание на данный трактор, увеличил скорость движения, потом снова посмотрел вперед и увидел, что слева приближается велосипедистка, однако затормозить не успел, так как с момента, когда он заметил потерпевшую, до момента столкновения прошло не более двух секунд. Произошло столкновение транспортных средств, передней левой частью мопеда и задней правой частью велосипеда, от чего оба упали на землю. Считая, что ОСОБА_2 грубо нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, однако признает, что, если бы не отвлекся на трактор, выезжавший со двора, успел бы предотвратить столкновение с велосипедисткой.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, в судебном заседании пояснившей, что 19.07.2011 года, примерно в 12-00 часов, она ехала на велосипеде по проезжей части ул. Ленина в сторону ул. Пушкина в пгт Акимовка. Двигалась она ближе к правой стороне проезжей части, подсудимого на мопеде она не видела. Проехав поворот к банку «Аваль», почувствовала удар сзади справа в багажник своего велосипеда, упала вместе с велосипедом. После падения увидела мужчину, который совершил наезд. Подъехала скорая помощь, которая доставила ее в больницу. Также ОСОБА_2 пояснила, что двигалась все время прямо, направление движения не изменяла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, в судебном заседании пояснившей, что она работает фельдшером скорой помощи Акимовской ЦРБ. 19.07.2011 года, примерно в 12 часов, она, находясь на суточном дежурстве, на служебном автомобиле вместе с водителем ОСОБА_4 двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина в пгт Акимовка. Машина приостановилась, поскольку происходил ремонт дороги. ОСОБА_3 увидела, что по встречной полосе движения ехала на велосипеде женщина, двигалась она ближе к правой стороне проезжей части. Сзади нее двигался на мопеде мужчина, при этом она обратила внимание, что мопед двигался неуверенно, несколько раз менял траекторию движения. Проехав поворот на ул. Мелиораторов, женщина на велосипеде приостановилась, пропуская отъезжавшую от бордюра машину, в это время мужчина на мопеде врезался в заднее колесо велосипеда. Женщина упала с велосипеда, на несколько минут потеряла сознание, у мопедиста были ссадины. Оказав первую помощь, ОСОБА_3 доставила женщину в больницу на служебном автомобиле. Также свидетель пояснила, что от машины скорой помощи, где она находилась, до места аварии было примерно 5-6 метров.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, в судебном заседании пояснившего, что он в июле 2011 года работал инспектором ГАИ. 19.07.2011 года он получил звонок из дежурной части Акимовского РО о том, что произошло ДТП на ул. Ленина в пгт Акимовка. Приехав на место ДТП, ОСОБА_5 увидел, что потерпевшую забирает скорая помощь, в автомобиль скорой помощи также уже погрузили велосипед. Мопед лежал на асфальте, были видны следы юза, на проезжей части также был разлившийся мед. Как ОСОБА_5 установил из обстановки на месте ДТП, что авария произошла по вине водителя мопеда, который допустил столкновение с велосипедисткой, не приняв вовремя меры к экстренному торможению. На основании этого ОСОБА_5 составил протокол в отношении ОСОБА_1, также составил схему ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, в судебном заседании пояснившего, что он работает водителем скорой помощи Акмимовской ЦРБ. 19.07.2011 года, примерно в 12-00 часов, он ехал за рулем служебного автомобиля, они вместе с фельдшером ОСОБА_3 возвращались с вызова. Ехали по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина в пгт Акимовка. Поскольку проезжая часть была перегорожена из-за ремонта, притормозили возле поворота на «Аваль Банк». По встречной полосе движения ехала женщина на велосипеде, за ней двигался мопедист. Слева со двора начал выезжать трактор, в этот момент произошло столкновение, мопедист врезался в велосипедистку. Как они располагались относительно друг друга перед столкновением, ОСОБА_6 не помни. После столкновения женщина упала вместе с велосипедом, мужчина передвигался самостоятельно, пытался укатить мопед с проезжей части. ОСОБА_6 показал, что фельдшер ОСОБА_3 оказала первую помощь мужчине и женщине, однако у женщины была повреждена спина, потому они госпитализировали ее на автомобиле скорой помощи. Также ОСОБА_6 пояснил, что от его машины до места аварии в момент столкновения было примерно 100 метров, уже после ДТП они подъехали ближе, чтобы оказать помощь.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-17) и фототаблицей к нему (л.д. 18), схемой к осмотру муста происшествия (л.д. 7), из которых усматривается, что на момент проведения осмотра на проезжей части находился мопед синего цвета с повреждениями (отбит осколок лівого переднего указателя поворота, деформированы в передней части щитки приборов на руле. Кроме того, имеются на проезжей части следы юза и пятно жидкости (мед) на месте нахождения велосипеда.

Протоколом осмотра транспорта и фототаблицей к нему (л.д. 22), согласно которого на велосипеде «Peugeot» имеются повреждения: на раме следы счеса в правой верхней части, следы счеса в верхней части ручек руля, следы счеса вилок колес с наружной стороны, обод заднего колеса деформирован.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №140 от 03.10.2011 года (л.д. 28-29), согласно которого ОСОБА_2 получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, сопряженный с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируемый как повреждения средней степени тяжести.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.12.2011 года (л.д. 34-35), в ходе которого ОСОБА_1 на месте достоверно указал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2012 года №81/12, согласно которого и в действиях подсудимого и в действиях потерпевшей имеются нарушения ПДД Украины, находящиеся в причинной связи с событием ДТП (л.д. 42-46).

Иными материалами уголовного дела.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что им не было допущено нарушение правил дорожного движения, состоявших в причинной связи с событием ДТП, ДТП произошло по вине потерпевшей, которая резко изменила направление своего движения, суд относится критически и расценивает их как умаление своей вины и желание уйти от ответственности.

Данные показания подсудимого в судебном заседании были полностью опровергнуты. Так, в ходе допроса сам подсудимый ОСОБА_1 признал тот факт, что, если бы он более внимательно следил за дорогой и не отвлекся на выезжавший со двора трактор, то мог бы вовремя принять меры к торможению и не допустить столкновения. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы №81/12, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мопеда ОСОБА_1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, он располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ОСОБА_2, а нарушение им ПДД находится в причинной связи с событием ДТП. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтвердили тот факт, что меры к экстренному торможению ОСОБА_1 стал принимать поздно, вследствие чего остановить мопед не успел. То же следует и из следов на месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, схемой, составленной на месте ДТП непосредственно после его совершения.

Однако, суд также критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она не изменяла направление движения и ДТП произошло только по вине ОСОБА_1, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы №81/12, ее показания несостоятельны с технической точки зрения, с учетом имевшихся повреждений транспортных средств и обстановки на месте ДТП. Так, исходя из изложенного, технически состоятельными являются пояснения подсудимого, а в действиях ОСОБА_2 имеются нарушения п.п. 11.14, 10.1 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с событием ДТП. Кроме того, ОСОБА_2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с мопедом, если бы выполнила требования п. 10.1 ПДД Украины (т.е. перед изменением направления движения убедилась в безопасности своего маневра), в то время как у ОСОБА_1, согласно заключения эксперта, возможность избежать столкновения была только в случае принятия им экстренных мер (экстренного торможения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях как подсудимого так и потерпевшей имеются нарушения ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с событием ДТП, однако вследствие ДТП ОСОБА_2 получила телесные повреждения средней тяжести, в то время как у ОСОБА_7 телесных повреждений не имелось. То есть, нарушение ОСОБА_1 действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекло тяжкие последствия - причинение лицу телесных повреждений средней степени тяжести.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 291 УК Украины как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, если это повлекло иные тяжкие последствия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он является пенсионером, имеет статус «ребенок войны».

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

На основании изложенного считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 вполне возможны без изоляции его от общества, потому следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, где она указывает, что вследствие ДТП ей были причинены телесные повреждения и на лечение ею было затрачено 1287 гривен 37 копеек, на рентгеновские снимки - 80 гривен. Также потерпевшая утверждает, что в момент ДТП на своем велосипеде она везла две банки с медом (6 литров), стоимость которого составляет 300 гривен, которые разбились в результате падения велосипеда. Также потерпевшая ссылается на то, что вследствие ДТП она была очень испугана, испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, что нарушило ее жизненный уклад, травмировало ее морально. Таким образом, причиненный ей в результате преступления моральный вред потерпевшая оценивает в 3000 гривен. На основании изложенного потерпевшая просит взыскать указанные суммы с подсудимого в свою пользу.

Подсудимый данный иск в судебном заседании не признал в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что он не виновен в совершении преступления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшей действительно в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в Акимовской ЦРБ и затратила на лекарственные препараты сумму 1287,37 гривен, что подтверждается предоставленными потерпевшей копиями чеков и выпиской из ее истории болезни с указанием назначений врача. Стоимость рентгеновских снимков (80 гривен), заявленная потерпевшей, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку потерпевшей не были предоставлены документы, подтверждавшие затрату ею этих денежных средств. Также не нашла своего подтверждения сумма 300 гривен, указанная потерпевшей как стоимость меда, который был в разбившихся в результате ДТП банках. Однако, при этом суд считает состоятельными пояснения потерпевшей о том, что она испытала моральные страдания вследствие получения ею травмы, была вынуждена в течение длительного времени находиться на стационарном лечении. Таким образом, сумма морального вреда, заявленная потерпевшей, по мнению суда, полностью обоснована.

Также прокурором Акимовского района был заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с подсудимого суммы, затраченной на лечение потерпевшей - 9485, 65 гривен. Данная сумма является обоснованной и полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание то, что, согласно заключения эксперта №81/12 от 15.08.2012 года, в действиях потерпевшей ОСОБА_2 также имелись нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с событием ДТП, и она располагала технической возможностью предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о том, что степень вины потерпевшей в ДТП не менее, чем подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым гражданские иски, заявленные по делу, удовлетворить частично, с учетом степени вины потерпевшей, а именно: гражданский иск прокурора Акимовского района удовлетворить на сумму 4742 гривны 85 коп., гражданский иск потерпевшей удовлетворить в части материального вреда - на сумму 643 гривны 69 коп., в части морального вреда - на сумму 1500 гривен.

В остальной части иска необходимо отказать по вышеизложенным основаниям.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (в ред. 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины (в ред. 2012 года), суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - один год - не совершит нового преступления.

На основании ст. п. п. 2,3 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 643 /шестьсот сорок три/ гривны 69 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1500 /одну тысячу пятьсот/ гривен 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

Гражданский иск прокурора Акимовского района удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Акимовской районной администрации (УДК в Запорожской области ОКПО 02140834 МФО 813015 р/с 31413637800016) средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_2, - в сумме 4742 /четыре тысячи семьсот сорок две/ гривны 85 копеек. В остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «Дельта», переданный под сохранную расписку подсудимому (л.д. 21), - вернуть по принадлежности ОСОБА_1;

- велосипед «Пежо», переданный под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 25), - вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець