Рішення № 27835192, 06.12.2012, Приморський районний суд Запорізької області

06.12.2012

К о п і я

Справа № 2-487/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2012р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5 820 грн.

В суді підтримує вимоги позову в частині стягнення зарплатні з серпня 2012р., та пояснив, що з 1994р. працює у відповідача, з січня 2012р. до теперішнього часу зарплату йому не виплачують. Тому він був змушений звернутись до суду з позовом.

Представник відповідача не прибув до суду, телефонограмою повідомив про незгоду з позовом, проте причини відсутності не навів, то ж суд має право розглянути справу в порядку заочного провадження.

Заслухавши позивача та вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову.

Так, відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1., його 22.08.1994р. було прийнято на роботу в АПФ «Істок»на посаду тесляра, а з 31.07.02р. -на посаду охоронця і до цього часу не звільнено (а.с. 3). В.О. директора АПФ «Істок»Матяш В.П. видано довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 на суму 5 820 грн. за серпень-листопад 2012р. (а.с. 4). Згідно акту перевірки № 08-03-0014/0475 від 11.07.2012р. головного державного інспектора праці ТДІзПП у Запорізькій області Кіосєва А.А. в АПФ «Істок»виявлені порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, існує заборгованість перед ОСОБА_1 (а.с. 8-10). 01.10.2012р. старшим державним виконавцем ДВС Ганчевим О.Г. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження (а.с. 6).

Проте, суд враховує, що на підставі рішення Приморського райсуду від 03.10.12р. по справі № 2-344/12 за позовом ОСОБА_1 до АПФ «Істок», винесено рішення про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 8400 грн. ( а.с. 14). Це рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.12р. ( а.с. 15-16). Згідно цих рішень та довідки про заборгованість, сума в 8400 грн. вирахована по 01.07.12р. ( а.с. 18). Судом роз'яснено позивачу про можливість уточнити свій позов, проте він не скористався цим правом, та не уточнив свої вимоги за липень 2012р. То ж суд вирішує спір, за період серпень-листопад 2012р.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За наданою суду довідкою та копією штатного розпису АПФ «Істок» ОСОБА_1 має посадовий оклад в сумі 1455 грн. щомісячно ( а.с. 5). Саме цю суму зазначено в помісячному нарахуванні заборгованості( а.с. 4). Тобто, ця довідка не має всіх необхідних реквізитів про встановлення середньомісячного заробітку, та необхідних відрахувань по обов'язковим платежам що підлягають утриманню з зарплатні. Тому суд вбачає, що керівництвом АПФ «Істок»взагалі не виконуються вимоги трудового законодавства, та не проведено належного нарахування зарплатні ОСОБА_1, немає відповідних перерахувань обов'язкових платежів до бюджету, Пенсійного фонду та інших фондів соцзахисту. На ухвалу суду про надання відповідних довідок від 29.11.12р., АПФ «Істок»їх не надало у встановлений судом строк. Тим самим унеможливлює для суду визначення належної до стягнення зарплатні. Проте, невжиття заходів судового захисту порушених прав позивача, суттєво звужує його права, гарантовані як діючим законодавством України, так і міжнародними угодами, які визнані державою, зокрема ст..1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», в частині права фізичної особи мирно володіти своїм майном. Зокрема необхідність дотримання цього принципу визначено в справі «Сук проти України», яка розглянута Європейським судом з прав людини 10.03.11р. та вказано, що ніякі зміни до законодавства не є підставою недотримання своїх зобов'язань в порушення вимог ст..1 Першого протоколу до Конвенції.

З викладеного випливає, що з вини відповідача, позивачу не нараховано та не виплачено всієї суми зарплатні з серпня по листопад 2012р., що суттєво порушує його права. Однак, поновити порушене право суд вважає за можливим лише зобов'язанням відповідача провести відповідні нарахування та виплатити їх позивачу. Так, за роз'ясненнями Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 р. № 13 вказано, що : «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.»

Неподанням відповідних документів, відповідач унеможливив виконання судом цієї вимоги, проте є можливість поновити права позивача шляхом зобов'язання виконання обов'язку відповідачем.

За ст.367 ч.2 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання у межах нарахування та виплати всієї заборгованості, так як вже тривалий час позивач не отримує зарплатні, що значно погіршує його майновий стан та у підприємства арештовано майно, в межах достатніх для задоволення вимог позову.

Судові витрати - судовий збір 214 грн. 60 коп. покладається на відповідача за ст.88 ЦПК України, так як позивача звільнено від його сплати за ст.5 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215, 367 ч.2 ЦПК України, суд

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити частково.

Зобов'язати аграрну приватну фірму «Істок» провести нарахування заробітної плати, на користь ОСОБА_1 в сумі 5 820 грн. за серпень-листопад 2012р., та виплатити суму заборгованості з урахуванням обов'язкових відрахувань від цієї суми.

Стягнути з Аграрної приватної фірми «Істок»на користь держави судового збору в сумі - 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині нарахування та виплати зарплатні.

В іншій частині позовних відмовити.

Забезпечення позову за ухвалою суду від 29.11.2012р., яким накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать Аграрній приватній фірмі «Істок», залишити чинним до повного виконання цього рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено -06.12.2012р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев