Постанова № 27834652, 21.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2-а-4457/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області (далі-позивач, САТ ДПС) звернулося до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.08.2012 р. посадовими особами Регіонального управління САТ ДПС в Херсонській області проведено перевірку кіоску № НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, у ході якої встановлено порушення: здійснення ФОП роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії. За результатами перевірки складений акт, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення добровільно відповідачем не виконане, а тому сума штрафних санкцій, як вважає позивач, підлягає стягненню в судовому порядку.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув. Заяв про відкладення або розгляд справи без його участі та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності. Торгівельну діяльність здійснює у кіоску № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 20.08.2012 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Херсонській області Мигирич О.М. та Горовою О.Р. проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами відділу у кіоску № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_4. Під час проведення перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2012 р. № 75/21/01/НОМЕР_1.

Рішенням від 29.08.2012 р. № 210948-2121-21 до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн. за порушення статті 15 Закону України № 481/95-ВР.

Стаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Із акту перевірки, підписаного продавцем ОСОБА_4 без зауважень слідує, що 01.08.2012р. у кіоску № НОМЕР_2 проводились розрахункові операції із придбання тютюнових виробів без наявності ліцензії, що підтверджується касовою стрічкою від 01.08.2012 р., а саме: сигарети "Вест" за ціною 8,50 грн., сигарети "Парламент" за ціною 16,00 грн., сигарети "Стиль" за ціною 8,50 грн., "Полет" за ціною 4,20 грн., "Мальборо" за ціною 12,50 грн. та інші, на загальну суму 199,25 грн.

Факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії ФОП ОСОБА_1 належним чином не спростований, заперечення проти позовних вимог не надані.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції добровільно нею не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер ОКПП НОМЕР_1) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., код платежу 21081100, код банку 37959779, УДКСУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.4