Постанова № 27834363, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 7424/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства фірма "Бріз СПД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Бріз СПД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001512330 від 22.11.2011р., №0001912330 та 0001922330 від 26.12.2011р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.11.2011 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі акту перевірки №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001512330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 622.837,00 грн., з яких: 498.270, 00 грн. - за основним платежем, 124.567, 50 грн. - за штрафними санкціями (штрафами). Підприємство не погодилось з даним рішенням та розпочало процедуру адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги ПП Фірма «Бріз СПД» на вказане податкове повідомлення - рішення, рішенням Державної податкової адміністрації в Харківській області від 06.12.2011 року у задоволенні скарги підприємства відмовлено та збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (штрафну (фінансову) санкцію) на суму 124.567,50 грн. В рамках цієї ж перевірки та з урахуванням рішення ДПС у Харківській області за результатами розгляду скарги підприємства, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0001912330 та №0001922330 від 26.12.2011 року.

Позивач вважає вказані вище податкові повідомлення - рішення такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені в результаті невірного тлумачення ДПІ норм діючого податкового законодавства, а від так і прийняті на підставі такого акту податкові повідомлення - рішення є незаконними та необґрунтованими. На думку позивача, посилання податкового органу на відсутність його контрагента: ПП «Обпромінструмент» за місцезнаходженням, яка встановлена довідкою ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та відсутність у контрагента технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів не можуть свідчити про фіктивний характер діяльності підприємства позивача, а також про нікчемність і нереальність правочинів з поставки.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника ПП фірма "Бріз СПД" та врахувати усі доводи, наведені у позові, та надані до позову докази.

Представник відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження. Окрім того, зазначив, що проти позову ДПІ заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача: ПП фірма «Бріз СПД» (код ЄДРПОУ 21229020), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Обпромінструмент»(код ЄДРПОУ 22294692), їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складений акт від 11.11.2011 № 2210/2330/21229020. За висновками перевірки встановлено порушення ПП фірма «Бріз СПД» ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 02. 12.2010р. № 2755-УІ, у зв'язку з чим підприємством занижено ПДВ за серпень 2011р. у сумі 498.270 грн. За даними бази автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем було встановлено, що основним постачальником позивача за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року було підприємство ПП «Обпромінструмент», код ЄДРПОУ 22294692, яке лічиться на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Посилаючись на відсутність факту реального вчинення господарської діяльності між ПП фірма «Бріз СПД» та ПП «Обпромінструмент» відповідач стверджує, що проведені операції вказують на спрямованість дій з формування штучного податкового кредиту.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство Фірма «Бріз СПД», пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 21229020, місцезнаходження: вул. Фасадна, буд. 20, м. Харків, 61137 (т.1.а.с.41).

З 17.12.1993 року за №158 КН4 підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби та на час видачі довідки про взяття на облік платника податків від 09.08.2011 року №325 перебував на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (т.1.а.с.43).

З 08.01.2002 року підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість (т.1,а.с.48).

Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі службового посвідчення серії УХК №043881, виданого 19.10.2009 року ДПА у Харківській області, головним державним податковим ревізором інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю управління ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства фірма "Бріз СПД" (код ЄДРПОУ 21229020), щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Обпромінструмент», код ЄДРПОУ 22294692, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

Результати вказаної перевірки оформлені актом №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року (т.1.а.с.6-13).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем ст.198, ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, внаслідок чого позивачем занижено ПДВ за серпень 2011 року у сумі 498.270 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки, 22.11.2011 року податковим органом винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0001512330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с.14).

Не погодившись з даним рішенням ДПІ, за правилами, визначеними ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ПП фірма "Бріз СПД" відносно прийнятого ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова податкового повідомлення - рішення розпочало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги ПП фірма "Бріз СПД" від 25.11.2011 року, Рішенням ДПС у Харківській області від 06.12.2011 року №5498/10-25-103 податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.11.2011 року №0001512330 залишено без змін, а скаргу підприємство без задоволення. Разом з цим, даним Рішенням ДПС у Харківській області підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (штрафну (фінансову) санкцію), визначене у податковому повідомленні - рішенні від 22.11.2011 року №0001512330 на суму 124.567,50 грн. (т.1.а.с.15-17).

Враховуючи акт перевірки №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року та рішення ДПС у Харківській області від 06.12.2011 року №5498/10-25-103, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.12.2011 року винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001912330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.18);

- №0001922330, яким ПП фірма "Бріз СПД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 124.567,50 грн., з яких 0 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.19).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2210/2330/21229020 від 11.11.2011 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

З наявних у справі документів вбачається, що у перевіряємому періоді позивач - ПП фірма "Бріз СПД", мав господарські взаємовідносини з підприємством ПП «Обпромінструмент».

Так, на підставі договору поставки від 01.08.2011 року № 43, укладеного між ПП «Обпромінструмент»-(постачальник) та ПП фірма "Бріз СПД"-(отримувач), постачальник зобов'язується передати у власність отримувача ролети в кількості 7 660,01 м.кв. в строки установлені договором (т.1.а.с.88-89).

Загальна сума постачання ролетів за вказаним договором в серпні 2011 року склала 2.989.618,05 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору поставки підтверджується виписаними ПП «Обпромінструмент» на адресу позивача податковими накладними: від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.90), від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.66), від 16.08.2011 року №168 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.91), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 179.530,86 грн. (т.1.а.с.92), від 02.08.2011 року №11 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.93), від 15.08.2011 року №158 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.94), від 02.08.2011 року №12 на суму з ПДВ 468.380,39 грн. (т.1.а.с.95), накладними: від 01.08.2011 року №1 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.96), від 02.08.2011 року №12 на суму з ПДВ 468.380,39 грн. (т.1.а.с.97), від 02.08.2011 року №11 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.98), від 03.08.2011 року №22 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.99), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 179.530,86 грн. (т.1.а.с.100), від 03.08.2011 року №23 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.101), від 16.08.2011 року №168 на суму з ПДВ 468.341,36 грн. (т.1.а.с.102).

Перевезення товару придбаного за вказаним договором здійснювалося само вивозом позивача автомобілем ГАЗ 5201, реєстраційний номер 25664 ХА, який останньому належить на праві власності, про що в матеріалах справи свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ (т.1.а.с.51-52).

Реальність здійснення транспортування підтверджується подорожніми листами від 16.08.2011 року №702615, від 15.08.2011 року №702614, від 03.08.2011 року №702613, від 02.08.2011 року №702617, від 01.08.2011 року №702618 (т.1.а.с.103-111).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлені ролети проводилися на підставі договору цесії від 09.04.2012 року №9/4/12-ц (т.1.а.с.235-236), укладеного між ПП фірма "Бріз СПД"-(цедент), ПП «Обпромінструмент»-(Цесіонарій) та ТОВ «Укрінвест-сервіс»-(боржник), відповідно до якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором у зобов'язанні боржника перед цедентом, яке випливає з договору №15/7 від 15.07.2011 року та додаткової угоди до вказаного договору від 05.09.2011 року (т.1.а.с.232-234). Цесіонарій набуває право вимагати від боржника грошову суму у розмірі 2 989 618 грн.

Придбані ролети ПП фірма "Бріз СПД" за договором поставки від 01.08.2011 року №43 були використані позивачем у господарській діяльності, а саме: на виконання договору підряду від 12.07.2011 року №317, укладеного між ПАТ «Концерн АВЕК И КО»-(замовник) та ПП фірма "Бріз СПД"-(підрядник), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати власними силами із власних матеріалів і матеріалів замовника роботи із будівництва блоків та павільйонів реконструкції блока і павільйонів, за адресою: м. Харків, Торгово-сервисний комплекс з об'єктами культурного-розважального призначення по вул. Академіка Павлова (т.1.а.с.112-115).

Виконання умов договору підряду сторонами від 12.07.2011 року №317 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та затрат/, актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1.а.с.116-231).

Станом на 31.132.2011 року згідно штатного розкладу на підприємстві було працюючих за штатом 21 особа (т.1.а.с.65).

При здійсненні господарської діяльності за перевіряємий період ПП фірма "Бріз СПД" орендувало земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 1-а, площею 0,1420 га на підставі рішення ХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 року №147/04, відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки №8830/05 від 14.03.2005 року (т.1.а.с.83) строком до 01.12.2029 року, про що в матеріалах справи свідчить договір оренди землі від 14.03.2005 року (т.1.а.с.65-70).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав.

На момент складання податкових накладних на адресу позивача, ПП «Обпромінструмент» був зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Посилання відповідача в акті перевірки на неправомірність формування податкового кредиту в податковому обліку, суд не бере до уваги, оскільки єдиним мотивом для судження відповідача про неправомірність формування податкового кредиту позивачем є акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2011 року №6791/7/15-414 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Обпромінструмент» за серпень 2011 року».

Суд відзначає, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час цієї звірки первинні документи підприємств не вивчались, оскільки, як вбачається з назви згаданого вище акту, зустрічна звірка взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність ПП «Обпромінструмент» за юридичною адресою, суд зазначає, що єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Так, згідно довідки з ЄДРПОУ, наданої до матеріалів справи (т.1.а.с.86-87), підприємством ПП «Обпромінструмент» підтверджено відомості про юридичну особу.

Окрім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову -вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3. ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні"та п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.

Із наданих позивачем первинних документів (договорів поставки, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання та реалізацію придбаної продукції) вбачається, що господарські операції між ПП фірма "Бріз СПД" та його контрагентом ПП «Обпромінструмент» мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Обпромінструмент» положенням норм чинного законодавства України.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Обпромінструмент», а також правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та заниження позивачем податку на прибуток не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням ДПС у Харківській області підприємству було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (штрафну (фінансову) санкцію), визначене у податковому повідомленні -рішенні від 22.11.2011 року №0001512330 на суму 124.567,50 грн. (т.1.а.с.15-17). На виконання даного рішення відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 26.12.2011 року №0001912330 та №0001922330, а саме:

- рішенням №0001912330 повторно нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 622.837,50 грн., з яких 498.270,00 грн. - основний платіж, 124.567,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)

- рішенням №0001922330 донараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 124.567, 5 грн.

Отже, рішенням № 0001512330 від 22.11.2011 року та рішенням №0001912330 від 26.12.2011 року підприємству двічі нараховане грошове зобов'язання за одне і те ж порушення, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП фірма "Бріз СПД", позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Бріз СПД" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001512330 від 22.11.2011 року, №0001912330 та №0001922330 від 26.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко