Вирок № 27833911, 05.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/10309/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

прокурора Мелешко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Братковці Івано-Франківського району

Івано-Франковської області, українця, громадянина України,

освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на підставі наказу № 01к від 20.08.2001 року на посаді директора багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» м. Павлограда Дніпропетровської області (далі - БПП «Техноснаб»), здійснював згідно п.7.4 статуту підприємства керівництво його діяльністю, представляв інтереси підприємства без довіреності, тобто здійснював властиві зазначеній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином посадовою особою.

На початку лютого місяця 2004 року ОСОБА_1, з метою заволодіння бюджетними коштами, вирішив сфальсифікувати податкову декларацію з податку на додану вартість БПП «Техноснаб»за січень місяць 2004 року, надати її до податкової інспекції, і таким чином необґрунтовано скористатися наданим платнику податків правом на відшкодування ПДВ за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з користі, умисно, ОСОБА_1, перебуваючи в офісі БПП «Техноснаб»по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області 19.02.2004 року, використовуючи своє службове становище, дав вказівку не підозрюючій про його злочинні наміри спеціалісту з бухгалтерському обліку ОСОБА_2 скласти податкову декларацію БПП «Техноснаб»з ПДВ за січень місяць 2004 року, в якій у розділі 2, код рядка 10.1, за його вказівкою вона внесла невідповідні дійсності відомості про придбання товару на суму 916 667 грн. і ПДВ в сумі 183 333 грн. Усвідомлюючи, що зазначені в рядку 10.1 декларації відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом службового підроблення, в офісі підприємства 19.02.2004 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку БПП «Техноснаб», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на додану вартість.

З метою реалізації свого злочинного наміру на розкрадання в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з користі, ОСОБА_1 в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда для подальшого незаконного отримання до відшкодування ПДВ за рахунок бюджетних коштів у сумі 183 333 грн. Не маюча уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1, обслуговуюча за трудовою угодою БПП «Техноснаб» ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 19.02.2004 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про придбання товару і заяві у зв'язку з цим до відшкодування ПДВ на суму 183 333 грн. за рахунок бюджетних коштів, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2004 рік у розмірі 61,5 грн., і є особливо великим розміром.

Свій злочинний намір, спрямований на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 не довів до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції при проведенні позапланових перевірок БПП «Техноснаб»з питань відшкодування ПДВ 20.05.2004 року та 09.08.2004 року, в ході яких було встановлено фактичну відсутність придбання товару та знято зобов'язання держави з відшкодування ПДВ у сумі 183 333 грн. МПП «Техноснаб».

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на підставі наказу № 3 від 16.06.2003 року на посаді директора приватного підприємства «Дніпротехнологія»м. Павлограда Дніпропетровської області (далі - ПП «Дніпротехнологія»), здійснював згідно п.7.4 статуту підприємства керівництво його діяльністю, тобто виконував властиві зазначеній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином також посадовою особою ПП «Днепротехнологія».

Так, 15.03.2005 року Господарським судом Івано-Франківської області по справі № 7/23 за позовом ТОВ «Ексім Вугілля»міста Києва до Українсько-Чеського підприємства «Карпати-Моравія»міста Вижниці Чернівецької області та ТОВ «ПБ Кротенки»села Кротенки Полтавській області винесено ухвалу про накладення арешту на обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, що знаходилося на території КЕЧ міста Івано-Франківськ по вул.Макухи,3, а саме:

1) ротор високого тиску - № місця 12/135;

2) запасні частини вузлів і запасні частини до масляного насосу - № місця 10/135;

3) мастило покажчик та інші деталі до нього - № місця 11/135;

4) втулку опорну ф 360 (задній ЦНТ) і генератор ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

5) сервомотор автоматичний - № місця 17/135;

6) запасні частини турбіни - № місця 25/135;

7) раму фундаментну задню ЦНД - № місця 28/135;

8) фільтр тонкого очищення системи змащування - № місця 31/135;

9) комплект арматури - № місця 33/135;

10) деталі компенсатора - № місця 102/135;

11) клапан регулювання та деталі підігріву - № місця 104/135;

12) ежектор паро-стійкий РП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 11/135;

13) фільтр ФС-400-1 - № місця 112/135;

14) клапан КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

15) клапан КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

16) клапан КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

17) клапан регулювання та деталі підігріву - № місця 118/135;

18) клапан КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

19) клапан регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

20) клапан КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

21) клапан КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

22) клапан запобіжний з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 123/135;

23) клапан запобіжний з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

24) ежектор водостійкий і камера завантаження - № місця 131/135;

25) кулько-вловлююче пристосування Ду500 - № місця 133/135;

26) кріплення з гайками 2 ящики,

всього 26 позицій.

З метою виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківська 15.03.2005 року відкрито виконавче провадження № В-7 по справі № 7/23, та 06.05.2005 року складено акт опису й арешту зазначеного в ухвалі суду від 15.03.2005 року по цій справі обладнання турбіни на 26 позицій, про що було достовірно відомо директору БПП «Техноснаб»ОСОБА_1

11.07.2005 року представник БПП «Техноснаб»ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності №11 від 27.12.2004 року, виданої її чоловіком - ОСОБА_1, за його вказівкою надала у відділ державної виконавчої служби міста Івано-Франковська заяву про передачу їй на зберігання, перебуваючого на території КЕЧ арештованого судом майна, не знімаючи з нього арешту, тим самим письмово підтвердивши обізнаність БПП «Техноснаб»про наявність арешту цього майна.

На підставі цієї заяви 11.07.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Івано-Франковська складено акт, яким передано на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб»ОСОБА_3 зазначене в ухвалі Господарського суду Івано-Франковської області по справі № 7/23 від 15.03.2005 року, арештоване обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на 26 позицій.

Достовірно знаючи про арешт зазначеного обладнання, директор БПП «Техноснаб»ОСОБА_1, у січні місяці 2006 року, перебуваючи в офісі свого підприємства по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограда Дніпропетровської області, вирішив провести незаконне відчуження арештованих частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13 шляхом привласнення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з користі, перебуваючи в офісі цих підприємств, розташованих за однією адресою по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_1, не будучи власником турбіни, порушуючи право власності ТОВ «ПБ Кротенки», як фактичного власника цієї парової турбіни, 05.01.2006 року незаконно вчинив відчуження частин парової турбіни ПТ- 80/100-130/13, а саме:

1) ротора високого тиску - № місця 2/135;

2) ротори низького тиску - № місця 3/135;

3) циліндра ВД (верх і ниж. пол.) з ущільненнями переднім і заднім, клапанами ВД - № місця 4/135;

4) коробки клапана автомат, затвора з люлькою - № місця 8/135;

5) масляного бак - № місця 9/135;

6) запасних частин вузлів і запасних частин до масляного насосу - № місця 10/135;

7) мастило покажчика та інших деталей до нього - № місця 11/135;

8) колонок верхніх регулир. кл. ЦВТ і ЦНТ - № місця 12/135;

9) колонок бічних регулир. клапанів ЦВТ і ЦНТ, важелів, сервомотора ЦНТ - № місця 13/135;

10) кулачкових розподіл. пристроїв ЦВТ і ЦНТ - № місця 14/135;

11) середнього підшипника з фундаментальної рамою - № місця 15/135;

12) втулки опорної ф 360 (задній ЦНТ) і генератора ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

13) сервомотора автоматичного - № місця 17/135;

14) валоповторного пристрою - № місця 18/135;

15) обойми № 8 ЦНТ з діафрагми. регул. 28 ст. і 29 ст. - № місця 20/135;

16) діафрагми чавунної 30 ст. - № місця 21/135;

17) сегментів сопел ЦВТ і ЦНТ, клапанів регул. утоплених перед. ЦНТ, кріплення ЦВТ і ЦНТ та ін - № місця 22/135;

18) вимірювальних приладів - № місця 23/135;

19) гайкових ключів, оглядових патрубків і деталей фундаментальних рам ЦНТ - № місця 24/135;

20) запасних частин турбіни - № місця 25/135;

21) рами фундаментальної правої ЦНТ - № місця 26/135;

22) рами фундаментальної лівої ЦНТ - № місця 27/135;

23) рами фундаментної задньої ЦНТ - № місця 28/135;

24) обойми № 1 і 3 і діафрагми. св. ЦВТ 2,3, 4, 10, 11, 12, 13 ст. - № місця 29/135;

25) обшивки турбіни - № місця 30/135;

26) фільтра тонкого очищення системи мастила - № місця 31/135;

27) підйомних пристосувань - № місця 32/135;

28) комплекту арматури - № місця 33/135;

29) комплекту вібро-апаратури ВВК - 331/6 двокомпл. - № місця 34/135;

30) клапана редукційного - № місця 35/135;

31) вібро-апаратури ВВК-331/5 - № місця 37/135;

32) патрубка з'єднувального - № місця 100/135;

33) деталей компенсатора - № місця 102/135;

34) труб конденсаторних - № місця 103/135;

35) клапана регулювання і деталей підігріву - № місця 104/135;

36) чавунної засувки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № місця 105/135;

37) чавунної засувки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № місця 106/135;

38) електроприводу до чавунної засувки ДУ-1000 - № місця 107/135;

39) електроприводу до чавунної засувки ДУ-1000 - № місця 108/135;

40) клапана зворотного КОС-1200-1М 0,25 - № місця 109/135;

41) ежектора типу ЭП-3-750 (2 шт.) - № місця 110/135;

42) ежектора паро стійкого ЕП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 111/135;

43) фільтра ФС-400-1 - № місця 112/135;

44) конденсатора паро ущільненого - № місця 113/135;

45) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

46) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

47) клапана КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

48) клапана КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

49) клапана регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

50) клапана КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

51) клапана КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

52) комплектів II монтажних частин з фільтрами ДУ 50 - № місця 123/135;

53) клапана запобіжного 600/800 - № місця 124/135;

54) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 125/135;

55) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

56) у відповідь фланців до засувок ДУ 1000 - № місця 128/135;

57) мастило охолоджувача МП-165-150-1 - № місця 129/135;

58) мастило охолоджувача МП-165-150-1 - № місця 130/135;

59) ежектора водостійкого і камери завантаження - № місця 131/135;

60) ежектора водо струменевого, камери завантажувальної - № місця 132/135,

склавши договір на поставку обладнання від БПП «Техноснаб»на адресу ПП «Днепротехнологія»№ Т01/06 від 05.01.2006 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, діючи з користі, достовірно знаючи про арешт майна судом і державною виконавчою службою по справі № 7/23, 13.02.2006 року та 23.02.2006 року автомобільним транспортом незаконно провів відчуження частин обладнання цієї турбіни за укладеними ним зовнішньо економічними контрактами № ОБЦУ 60/06 від 30.01.2006 року та ОБЦУ 61/06 від 07.02.2006 року на адресу відкритого акціонерного товариства Центральний Науково-Випробувальний полігон будівельних і дорожніх машин міста Івантіївка Московської області Російської Федерації, а саме:

1) ротора високого тиску - № місця 2/135;

2) мастило покажчика та інших деталей до нього - № місця 11/135

3) фільтра тонкого очищення системи змащення - № місця 31/135;

4) клапана редукційного - № місця 35/135;

5) клапана регулювання і деталей підігріву - № місця 104/135;

6) ежектора паро стійкого ЕП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 111/135;

7) фільтра ФС-400-1 - № місця 112/135;

8) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

9) клапана КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

10) клапана регулювання та деталі підігріву - № місця 118/135;

11) клапана КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

12) клапана регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

13) клапана КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

14) клапана КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

15) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

16) кулько вловлюючого пристосування Ду500 - № місця 133/135;

17) кулько вловлюючого пристосування ДУ1000 - № місця 134/135;

18) клапана запобіжного КПР-250/400 - № місця 125/135;

19) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

20) комплекту II монтажних частин з фільтром - № місця 123/135;

21) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127а/135;

22) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127б/135;

23) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127в/135;

24) клапана запобіжного 600/800 - № місця 124/135;

25) клапана зворотного КОС-1200-1М0, 25 - № місця 113/135;

26) комплекту кріплень;

27) комплекту кріплень;

28) комплекту кріплень;

29) фланців сполучних в кількості 4 штук;

30) вкладишів до клапанів;

31) деталі регулювання діафрагми - № місця 10/135;

32) втулки опорної ф 360 (задній ЦНТ) і генератора ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

33) комплекту арматури - № місця 33/135;

34) ежектора водостійкого і камери завантаження - № місця 131/135;

35) обойми № 2, № 4 ЦВТ - № місця 19/135;

36) діафрагми 30 ст. - № місця 109/135;

37) корпусу обойми № 8 ЦНД - № місця 20/135;

38) ежектора водо струменевого, камери завантажувальної - № місця 132/135,

на загальну суму 3 016 500 рублів Російської Федерації, що в перерахунку на національну валюту України складає 540 260,24 грн.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду в розмірі 540 260,24 грн. фактичному власнику парової турбіни ПТ-80/100-130/13 - товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»села Кротенки Полтавської області, право власності якого на цю турбіну надалі підтверджено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 6/303 від 05.06.2006 року, що виразилася в неможливості використання власником зазначеного обладнання. Зазначений розмір шкоди в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2006 рік в розмірі 175 грн.

Здійснивши незаконну експортну реалізацію частин обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Дніпротехнологія», в березні місяці 2006 року, перебуваючи в офісі підприємства, вирішив надати до податкового органу податкові декларації по податку на додану вартість за лютий місяць 2006 року і з податку на прибуток за перший квартал 2006 року по ПП «Дніпротехнологія»із зазначеними в них завідомо неправдивими відомостями про відсутність придбання і реалізації зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, ОСОБА_1, 17.03.2006 року перебуваючи в офісі ПП «Дніпротехнологія»по вул. Дніпровській, 555 в місті Павлограді Дніпропетровської області, дав вказівку обслуговуючій за трудовою угодою підприємство ОСОБА_2 внести в податкову декларацію з ПДВ за лютий місяць 2006 року по ПП «Дніпротехнологія»відомості про відсутність фінансово-господарської діяльності, що фактично не відповідало дійсності. Діючи за вказівкою ОСОБА_1, не підозрюючи про його злочинні наміри, ОСОБА_2 в цей же день в офісі підприємства заповнила бланк зазначеної податкової декларації, вказавши в рядках 2.1. «Експортні операції», 10 «товари, придбані з ПДВ», 11 «товари, придбані без ПДВ»дані про відсутність фінансово-господарських операцій.

Усвідомлюючи, що зазначені в рядках 2.1, 10, 11 декларації відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_1, маючи умисел на службове підроблення, в офісі підприємства 17.03.2006 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку ПП «Дніпротехнологія», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на додану вартість. З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи своє службове становище, він в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда. Не маючи уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2 за його вказівкою 20.03.2006 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про відсутність придбання та реалізації товару.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на службове підроблення податкових декларацій, ОСОБА_1, 03.05.2006 року, перебуваючи в офісі ПП «Дніпротехнологія», дав вказівку ОСОБА_2 внести в податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2006 року по підприємству відомості про відсутність фінансово-господарської діяльності, що фактично не відповідало дійсності. Діючи за вказівкою ОСОБА_1, не підозрюючи про його злочинні наміри, ОСОБА_2 в цей же день в офісі підприємства заповнила бланк зазначеної податкової декларації, вказавши в рядках 03 «скоригований валовий дохід», 04 «валові витрати», дані про відсутність фінансово-господарських операцій.

Усвідомлюючи, що зазначені в рядках 03, 04 декларації відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_1, маючи умисел на службове підроблення, в офісі підприємства 03.05.2006 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку ПП «Дніпротехнологія», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на прибуток. З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи своє службове становище, він в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда. Не маючи уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1 ОСОБА_2 за його вказівкою 05.05.2006 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в місті Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про відсутність придбання та реалізації товару.

Крім того, продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що скоїв незаконне відчуження частин обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на експорт в Російську Федерацію, тобто злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_1, з метою подальшої легалізації, вирішив надати законність походженням грошових коштів, що надійшли в період з 12.05.2006 року по 07.06.2006 року на банківський рахунок ПП «Дніпротехнологія»№ 2600230172125/643 в Павлоградському відділенні «Промінвестбанк»від незаконної реалізації на експорт частин і устаткування парової турбіни ПТ-80/100-130/13 в сумі 3 016 500 рублів Російської Федерації, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на день їх надходження склало 556 034,25 грн.

У зв'язку з цим, він, діючи умисно, будучи директором приватного підприємства «Дніпротехнологія», розташованого по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою приховування джерела походження зазначених коштів, придбаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, 12.05.2006 року провів фінансову операцію по зняттю готівкою частини зазначених коштів у сумі 9000 грн. з банківського рахунку ПП «Дніпротехнологія»№ 2600230172125 у Павлоградському відділенні «Промінвестбанк»під виглядом закупівлі товару, тим самим легалізував їх для надання цим грошам законного статусу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_1 в період з 15.05.2006 року по 07.06.2006 року, повторно провів низку фінансових операцій по зняттю готівки та перерахування решти зазначених грошових коштів у сумі 547 034,25 грн. з банківського рахунку ПП «Дніпротехнологія» № 2600230172125 у Павлоградському відділенні «Промінвестбанк», а саме:

- 15.05.2006 року ним перераховано 107000 грн. в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно з рахунком № 2 від 12.02.2006 року;

- 15.05.2006 року ним перераховано 1500 грн. в якості оплати за юридичні послуги згідно з рахунком № 62 від 12.05.2006 року;

- 16.05.2006 року ним перераховано 1500 грн. в якості оплати за послуги на отримання ліцензії згідно з рахунком № 63 від 12.05.2006 року;

- 19.05.2006 року ним знято готівкою 6000 грн. на закупівлю товару;

- 02.06.2006 року ним знято готівкою 10 000 грн. на закупівлю товару;

- 02.06.2006 року ним перераховано 30000 грн. в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно з рахунком № 3 від 02.06.2006 року;

- 07.06.2006 року ним перераховано 293000 грн. в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно рахунку № 4 від 05.06.2006 року;

- 07.06.2006 року ним перераховано 30000 грн. в якості передоплати за будівельні матеріали згідно договору № 050410-АЗ від 10.04.2006 року;

- 07.06.2006 року ним перераховано 58000 грн. в якості оплати за транспортні послуги згідно з рахунком № 4 від 06.02.2006 року, тим самим використовував їх у фінансовій діяльності підприємства, чим надав цим грошовим коштам видимість легального походження.

У судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому звинуваченні не визнав, та суду пояснив, що податкова декларація з ПДВ БПП «Техноснаб» за січень місяць 2004 року заповнена ОСОБА_2 Підпис на цій декларації проставлено ним. Наприкінці січня місяця 2004 року він передав податкову накладну та біржовий договір про придбання парової турбіни на суму 1 100 000 грн. бухгалтеру ОСОБА_2 На підставі цих документів ОСОБА_2 склала зазначену податкову декларацію. У розділі 2 код рядка 10.1 ОСОБА_2 була проставлена сума придбання без ПДВ 916 667 грн. і заявлено до відшкодування ПДВ 183 333 грн. Обставин заповнення декларації він не пам'ятає. Що стосується актів тематичної перевірки БПП «Техноснаб»від 20.05.2004 року, 09.08.2004 року, 18.10.2004 року, в яких зазначено про відсутність обладнання парової турбіни ПТ 80/100-130/13 на території ВАТ ТЕЦ «Оріана», він за даним фактом нічого пояснити не може, зміст актів йому невідомий. Завідомо неправдиві відомості податкову декларацію він не вносив, умислу на заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного відшкодування ПДВ в сумі 183 333 грн., у нього не було. Податкова декларація з ПДВ № 6344 від 20.03.2006 року за лютий місяць 2006 року по ПП «Дніпротехнологія»і податкова декларація з податку на прибуток № 16830 від 05.05.2006 року по ПП «Дніпротехнологія»заповнювалися ОСОБА_2 Підпис в них поставлені ним. У декларації з ПДВ в коді рядка 2.1 не відображена експортна операція на суму реалізації турбіни в РФ в сумі близько 540 000 грн. В декларації з прибутку за 1-й квартал 2006 року ПП «Дніпротехнологія»у коді рядка 01 «Валовий дохід від продажу»не відображена зазначена сума експортної операції. Декларації заповнювалися в офісі ПП «Днепротехнологія» по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді. Обставин заповнення декларацій він не пам'ятає. Вважає, що в даному випадку бухгалтером при заповненні декларацій допущена помилка, яку вона виправила самостійно при подачі уточненої декларації в червні місяці 2006 року. Що стосується зловживання своїм службовим становищем при незаконній експортній реалізації обладнання парової турбіни на адресу суб'єкта підприємницької діяльності Російської Федерації, він вважає, що зазначене обладнання парової турбіни реалізовано ним на законних підставах, оскільки на його думку БПП «Техноснаб»було власником турбіни. Вважає, що своїм службовим становищем не зловживав, будь-яких злочинів не скоював.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що з 1993 року він працює на митному посту «Павлоград»Дніпропетровської митниці. У 2006 році обіймав посаду головного інспектора. У його обов'язки входило оформлення митних документів, огляд вантажів та інші дії, пов'язані з митним оформленням. На підставі пред'явлених йому документів показав, що 13.02.2006 року представником ТОВ «Брокер Плюс»була подана до митного оформлення вантажна митна декларація та пакет документів на вантаж «Ротор високого тиску до парової турбіни в кількості одна штука. Відправник ПП «Дніпротехнологія», отримувач ВАТ «ЦНІП СДМ»Росія. Вартість вантажу, згідно рахунку фактури 720 000 російський рублів. Він перевірив відповідність правильності внесення документів в декларацію, провів огляд товару, після чого був складений Акт проведення митного огляду. Потім вантаж був опломбований і проведено завершення митного оформлення проставленням особистих номерних печаток. Аналогічно 23.02.2006 року представником ТОВ «Брокер Плюс» була подана до митного оформлення вантажна митна декларація та пакет документів на вантаж «складові частини до парової турбіни»на 29 місць. Згідно акту митного огляду вантажу відправник ПП «Дніпротехнологія», отримувач ВАТ«ЦНІП СДМ»Росія. Вартість вантажу, згідно рахунку фактури 1 млн. 35 тис. російський рублів. Він перевірив відповідність правильності внесення документів в декларацію, провів огляд товару, після чого був складений акт проведення митного огляду, який підтверджує, що це зазначений в декларації вантаж. Потім вантаж був опломбований і проведено завершення митного оформлення проставленням особистих номерних печаток. Якщо б щось в документах не відповідало, то митне оформлення завершене не було б.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що з 1997 року він працює на митному посту «Павлоград»Дніпропетровської митниці. У 2006 році він обіймав посаду старшого інспектора. В його обов'язки входило оформлення митних документів, огляд вантажів та інші дії, пов'язані з митним оформленням. 23.02.2006 року представником ТОВ «Брокер Плюс» була подана до митного оформлення вантажна митна декларація та пакет документів на вантаж «складові частини та комплектуючі до парової турбіни »на 9 місць, які вказані в графі 31 вантажної митної декларації, пакувальному аркуші №3 від 22.02.2006 року, акту митного огляду вантажу. Відправник ПП «Дніпротехнологія», отримувач ВАТ «ЦНІП СДМ»Росія. Вартість вантажу, згідно рахунку фактури № 3 - 261 тис. 500 російський рублів. Він перевірив відповідність правильності внесення документів в декларацію, провів огляд товару, після чого був складений акт проведення митного огляду, який підтверджує, що це зазначений в декларації вантаж. Потім вантаж був опломбований і проведено завершення митного оформлення проставленням особистих номерних печаток на ВМД та на ».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона працювала за трудовою угодою в багатопрофільному приватному підприємстві «Техноснаб»м. Павлограда та приватному підприємстві «Дніпротехнологія»м. Павлограда бухгалтером. Офіційно як бухгалтер наказом по цих підприємствах була не оформлена, в штатному розписі не перебувала. Директором даних підприємств був ОСОБА_1 Зазначені підприємства знаходяться у по вул. Дніпровська, 555 в м. Павлограді, тобто за однією адресою. На пред'явлений їй оригінал податкової декларації з ПДВ БПП «Техноснаб»за січень місяць 2004 року вона пояснила, що декларація заповнена нею, підпис на цій декларації стоїть ОСОБА_1 Наприкінці січня місяця 2004 року ОСОБА_1 передав їй податкову накладну та договір про придбання у ВАТ ТЕЦ «Оріана»парової турбіни на суму 1 100 000 грн. У зв'язку з цим нею у зазначеній податковій декларації у розділі 2 код рядка 10.1 була проставлена сума придбання без ПДВ 916 667 грн. і заявлено до відшкодування ПДВ 183333 грн. Заповнивши податкову декларацію вона пред'явила цю декларацію на підпис ОСОБА_1 Він поставив у ній свій підпис як директор і головний бухгалтер. Вона ставила в податковій декларації зазначені суми, оскільки зобов'язана була їх вказати та вважала, що ОСОБА_1 дійсно придбав цю турбіну у ВАТ «Оріана». При зустрічній перевірці ДПІ у ВАТ «Оріана»з'ясувалося, що турбіна на підприємстві не знаходиться. Де знаходиться турбіна, їй невідомо. Всі документи про придбання турбіни були надані директором ОСОБА_1 і сумніватися в їх достовірності у неї не було підстав. У подальшому зазначену податкову декларацію вона пред'явила 19.02.2004 року в Західно-Донбаську ОДПІ і надалі в інспекції стали виникати питання, в зв'язку з чим підприємством вказаний у декларації податковий кредит. Після цього перевіркою зазначений податковий кредит був знятий податковою інспекцією актом від 20.05.2004 року та від 09.08.2004 року як необґрунтовано показаний. Зазначені акти підприємством не оскаржувалися. Податкова декларація з ПДВ № 6344 від 20.03.2006 року за лютий місяць 2006 року по ПП «Дніпротехнологія»та податкова декларація з податку на прибуток від 05.05.2006 року по ПП «Дніпротехнологія», заповнені нею. У декларації з ПДВ в коді рядка 2.1 не відображена експортна операція на суму реалізації турбіни в Росію в сумі приблизно 540000 грн. В декларації з прибутку за 1-й квартал 2006 року ПП «Дніпротехнологія» нею в коді рядка 01 «Валовий дохід від продажу»не відображена зазначена сума експортної операції. При заповненні декларацій в офісі ПП «Дніпротехнологія»по вул. Дніпровській, 555 у м. Павлограді наприкінці березня місяця 2006 року та початку травня місяця 2006 року вона говорила ОСОБА_1 про те, що необхідно відобразити в цих деклараціях експортні операції з реалізації турбіни в Московську область. Однак, ОСОБА_1 сказав не відображати ці операції в деклараціях, поки не прийдуть гроші від реалізації. На вказаних деклараціях ОСОБА_1 поставив свій підпис як директор і головний бухгалтер. Зазначені декларації були нею пред'явлені в Західно-Донбаська ОДПІ.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що з 1996 року вона працює на посаді директора ТОВ «Брокер Плюс». Підприємство займається брокерським обслуговуванням суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності. У 2006 році до них звернулася ПП «Дніпротехнологія»з проханням оформити вантаж в режимі експорту на підставі зовнішньоекономічного договору, та супровідних документів. З ними був укладений договір на брокерське обслуговування. У відповідності з цим договором було оформлено 3 вантажних митних декларації. У вантажній митній декларації були зазначені: Відправник - ПП «Днепротехнологія Україна, одержувач - Росія, предмет продажу - ротор високого тиску до парової турбіни, вартість вантажу - 128 тис. 750 грн. 40 коп. Оплата була після отримання товару покупцем. Вантажну декларацію оформив головний інспектор митного поста «Павлоград»- ОСОБА_4, який перевіряв правильність заповнення ВМД відповідно з наданими документами. То б то, що машина з вантажем заїжджала в зону митного контролю в м. Павлоград, оглядалася інспектором ОСОБА_4 на підставі чого було складено акт «Про проведення митного огляду товарів», та зроблені фотографії вантажу. Була вказана сума 185 тис. 461 грн. 65 коп. Всього в декларації було зазначено 29 місць згідно пакувального листа по рахунку-фактурі № 02. Також митним постом м. Павлограда був складений акт про проведення митного огляду товару за номером розглянутої ВМД. Відповідно до ВМД була вказана сума - 226 тис. 48 грн. 19 коп. Всього в цій декларації було зазначено 9 місць згідно пакувального листа до рахунку-фактури № 03. Ці найменування відображені й в розглянутій ВМД. Також митним постом м. Павлограда був складений акт про проведення митного огляду товару за номером розглянутої ВМД. Зазначений акт оформляв старший інспектор митного поста м. Павлограда ОСОБА_5 Для того, щоб оформити декларацію в режимі «експорт»фірмі необхідно провести акредитацію фірми на Дніпропетровській митниці, та надати необхідні документи брокерам для подальшого оформлення вантажу в режимі «Експорт». ПП «Дніпротехнологія»були надані всі необхідні документи, в іншому випадку вантажні митні декларації не були б оформлені. Правильність складання ВМД перевіряє також інспектор митного поста м. Павлограда. Після огляду вантажу на митному посту м. Павлограда та складання акту огляду товару вантажне місце автомобіля з вантажем пломбується митним інспектором. Під час відправлення вантажу у РФ документи були у порядку.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 під час досудового слідства показав, що з 2002 року він є директором ПБ «Кротенки». У його функціональні обов'язки входить загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства. У червні місяці 2004 року ним був підписаний договір № 24/10-04, згідно якого ПБ «Кротенки» придбало у власність парову турбіну ПТ-80/100-130/13. Йому для підписання був наданий договір ОСОБА_8, який займався угодою та супроводжував її. Вказаний договір вже був підписаний директором ТОВ «Проагропостач»- ОСОБА_9, з якою він особисто не знайомий. ПБ «Кротенки»платіжним дорученням від 26.06.2004 року було сплачено ТОВ «Промагропостач»1 млн. 299 тис. 600 грн. Рішенням господарського суду Івано-Франковської області від 05.06.2006 року за ПБ «Кротенки»визнано право власності на придбану вищевказану парову турбіну. Де зараз знаходиться парова турбіна та її комплектуючі, йому не відомо, оскільки всіма питаннями по вказаній турбіні займався ОСОБА_8 Всі документи з приводу турбіни знаходились у ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_8 у жовтні місяці 2010 року документи, що підтверджують право власності ПБ «Кротенки»на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 знаходились у ОСОБА_10 Чотирма протоколами огляду ПБ «Кротенки»передавались на зберігання частини парової турбіни. Протоколом огляду від 01.09.2006 року, який складався у м. Калуш, представнику ПБ «Кротенки»ОСОБА_11 на зберігання були передані частини парової турбіни, а саме: блок системи трубної (№ місця 101/135). У подальшому вказана частина турбіни була передана ОСОБА_8 Протоколом огляду від 26.12.2006 року, за яким ОСОБА_8 були передані на зберігання наступні частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13 -1. смотрові патрубки та деталі фундаментальних рам ЦНД (№ місця 24/1354); 2. запасні частини до турбіни марковані № 25/135; 3. коробка клапана автоматичного затвору з люлькою № місця 8/135; 4. кулачково-розподільний пристрій ЦВД та ЦНД № місця 14/135; 5. комплект вібро-апаратури ВВК-331/6 двокомплектний № місця 34/135; 6. вібро-апаратура ВВК-331/5 однокомплектна № місця 37/135; 7. клапан запобіжний 600/800 № місця 124/135; 8. клапан зворотній КОС-600-1м63 № місця 127/135; 9. масло охолоджувач МП 165-150-1 № місця 129/135; 10. масло охолоджувач 165-150-1 № місця 130/135; 11. дерев'яний ящик з дрібними комплектуючими без маркування; 11. розукомплектовані частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13, а саме ричаг кулачкового механізму та обойма без маркування. Протоколом огляду від 04.08.2006 року йому на зберігання були передані наступні частини вищевказаної парової турбіни: 1. обойма № 8 ЦНД з діафрагмою регулювання 28й-29й ступені з маркуванням № місця 20/135; 2. Дерев'яний ящик з надписом «21/135 Діафрагма чуг. 30 ст.»- діафрагма чугунка 30й ступені; 3. Ротор низького тиску парової турбіни ПТ-80/100-130/13 № місця 3/135. Вказані частини парової турбіни він передав ОСОБА_8 Також протоколом огляду від 21.08.2006 року представнику ПБ «Кротенки»- ОСОБА_10 були передані на зберігання під розписку частини турбіни: 1. Вихлопна частина циліндра низького тиску № місця 7/135; 2. Циліндр високого тиску № місця 4/135; 3. Циліндр низького тиску № місця 5/135; 4. Чугунна заслонка ДУ1000 № місця 105/135; 5. Чугунна заслонка ДУ 1000 № місця 106/135. Наскільки йому відомо, вказані частини також ОСОБА_10 були передані на зберігання ОСОБА_8 Якісь частини у 2007 році зберігались на території ПБ «Кротенки», але які йому не відомо. Де знаходяться вказані частини, йому також невідомо, оскільки всіма питаннями щодо парової турбіни ПТ-80/100-130/13 займався особисто ОСОБА_8, та йому на зберігання були передані всі частини турбіни.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства показав, що з 16.08.2001 року по 01.12.2005 року він працював старшим державним виконавцем і до нього на виконання надійшла ухвала Господарського суду № 7/23 від 15.03.2005 року про накладення арешту на майно. 15.03.2005 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 06.05.2005 року актом опису й арешту накладено арешт на майно згідно з ухвалою від 15.03.2003 року у справі № 7/23, та передано на відповідальне зберігання начальнику гаража Івано-Франківської КЕЧ. 11.07.2005 року до відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції з листом звернулася представник БПП «Техноснаб» - ОСОБА_3 про передачу описаного майна згідно ухвали № 7/23 від 15.03.2005 року на зберігання БПП «Техноснаб». 11.07.2005 року майно згідно ухвали Господарського суду № 7/23 від 15.03.2005 року передано на зберігання представникові БПП «Техноснаб»- ОСОБА_3 При цьому її було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження та приховування переданого на зберігання майна. Враховуючи, що в відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ надійшла ухвала Господарського суду від 08.07.2005 року, яке підлягає негайному виконанню, а також враховуючи письмове звернення зацікавленої сторони, йому було доручено зняти арешт та передати майно на зберігання особі, яка подала постанову суду. У нього не виникало сумнівів з приводу правомірності дій ОСОБА_3, оскільки вона була представником БПП «Техноснаб», що відповідно до постанови суду від 08.07.2005 року її було визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, тобто стороною спору. 11.07.2005 року він прибув до Івано-Франківської КЕЧ проводити виконавчі дії на виконання постанови господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2005 року. Там, у присутності понятих, в приміщенні одного зі складів КЕЧ він перевірив наявність ящиків з обладнанням парової турбіни, зокрема він детально перевірив цілісність ящиків, наявність всіх номерів на ящиках, що зазначені в ухвалі господарського суду Івано-Франковської області від 08.07.2005 року. Вміст ящиків він не перевіряв, оскільки ящики, як і в попередньому випадку, були щільно закриті та опечатані без доступу до вмісту. При виконанні ним зазначених виконавчих дій були присутні поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також начальник гаража КЕЧ - ОСОБА_15, представник БПП «Техноснаб»- ОСОБА_3 Зазначені ящики завантажували на великогабаритний вантажний автомобіль. Марку автомобіля і марку крана, який вантажив ящики, він вже не пам'ятає. Він склав акт державного виконавця від 11.07.2005 року, в якому розписалися, поняті, начальник гаража КЕЧ, а також ОСОБА_3 Зазначеним актом державного виконавця він передав на відповідальне зберігання ОСОБА_3 все майно, яке було вказано в ухвалі господарського суду Івано-Франковської області. Під час передачі ОСОБА_3 на відповідальне зберігання обладнання парової турбіни, він не складав акт опису майна у зв'язку з тим, що воно вже попередньо ним було описано в акті опису й арешту майна від 06.05.2005 року, та воно на той час вже знаходилося на зберіганні на складах КЕЧ у повному обсязі. Під час передачі обладнання парової турбіни ОСОБА_3 не подавала жодних заяв в усній чи письмовій формі з претензіями, які б стосувалися цілісності ящиків, що завантажуються або відповідності номерів ящиків з постановою Івано-Франковського господарського суду від 08.07.2005 року. У той же день, після підписання акту державного виконавця від 11.07.2005 року ОСОБА_3 з вантажним автомобілем, куди були завантажені вищевказані ящики, попрямувала в невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства показав, що у 2005 році до нього звернувся ОСОБА_8, якому необхідно було надання юридичної допомоги за фактом повернення парової турбіни, яку він придбав у 2004 році у ТОВ «Промагропостач». Він погодився йому допомогти, після чого від імені ТОВ «ПБ Кротенки»йому була видана довіреність на право представництва інтересів цього підприємства в судових інстанціях. Після цього йому були передані оригінали документів, що підтверджують право власності ТОВ «ПБ Кротенки»на парову турбіну (договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі, платіжне доручення, прибуткова накладна, специфікації до договору). Зазначені оригінали документів у березні місяці 2011 року ним в судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду були передані іншому представнику ТОВ «ПБ Кротенки» - ОСОБА_16 Йому відомо, що в червні місяці 2006 року господарським судом Івано-Франківської області було винесено рішення про визнання права власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 за ТОВ «ПБ Кротенки». Вказане рішення набрало чинності 18.06.2006 року. Дане рішення суду оскаржувалося в судовому порядку БПП «Техноснаб»і ПП «Днепротехнологія»в касаційному порядку (Вищий Господарський Суд), але вищевказане рішення суду залишилося в силі. ПБ «Кротенки»платіжним дорученням від 26.06.2004 року було сплачено ТОВ «Промагропостач»1 млн. 299 тис. 600 грн. за вищевказану парову турбіну. Де зараз знаходиться парова турбіна і її складові він не знає, так як усіма питаннями по вказаній турбіні займався виключно ОСОБА_8 Так, протоколом огляду від 01.09.2006 року, який складався в м. Калуш, представнику ПБ «Кротенки»ОСОБА_11 на збереження були передані частини парової турбіни, а саме: 1 блок системи трубної (№ місця 101/135). У подальшому зазначена частина турбіни була передана ОСОБА_8 Протоколом огляду від 26.12.2006 року, яким ОСОБА_8 були передані на зберігання наступні частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13 1. оглядові патрубки і деталі фундаментних рам ЦНТ (№ місця 24/135); 2. запасні частини до турбіни марковані № 25/135; 3. коробка клапана автоматичного затвору з люлькою № місця 8/135; 4. кулачково-розподільний пристрій ЦВТ і ЦНТ № місця 14/135; 5. комплект вібро аппаратури ВВК-331/6 двух-комплектний № місця 34/135; 6. вібро аппаратура ВВК-331/5 однокомплектна № місця 37/135; 7. клапан запобіжний 600/800 № місця 124/135; 8. клапан зворотний КОС-600-1М63 № місця 127/135; 9. маслоохолоджувач МП 165 - 150-1 № місця 129/135; 10. масло охолоджувач 165-150-1 № місця 130/135; 11. дерев'яний ящик з якимись дрібними комплектуючими без маркування; 12. розукомплектовані частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13, а саме важіль кулачкового механізму і обойма без маркування. Протоколом огляду від 04.08.2006 року ОСОБА_7 на збереження були передані наступні частини вищевказаної парової турбіни: 1. обойма № 8 ЦНД з діафрагмою регулювання 28ї-29ї ступені з маркуванням № місця 20/135; 2. Дерев'яний ящик з написом «21/135 Діафрагма чаву. 30ст. »- Діафрагма чавунна 30ї ступені; 3. Ротор низького тиску парової турбіни ПТ-80/100-130/13 № місця 3/135. Зазначені частини парової турбіни він передав ОСОБА_8 Також протоколом огляду від 21.08.2006 року йому були передані на зберігання під розписку на частини турбіни: 1. Вихлопна частина циліндра низького тиску № місця 7/135; 2. Циліндр високого тиску № місця 4/135; 3. Циліндр низького тиску № місця 5/135; 4. Чавунна заслінка ДУ1000 № місця 105/135; 5. Чавунна заслінка ДУ 1000 № місця 106/135. Ці частини парової турбіни також ним були передані на зберігання ОСОБА_8 Якісь частини в 2007 році зберігалися на території ПБ «Кротенки», які саме він не знає, і де вони в подальшому поділися він також не знає, так як усіма питаннями по паровій турбіні ПТ-80/100-130/13 займався особисто ОСОБА_8 і йому було передано на зберігання всі частини турбіни зазначені вище в зазначених протоколах огляду.

Згідно копії договору № Т01/06 від 05.01.2006 року на постачання обладнання, МПП «Техноснаб»в особі директора ОСОБА_1 реалізувало ПП «Дніпротехнологія»обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 /т.2, а. с. 1-2 /.

Згідно зовнішньоекономічних контрактів № ОБЦУ 60/06 від 31.01.2006 року, та № ОБЦУ 61/06 від 07.02.2006 року, ПП «Дніпротехнологія»в особі директора ОСОБА_1 реалізувало запасні частини та обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на адресу ВАТ Центральний науково-випробувальний полігон будівельних і дорожніх машин Російської Федерації /т.2, а. с. 30-33, 40-45 /.

Згідно банківських документів, зафіксований рух коштів по рахунках ПП «Дніпротехнологія»та БПП «Техноснаб»/т.2, а.с.156, 160-176, 187-188, 189, 203-211 /.

Згідно акта тематичної документальної перевірки з питань правильності визначення сум ПДВ, заявлених до відшкодування до бюджету БПП «Техноснаб»за січень місяць 2004 року № 96/23/3-31572844 від 20.05.2004 року, акта тематичної документальної перевірки БПП «Техноснаб»з питань оподаткування ПДВ за січень місяць 2004 року № 145/23/3-31572844 від 09.08.2004 року, акта комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства БПП «Техноснаб»за період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року № 542-23/1-3/572844 від 18.10.2004 року, підтверджено факт необґрунтованого включення підприємством до податкового кредиту в січні місяці 2004 року суму ПДВ в розмірі 183 333 грн. по операції з придбання парової турбіни ПТ 80/100-130/13 /т.3, а. с. 9-15, 16-21, 22-33 /.

Згідно наказу № 03 від 16.06.2003 року, директором ПП «Дніпротехнологія»призначений ОСОБА_1 /т.3, а. с. 36 /.

Згідно завіреної виписки з наказу № 01 від 20.08.2001 року, ОСОБА_1 призначений директором МПП «Техноснаб» /т.3, а. с. 37 /.

Згідно податкової декларації ПП «Дніпротехнологія»з ПДВ за лютий 2006 року, декларації ПП «Дніпротехнологія»з податку на прибуток за 1-й квартал 2006 року, у вказані декларації були внесені завідомо неправдиві відомості про відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «Дніпротехнологія»/т.3, а. с. 46-49 /.

Згідно податкової декларації з ПДВ БПП «Техноснаб»за січень місяць 2004 року, до вказаної декларації були внесені завідомо неправдиві відомості про придбання товару БПП «Техноснаб»в сумі 916 667 грн. і необґрунтовано виставлений податковий кредит в сумі 183 333 грн. /т.3, а. с. 50-51 /.

Згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2006 року у справі № 6/303, що набрало законної сили, за ТОВ «ПБ«Кротенки» визнано право власності на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 /т.3, а. с. 88-89/.

Згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2005 року у справі № 7/23, накладено арешт на 26 позицій устаткування парової турбіни /т.4, а. с. 14-15 /.

Згідно довідки про фінансове розслідування з питань легалізації доходів від 07.09.2006 року, встановлено, що у період 2006 року директор ПП «Дніпротехнологія»ОСОБА_1 незаконно реалізував на експорт запасні частини та комплектуючі для парової турбіни, отримані злочинним шляхом грошові кошти у сумі 556 034, 25 грн., з метою їх маскування та надання їм законного статусу, були легалізовані шляхом перерахування їх декількома платежами на розрахункові рахунки БПП «Техноснаб»та використання їх у фінансово-господарській діяльності підприємства: оплата за запасні частини до турбіни, зняття готівкових коштів на закупівлю товару, передплата за будівельні матеріали, оплата за юридичні послуги, оплата за транспортні послуги, інше. /т.4, а. с. 60-65 /.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № В-7 по справі № 7/23 від 15.03.2005 року, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, акта опису та арешту майна від 06.05.2005 року, заяви ОСОБА_3 від 10.05.2005 року, остання вказує на те, що їй відома ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2005 року у справі № 7/23 про накладення арешту та просить зняти арешт; заяви ОСОБА_3 про передачу БПП «Техноснаб»арештованого майна на зберігання, не знімаючи з нього арешту; акта державного виконавця від 11.07.2005 року, арештоване у справі № 7/23 майно, зазначене в акті опису від 06.05.2005 року, передано на зберігання представнику БПП «Техноснаб»- ОСОБА_3, яку попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування майна. Зазначені документи підтверджують факт обізнаності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про арешт обладнання парової турбіни судом, опису його державним виконавцем, передачі його на зберігання БПП «Техноснаб»і попередженні ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про заборону відчуження і інших незаконних дій з цим майном /т.4, а. с. 77-93 /.

Згідно протоколу огляду від 04.08.2006 року та фото таблиці до нього, проведений огляд частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13, які знаходяться за адресою: село Кротенки, вул. Підгірна, 1а, згідно якого на території складських приміщень оглянуті та зафіксовані -обойма № 8 циліндра низького тиску з діафрагмою регулювання 28-го та 29-го ступеня; дерев'яний ящик з надписом «21/135 діафрагма чуг. 30 ст.», у якому розміщені частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13 -діафрагма чугунна 30-го ступеня; за житловим домом розташований ротор низького тиску парової турбіни ПТ-80/100-130/13 /т.3, а. с. 97-101 /.

Згідно протоколу огляду від 21.08.2006 року та фото таблиці до нього, проведений огляд частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Котовського, 26, згідно якого проведений огляд та зафіксовано, що біля будівлі майстерні знаходиться вихлопна частина циліндра низького тиску парової турбіни ПТ-80/100-130/13, пофарбована фарбою серебристого кольору, зі слідами іржі. На боковій частині маркування з номером місця № 7/135; циліндр високого тиску з клапанами високої напруги, пофарбований фарбою чорного кольору. На циліндрі маркування нанесене фарбою білого кольору з номером місця № 4/135; циліндр низької напруги з маркуванням, нанесеним фарбою білого кольору з номером місця № 5/135; чугунна заслонка ДУ 1000, Зог 925 бр без слідів фарби, покритий іржею, маркування відсутнє, номер місця № 105/135; чугунна заслонка ДУ 1000, Зог 925 бр без слідів фарби, покрите іржею, маркування відсутнє, номер місця № 106/135 /т.3, а.с. 110-115

/.

Згідно протоколу огляду від 01.09.2006 року та фото таблиці до нього, проведений огляд частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13, які знаходяться на території під'їзних шляхів Калузької ТЕЦ, у м. Калуш Івано-Франковської області, згідно якого оглянуто та зафіксовано, що на відстані приблизно 70 м. від краю проїзної частини, та 25 м. від огорожі Калузької ТЕЦ біля залізничної колії, знаходиться частина парової турбіни ПТ-80/100-130/13, а саме: блок системи трубної, номер місця 101/135. Встановлено, що вказана деталь є частиною турбіни розміром близько 10х4х3,5 м., пофарбованою фарбою сірого кольору, зі слідами іржі, виготовлена зі сталі та металів різних сплавів. Встановлено, що вказана частина розукомплектована, відсутня запобіжна упаковка. На бокових частинах мається маркування, нанесене фарбою чорного кольору. Доступ до вказаної частини вільний /т.4, а. с. 94-97 /.

Згідно повідомлення Господарського суду Івано - Франковської області № 884 від 15.09.2006 року, ухвала від 15.03.2005 року у справі № 7/23 не була оскаржена. Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно не скасовувалось

/т.4, а. с. 102 /.

Згідно вантажних митних декларацій та іншої документації, ПП «Дніпротехнологія»реалізувало на експорт частини парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на адресу: ВАТ Центральний науково-дослідний полігон будівельних і дорожніх машин м. Івантіївки Московської області Російської Федерації /т.4, а. с. 107-225; т.5, а. с. 1-66 /.

Допитавши підсудного, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, тобто дослідивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Підсудний винен у закінченому замаху на заволодіння державними бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підсудний винен у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Його дії кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

Підсудний винен у здійсненні фінансових операцій та укладанні угод з грошовими коштами, придбаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання, по справі немає.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, по справі немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави.

Відповідно до ст. 69 КК України, суд вважає можливим призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, визначених санкцією ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191, та ч. 5 ст. 191 КК України, обмежившись відбутим покаранням, так як він хворий гіпертонічною хворобою та цукровим діабетом на стадії субкомпенсації, хронічним панкреатитом, холециститом, при цьому є інсулино залежним, не має можливості працевлаштуватися оскільки тяжко хворіє, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на підставі ст. 89 КК України судимість погашена.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ Кротенки»про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази розподілити відповідно до ст. 330 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України -два роки обмеження волі, з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на один рік;

за ч. 2 ст. 15 -ч. 5 ст. 191 КК України -три роки і один місяць позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на два роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави;

за ч. 5 ст. 191 КК України - три роки два місяця і п'ять днів позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави;

за ч. 1 ст. 209 КК України -три роки позбавлення волі, з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на один рік, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років двох місяців і п'яти днів позбавлення волі, з позбавленням права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави.

У строк відбування покарання зарахувати знаходження ОСОБА_1 під вартою з 19.09.2007 року по 24.11.2010 року, обмежившись відбутим строком.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки -виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ Кротенки»про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, передане на зберігання під розписку посадовим особам ТОВ «Промислова база Кротенки»- залишити останній за належністю; договір № 24/10-04 від 22.06.2004 року, укладений між ТОВ «Промагропостач»та ТОВ «ПБ Кротенки»зі специфікаціями до нього (додаток №№ 1, 2, 3) -всього 10 аркушів; акт прийому-передач обладнання від 02.07.2004 року до договору № 24/10-04 від 22.06.2004 року, укладеного між ТОВ «промагропостач»та ТОВ «ПБ Кротенки»- всього 3 аркуші; платіжне доручення № 380, згідно якого ТОВ «ПБ Кротенки»на рахунок ТОВ «Промагропостач»перерахували грошові кошти на суму 1299600, 00 грн. -всього 1 аркуш -зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 15 діб, засудженим з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками процесу у той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко