Постанова № 27833634, 27.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. № 2а-9044/12/1370

17 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника відповідача Карпина Я. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Альвеол»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Альвеол»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень № 0002841503 від 27.03.2012 року та № 0003521503 від 16.05.2012 року.

Ухвалою від 05.11.2012 року до участі у справі залучено Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки позивачем не подавалась податкова декларація збору за спеціальне використання води у зв'язку із фактичною відсутністю предмета для подання звітності, тобто позивач не був водокористувачем у 2011 році, так як не здійснював господарської діяльності та не мав, починаючи з першого кварталу 2009 року по даний час, орендованих та власних приміщень. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення -рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, у прохальній частині позовної заяви зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Позиція відповідача викладена в запереченні проти позову № 9/10-008 від 06.11.2012 року, поданому представником відповідача в судовому засіданні 27.11.2012 року, де вказано, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено неподання позивачем податкових декларацій збору за спеціальне використання води за І квартал 2011 року, півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та 2011 рік. ЛМКП «Львівводоканал»надано інформацію щодо фактичних обсягів відпущеної води вторинним водокористувачам за 2011 рік, відповідно до якої позивач використав за 2011 рік 90 куб. м води. Доказів на підтвердження розірвання договорів оренди та договору з ЛМКП «Львівводоканал»позивачем не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позиція третьої особи викладена у поясненні № 14/1-6644 від 23.11.2012 року (вх. № 47609 від 26.11.2012 року), де вказано, що 28.11.2007 року між ЛМКП «Львівводоканал»та ПП «Альвеол»було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Позивачем не долучено жодного доказу про направлення та отримання ЛМКП «Львівводоканал»листа про розірвання договору на подачу води, а тому твердження позивача про розірвання вказаного договору є недоведеним. Крім того, станом на листопад 2012 року зазначений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі є чинним, що підтверджується доданими до матеріалів справи нарахуванням ЛМКП «Львівводоканал»оплати відповідно до договору та рахунком про оплату позивачем отриманих послуг.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності приватного підприємства «Альвеол»щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, про що складено Акт № 673/39/1503/30052482 від 27.02.2012 року. Перевіркою встановлено неподання позивачем податкових декларацій збору за спеціальне використання води за І квартал 2011 року, півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та 2011 рік, чим порушено вимоги п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 328.3. ст. 328 Податкового кодексу України.

01.03.2012 року позивачем подано заперечення до Акта податкової перевірки, у якому вказано, що підприємство з другого кварталу 2009 року не проводить господарської діяльності, оскільки у першому кварталі 2009 року було розірвано договори оренди нежитлових приміщень, відтак звітність не подавалась через відсутність предмету для звітності.

27.03.2012 року відповідачем на підставі акта перевірки № 673/39/1503/30052482 від 27.02.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0002841503, яким за порушення п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір за спеціальне використання води в сумі 680 грн., у тому числі основний платіж 0 грн., штрафні (фінансові) санкції 680 грн.

Позивач із вказаним податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарги позивача на податкове повідомлення -рішення форми «Р» № 0002841503 від 27.03.2012 року відповідачем 16.05.2012 року на підставі акта перевірки № 673/39/1503/30052482 від 27.02.2012 року та рішення ДПС у Львівській області про результати розгляду первинної скарги № 8797/10/10-2005/741 від 08.05.2012 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0003521503, яким за порушення п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. 328.3. ст. 328 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем збір за спеціальне використання води в сумі 2550 грн., у тому числі основний платіж 0 грн., штрафні (фінансові) санкції 2550 грн.

Позивач із вказаним податковим повідомленням -рішенням не погодився, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження. За наслідками розгляду повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 ПК України Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Згідно з п. п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 324.1. ст. 324 ПК України об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Згідно з п. 328.1., п. 328.3. ст. 328 ПК України базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу. Податкові декларації збору подаються платниками збору органам державної податкової служби у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно з п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається із матеріалів справи 28.11.2007 року між ЛМКП «Львівводоканал»та ПП «Альвеол»було укладено договір № 304227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Позивач стверджує, що з 2009 року не здійснював господарської діяльності, договори оренди нежитлових приміщень ним були розірвані, спеціального водокористування позивачем не здійснювалось, тому податкова звітність зі збору за спеціальне використання води ним не подавалась у зв'язку із фактичною відсутністю предмету для подання звітності.

Позивач не заперечує факту неподання податкової звітності зі збору за спеціальне використання води за І квартал 2011 року, півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та 2011 рік та вважає таке неподання правомірним у зв'язку з відсутністю предмету для подання звітності.

Крім того позивач зазначає, що договір № 304227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі було ним розірвано на підставі листа № 06/18-09 від 18.06.2009 року, адресованого ЛМКП «Львівводоканал», у якому позивач просив вказаний договір вважати розірваним.

Суд зазначає, що відповідно до умов договору № 304227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі ЛМКП «Львівводоканал»надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а абонент користується зазначеними у договорі послугами. Крім того, розірвання договору за вимогою однієї із сторін проводиться у разі письмового попередження іншої сторони за 1 місяць та при умові погашення абонентом заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу про надіслання ЛМКП «Львівводоканал»листа № 06/18-09 від 18.06.2009 року про розірвання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Третьою особою до матеріалів справи долучено докази сплати позивачем коштів за послуг відповідно до договору № 304227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі за січень-листопад 2012 року за адресою м. Львів, вул. Наливайка, 20.

Вказані докази в сукупності свідчать про те, що договір № 304227 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі розірваний не був та виконується сторонами по даний час.

З огляду на наведене у позивача був наявний обов'язок щодо подання податкових декларацій зі збору за спеціальне використання води за І квартал 2011 року, півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та 2011 рік, який ним виконано не було.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень № 0002841503 від 27.03.2012 року та № 0003521503 від 16.05.2012 року, оскільки Судом встановлено наявність в діях позивача порушень вимог п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 328.3. ст. 328 Податкового кодексу України, зазначених у Акті податкової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Альвеол»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень № 0002841503 від 27.03.2012 року та № 0003521503 від 16.05.2012 року слід відмовити повністю.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 3 грудня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.