Постанова № 27833478, 15.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7972/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

суддів: Кисельової Є.О., Островської О.П.

за участю

секретаря судового засідання Чуванова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2012 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було видано рішення № 24 про анулювання реєстрації ТОВ «Агропул» як платника податку на додану вартість (ПДВ). Зазначене рішення позивач вважає протиправним оскільки воно було прийнято всупереч дійсним обставинам справи та з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, що вбачається з наступного.

Позивач вказував на те, що у якості підстав для скасування його реєстрації, як платника ПДВ, відповідач послався на абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України та вказав, що протягом останніх 12 місяців ТОВ «Агропул» подавало декларації з ПДВ, які начебто свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вищевказаний висновок ДПІ в Артемівському районі м. Луганська позивач вважає безпідставним, оскільки за останні 12 місяців позивач подавав на адресу відповідача податкові декларації з податку на додану вартість в яких зазначив суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з ПДВ сформованого за результатами здійсненого ним постачання/придбання товарів/послуг.

Основний вид діяльності ТОВ «Агропул» - оптова торгівля хімічними продуктами. Характер роботи підприємства має виключно сезонний характер. Підприємство займається постачаннями регуляторів росту рослин і мікродобрив сільськогосподарським виробникам, які використовують препарати для обробки насіння та вегетуючих рослин. Періоди продажів безпосередньо залежать від термінів використання препаратів, а саме: для обробки насіння: березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень; для обробки по вегетуючій рослині: травень, червень, липень. У зв'язку з тим, що в зимовий період реалізація препаратів на ТОВ «Агропул» відсутня, податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року мають нульові показники. Наданими деклараціями та квитанціями відповідача про їх отримання ДПА України, підтверджується те, що позивач, протягом останніх послідовних 12 місяців подавав декларації, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Таким чином, на думку позивача оспорюване рішення відповідача не відповідає дійсним обставинам та було прийняте ним всупереч вимог абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 26.09.2012 № 24 про анулювання реєстрації ТОВ «Агропул» як платника ПДВ, зобов'язати Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ «Агропул» платником податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову службу України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Агропул» з дати первинної реєстрації 25 лютого 2008 року із видачею Свідоцтва № 100100535 про реєстрацію платника податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації платником податку на додану вартість «25 лютого 2008 року».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ в Артемівському районі м. Луганська в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях послався на наступне.

Відповідно до Наказу ДПС України від 23.04.12 № 329/ДСК ДПС у Луганській області, для забезпечення належної організації роботи органів ДПС області з виконання доведених завдань та покращення результативності відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості, листами від 17.09.12 № 15151/7/20-204 та від 12.10.12 № 16690/7/20-204 було доведено перелік підприємств, відібрані за деклараціями серпня, липня поточного року за категорією «специфічна податкова яма», де серед інших було визначено ТОВ «Агропул». До категорії «специфічна податкова яма» належать підприємства в яких недостатні трудові ресурси, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Позивачем до складу податкового кредиту у деклараціях за липень, серпень 2012 року не віднесено жодної податкової накладної відповідних податкових періодів.

В останній час значна частина злочинів у сфері оподаткування, особливо пов'язаних із незаконним відшкодуванням податку на додану вартість, є так званими «Схемними злочинами». Для їх вчинення залучаються декілька, а іноді й десятки суб'єктів господарювання, у тому числі з ознаками фіктивності. Через банківські рахунки «податкових ям» для імітації розрахунків за схемою злочину протягом лічених годин, а інколи й хвилин, обертаються багатомільйонні суми. «Податкова яма» - це підприємство, яке фактично існує лише на паперах, його діяльність є лише документальною та зводиться до оформлення паперів та перегонки грошових коштів. З метою запобігання та протидії процесам тонізації економіки, в ході відпрацювання схемного податкового кредиту ТОВ «Агропул» згідно з Алгоритмом, затвердженого Наказом № 329/ДСК, у відповідності зі ст. 184 Податкового кодексу України та п. 4.37 - 4.42 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого Наказом ДПС України № 671 від 01.08.12, ДПІ прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 26.09.12 № 24 та направлено поштою на юридичну адресу ТОВ «Агропул». Таким чином, на думку представника відповідача ДПІ в Артемівському районі м. Луганська рішення про анулювання реєстрації платника ТОВ «Агропул» та дії ДПІ відповідають вимогам чинного законодавства України.

У зв'язку з чим, представник відповідача ДПІ в Артемівському районі м. Луганська просить у задоволенні позову ТОВ «Агропул» відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Державної податкової служби України, позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях послався на наступне.

Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, зареєстроване в Мністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394). Відповідно до п. 5.6.1 Положення № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Згідно з пунктом 5.6.2 Положення № 1394, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на вимоги п. 5.6.1, п. 5.6.2 Положенням № 1394, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідач 1 повинен видати позивачу нове Свідоцтво (за новим номером) про реєстрацію платника податку на додану вартість, а відповідач 2 внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. На момент розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що відповідач 2 буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення таких дій, а відтак, на думку представника відповідача Державної податкової служби України позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Також, з огляду на положення п. 5.6.2 Положення № 1394, не підлягають задоволенню вимоги про залишення за позивачем свідоцтва платника ПДВ № 100100535 від 25.08.2008. Аналогічно позицію підтримано Донецьким окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом, Окружним адміністративним судом м. Києва та Київським апеляційним адміністративним судом. Відповідно до вимог п. 184.2 ст. 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Таким чином, рішення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про анулювання реєстрації платника ПДВ від 26.09.2012 № 24 на думку представника відповідача Державної податкової служби України є правомірним.

В зв'язку з чим, представник відповідача Державної податкової служби України просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агропул» відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Агропул» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.12.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 382 102 0000 014274, що підтверджується свідоцтвом Серії А01 № 226045 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 93).

25.02.2008 позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100100535 від 25.02.2008 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 91).

26 вересня 2012 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України було прийнято рішення № 24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агропул».

Згідно висновку зазначеного рішення встановлено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснено на підставі п.п. «г»п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, а саме у зв'язку з поданням до органу державної податкової служби протягом останніх 12 місяців - у період з серпня 2011 року до липня 2012 року - декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Суд вважає рішення податкового органу про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, викладене в зазначеному акті, протиправним з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Статтею 184 Податкового кодексу України визначено порядок анулювання платника податків.

Згідно вказаної норми анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється з підстав, передбачених статтею 184 розділу V Кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Перелік підстав анулювання свідоцтва платника ПДВ визначений підпунктами «а»- «и»пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України.

При цьому пунктом 184.2. статті 184 Кодексу встановлено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а»пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку. Анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Наведений перелік підстав для анулювання реєстрації платників ПДВ, визначених Податковим Кодексом є виключним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно пп. 5.5.2 п. 5.5. Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами при анулюванні свідоцтва на підставі підпункту «г»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, є: акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. Також складаються відповідні реєстри. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду , вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Відповідач стверджував, що податкова звітність позивача, подана ним протягом останніх 12 місяців (у період з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року) не містить доказів здійснення господарських операцій, на підставі яких формуються податкові зобов'язання чи податковий кредит, проте суд не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, форма якої встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України (п. 46.5). Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною. Декларація повинна містити в собі необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (ст. 48 ПК України).

Наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935, затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок № 41).

Відповідно до пункту 3 розділу V вказаного Порядку у розділі I декларації «Податкові зобов'язання» вказуються загальні обсяги постачання звітного періоду, які оподатковуються за основною ставкою, за нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V Кодексу, тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу XX Кодексу, звільнені від оподаткування відповідно до міжнародних договорів (угод), та обсяги постачання, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 розділу V Кодексу, та ті, що не оподатковуються у зв'язку з визначенням місця постачання послуг за межами митної території України відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу або постачання послуг за межами митної території України.

При цьому обсяг операцій, що є об'єктом оподаткування, вказується у рядку 6.1 декларації і застосовується при розрахунках загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню.

Згідно п. 4.1 розділу V Порядку № 41 у розділі II «Податковий кредит»(рядки 10-15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, імпортованих товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, окремо за напрямами використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Крім того одним з додатків до декларації з податку на додану вартість згідно п. 14.5. Порядку є розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до ДПІ декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року - липень 2012 року разом із Додатками №№ 1, 5, в яких відображено наступний обсяг господарських операцій, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість:

- у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 102719,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 19516,00 грн.;

- у податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 390760,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 70153,00 грн.;

- у податковій декларації за жовтень 2011 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 28402,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 5394,00 грн.;

- у податковій декларації за листопад 2011 року у рядку 6.1 податкове зобов'язання відсутнє та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 33352,00 грн.;

- у податковій декларації за грудень 2011 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 1647,00 грн.;

- у податковій декларації за березень 2012року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 388891,00 грн.

- у податковій декларації за квітень 20112 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 443398,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 81661,00 грн.;

- у податковій декларації за травень 2012 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 275207,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 83233,00 грн.;

- у податковій декларації за червень 2012 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 135417,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 25707,00 грн.;

- у податковій декларації за липень 2012 року у рядку 6.1 визначено податкові зобов'язання у розмірі 390833,00 грн. та задекларовано податковий кредит (рядок 10.1) у розмірі 76445,00 грн.

- у податкових деклараціях за листопад 2011 року, січень, лютий 2012 року - податкові зобов'язання відсутні.

Відповідно до ст. 201.6. Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Подання до податкового органу копій записів у Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді разом із податковою звітністю передбачено пунктом 201.15. статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

З наданих позивачем Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних вбачається, що позивачем протягом зазначеного періоду здійснювалась видача податкових накладних на користь контрагентів та отримувались податкові накладні при здійсненні оподатковуваних операцій.

Суд зазначає, що визначення понять поставки товарів та послуг, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування п.п. "г" п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, оскільки за своєю суттю операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Відповідна правова позиція відображена у рішенні Верховного суду України № 21-43а11 від 23 травня 2011 року (номер у ЄДРСР 16571531).

При цьому, на відміну від положень Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого під оподатковуваними поставками, відсутність яких у платника податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців давало підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ (згідно з підпунктом "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР), розумілись саме операції поставки товарів або послуг, нормами Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (абз. «г»пункту 184.1 статті 184).

Тобто Податковий кодекс України не вирізняє саме операції з поставки товарів (робіт, послуг) як оподатковувані операції, відсутність яких може бути підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації такого платника податку.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ДПС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ «Агропул» платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На момент розгляду даної справи набуло чинності Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394), яке регулює порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.3 Положення № 1394, формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Відповідно до п. 5.6.1 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. Положення № 1394, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що позовна вимога щодо зобов'язання ДПС України внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З вказаної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання спірних правовідносин. Виходячи із змісту чинного законодавства, рішення суду не може в майбутньому регулювати суспільні відносини, оскільки це виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на вимоги п. 5.6.1, п. 5.6.2 Положення № 1394, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України повинна видати ТОВ «Агропул» нове Свідоцтво (за новим номером) про реєстрацію платника податку на додану вартість, а Державна податкова служба України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість

На момент розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач - Державна податкова служба України буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення таких дій, а відтак, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача внести відомості до реєстру платників ПДВ про поновлення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість є передчасними, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 20 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до держаної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 26.09.2012 №24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" код 35628942.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 20 листопада 2012 року.

Головуючий суддя К.В. Агевичсуддя суддя Є.О. Кисельова О.П. Островська