Постанова № 27833311, 30.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8539/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - Котоман Г.М.

представника відповідача - Купцової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2012 року № № 0000852310, 0000862310, -

01 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2012 року № № 0000852310, 0000862310.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що в лютому 2012 року, у зв'язку з розпочатою процедурою припинення юридичної особи - ТОВ «Діловий академічний центр», голова ліквідаційної комісії, звернулась з заявою до відповідача про зняття з обліку платника податків ТОВ «Діловий академічний центр».

14.09.2012 року голова ліквідаційної комісії отримала поштою від відповідача податкові повідомлення - рішення :

від 20.08.2012 року № 0000852310, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з ПДВ на суму 14188, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 2895,25 гривень;

від 20.08.2012 року № 0000862310, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з ПДВ на суму 34229,00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 гривень.

Як вбачалось зі змісту вказаних рішень, вони були прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр» від 20.04.2012 року № 53/23/21798893 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року.

Зміст вказаного акту та підстави проведення цієї перевірки були невідомі голові ліквідаційної комісії, оскільки з наказом про проведення перевірки та актом, складеним за її результатами вона після звернення до відповідача з вищевказаною заявою ознайомлена не була. Відповідно, ніяких повідомлень про вказані дії відповідача голова ліквідаційної комісії також від нього не отримувала.

У зв'язку з цим, 18.09.2012 року голова ліквідаційної комісії звернулась з письмовим запитом до відповідача про надання їй копії акту перевірки.

Отримавши акт перевірки та ознайомившись з його змістом, голова ліквідаційної комісії дізналась про те, що вказану перевірку було проведено начебто з її відома. Крім цього, як вказано у акті, голові ліквідаційної комісії було вручено відповідачем під розписку і копію наказу № 62 від 10.04.2012 року про проведення перевірки.

Але це також не відповідає дійсності, оскільки ніякі повідомлення про початок перевірки, голова ліквідаційної комісії не отримувала, розписки про отримання копії наказу не підписувала оскільки з ним не ознайомлювалась.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача, пов'язані з не повідомленням голови ліквідаційної комісії про прийняття наказу про проведення перевірки, не ознайомлення голови ліквідаційної комісії з її висновками, викладеними в складеному акті та прийняття на його підставі податкових повідомлень - рішень, призвели до порушення прав та інтересів ТОВ «Діловий академічний центр» в сфері публічно - правових відносин щодо формуванню податкових зобов'язань підприємства протягом 01.01.2009 рок - 18.04.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр», здійсненої на підставі наказу № 62 від 10.04.2012 року неправомірними ; визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська щодо складання акту перевірки ТОВ «Діловий академічний центр» № 53/23/21798893 від 20.04.2012 року неправомірними; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000852310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 2895, 25 гривень; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000862310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34229, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що перевірку та дії працівників податкової вважає законними, оскільки у зв'язку з ліквідацією відповідача був винесений наказ про проведення перевірки, на підставі якого було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку, в результаті якої були встановлені порушення податкового законодавства та винесені податкові повідомлення - рішення. Повідомлення та наказ про проведення перевірки позивачу не надсилались. Проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав викладених в письмових запереченнях наданих суду (а.с.42-45).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

У судовому засіданні встановлено, що в лютому 2012 року розпочато процедуру припинення юридичної особи - ТОВ «Діловий академічний центр», головою ліквідаційної комісії обрано Єлісєєву О.В. (а.с.29,30).

10.04.2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби винесено наказ № 62 про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року у зв'язку з поданням ТОВ «Діловий академічний центр» заяви про зняття з обліку платника податків (а.с.46).

20.04.2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби складено акт № 53/23/21798893 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року (а.с.11-28; 47-64).

21 травня 2012 року працівниками Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби складено акт про неможливість вручення акту перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням (а.с.68).

21 травня 2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було направлено позивачу акт № 53/23/21798893 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр» з додатками для ознайомлення та підписання, конверт з вказаним актом повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.69,70).

20 серпня 2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на підставі вищевказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення № 0000852310, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з ПДВ на суму 14188,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 2895,25 гривень, № 0000862310, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з ПДВ на суму 34229,00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 грн. (а.с.72,73).

Зазначені податкові повідомлення - рішення Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби були надіслані позивачу 20 серпня 2012 року за вих. № 17851/225 та отримані головою ліквідаційної комісії 14.09.2012 року (а.с.7, 67, 71).

18 вересня 2012 року головою ліквідаційної комісії до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби надіслано запит з проханням надати акт перевірки № 53/23/21798893 від 20.04.2012 року для ознайомлення з ним та прийняття рішення по податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2012 року № № 0000852310, 0000862310 (а.с.10).

З наказом про проведення перевірки та актом, складеним за її результатами позивач не був ознайомлений. Доказів надіслання (отримання) повідомлення про початок перевірки та наказу про проведення перевірки відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлені ст.78 Податкового Кодексу України.

Згідно зі ст.78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, з підстав зазначених у ст. 78. Податкового Кодексу України. Однією з таких підстав є розпочата процедура реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подана заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до ст. 78.4. Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки існує певна процедура дій, встановлених діючим законодавством, недодержання якої веде до втрачання права працівників ДПІ на проведення такої перевірки.

Отже, оскільки з наказом про проведення відповідної перевірки позивач не був ознайомлений, відповідач право на проведення цієї перевірки не мав і його дії щодо проведення перевірки є неправомірними.

Відповідно до ст. 78.7. Податкового Кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з ст. 83.1 Податкового Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами^ контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з положенням ст.85.4. Податкового Кодексу при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 85.5. ст.. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Згідно з до п.п. 85.7. ст. 85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Позивач запитів, щодо надання документів, від відповідача не отримував і, документи, оформлені відповідно до вимог ст.85.7 Кодексу, йому не надавав, а отже відповідач не мав права проводити перевірку, використовуючи документи, отримані засобом, не передбаченим цим Кодексом та робити на їх підставі відповідні висновки.

Відповідач в порушення вимог ст.77,78,79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Згідно з 78.8. Податкового Кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п. 86.4. ст.86 Кодексу, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, згідно з п.п. 86.7. ст. 86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом достовірно встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки, письмових пояснень, первинних документів відповідачем не витребувано. Таким чином, відповідачем порушені вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірок.

Отже, суд вважає, що дії відповідача, пов'язані з не повідомленням голови ліквідаційної комісії про прийняття наказу про проведення перевірки, не ознайомлення голови ліквідаційної комісії з її висновками, викладеними в складеному акті та прийняття на його підставі податкових повідомлень - рішень, призвели до порушення прав та інтересів ТОВ «Діловий академічний центр» в сфері публічно - правових відносин щодо формуванню податкових зобов'язань підприємства протягом 01.01.2009 рок - 18.04.2012 року.

Вищевказані дії відповідача є неправомірними, а прийняті за результатами незаконної перевірки податкові повідомлення - рішення - протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

З вищенаведених підстав, позовні вимоги стосовно визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр», здійсненої на підставі наказу № 62 від 10.04.2012 року неправомірними ; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000852310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 2895, 25 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000862310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34229, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 гривень підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська щодо складання акту перевірки ТОВ

«Діловий академічний центр» № 53/23/21798893 від 20.04.2012 року неправомірними, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує акт перевірки № 53/23/21798893 від 20.04.2012 року.

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно п.3 розділу І Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну, наприклад, від податкового повідомлення-рішення не тягне за собою якихось юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розуміння КАС України. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податного органу.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, наприклад - про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Незаконна перевірка не може породжувати правомірні дії, висновки - будь то акт чи довідка або інше.

Дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визнані судом неправомірними, відповідно дії зі складення акту не можуть бути правомірними. Податкова інспекція, згідно діючого законодавства, не має права використовувати інформацію, у даному випадку акт, яка одержані в ході противоправних дій, тобто незаконної перевірки.

Згідно квитанції № 5201601 від 31.10.2012 року, № 3300931 від 01.11.2012 року позивач сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ у м. Луганську у загальній сумі 613,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 613,00 грн., тому суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір відповідно до задоволених вимог, а саме у розмірі 306,50 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 17-18, 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2012 року № № 0000852310, 0000862310 задовольнити частково.

Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діловий академічний центр», здійсненої на підставі наказу № 62 від 10.04.2012 року неправомірними;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000852310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 2895,25 гривень;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганська № 0000862310 від 20.08.2012 року, яким збільшено ТОВ «Діловий академічний центр» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34229,00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 гривень.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 306,50 грн. (триста шість гривень п'ятдесят копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05 грудня 2012 року.

Суддя Т.І. Ковальова