Рішення № 27832822, 04.12.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4437/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № MKV0AU04527014, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6586.45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення 30.05.2012 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання, взяті на себе не виконав, внаслідок чого станом 24.09.2012 року заборгованість за договором склала 5985.19 Доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2012 року складає 47 821,67 грн. Тому позивач просить стягнути вказану суму і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Судом встановлено, що Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6586.45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення 30.05.2012 року. За умовами договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати комісію та інші витрати. Однак у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання, взяті на себе не виконав, внаслідок чого станом 24.09.2012 року заборгованість за договором склала 5985.19 Доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.09.2012 року складає 47 821,67 грн. Тому позивач просить стягнути вказану суму і судові витрати по справі.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами Кредитного договору № MKV0AU04527014 від 31.05.2007 року, укладеного між сторонами.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконав зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 24.09.2012 року заборгованість за договором склала 5985.19 Доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження 24.09.2012 року складає 47 821,67 грн., з яких: 2944.85 доларів США-заборгованість за кредитом; 1694.94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 239.72 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом; та 1105.68 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10, 30,60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах №29092829003111, МФО №305299) 47 821,67 грн. заборгованість за договором № MKV0AU04527014 від 31.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 478,22 грн. судового збору на р/р №64993919400001.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко