Постанова № 27832735, 02.07.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1429/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000672330 від 22.03.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на загальну суму 95 297,00 грн.;

- №0000652330 від 22.03.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 421,00 грн. основного платежу та застосовано 301,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3 722,00 грн.

- №0000662330 від 22.03.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 181 525,00 грн. основного платежу та застосовано 45 381,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 226 906,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про те, що сума коштів, внесених до статутного капіталу через рік після реєстрації змін до статуту, є безповоротною допомогою, наданою позивачу його учасниками. Також позивач вважає безпідставними висновки щодо непов'язаності валових витрат за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_1. із господарською діяльністю товариства та непідтвердження їх відповідними бухгалтерськими документами. Позивач також вважає безпідставним висновок податкового органу про нікчемність правочинів.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки висновки акту податковий орган вважає правомірними. Представник відповідача також посилався на те, що позивачем занижено дохід від операційної діяльності за IV квартал 2011 року на 28 350,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке було задоволене судом.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року посадовими особами Державної податкової служби у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №17/22-607/34448536 від 07.03.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 181 525,00 грн.., у тому числі:

- за рахунок заниження за IV квартал 2009 року на суму 34 725,00 грн., за І квартал 2010 року на суму 39 000,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 107 800,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 8 057,00 грн.;

- за рахунок завищення за IV квартал 2011 року на 8 057,00 грн.

- п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV, в результаті чого завищено показник відємного значення об'єкта оподаткування всього на суму 95 297,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року на 95 297,00 грн.

- п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 3 421,00 грн., в тому числі за рахунок:

- завищення за жовтень 2010 року на суму 7 307,00 грн. та лютий 2011 року на суму 66,00 грн.;

- заниження за травень 2011 року на суму 362,00 грн. та червень 2011 року на суму 8 432,00 грн.;

22.03.2012 р. Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.10-12 Т.1). в судовому засіданні встановлено, що в даті податкового повідомлення-рішення №0000662330 допущено помилку, оскільки датовано його 2001 роком (а.с.10).

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток та сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування даним податком визначена податковим органом в зв'язку зі допущеним, на думку відповідача, заниженням валового доходу та завищенням валових витрат.

Так, в акті перевірки вказано про заниження валового доходу платником податку:

- за ІІІ квартал 2010 року в сумі 431 200,00 грн.;

- за IV квартал 2011 року в сумі 28 350,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008 року Державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради зареєстровано зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», відповідно до змісту яких, збільшено розмір статутного фонду товариства з 1 000 000,00 грн. до 3 000 000,00 грн. (а.с.148 Т.2).

Відповідно до прибуткових касових ордерів 29 та 30 липня 2010 року учасниками товариства сплачено 431 200,00 грн. в касу позивача за призначенням платежу «поповнення статутного фонду»(а.с.178, 180 Т.1).

Податковий орган, посилаючись на п.3 ст.144 Цивільного кодексу України, стверджує про те, що учасники товариства повинні були протягом року після реєстрації змін про збільшення статутного капіталу повністю внести свої вклади. Оскільки вони такого не здійснили, Кіровоградська ОДПІ вважає наявним обов'язок позивача оголосити про зменшення статутного капіталу, а тому 431 200, грн., сплачені поза межами річного строку є, на думку відповідача, безповоротною допомогою в силу приписів 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства.

Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Зі змісту свідоцтва АОО №747692 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»зареєстроване 26 березня 2006 року, а тому першим роком діяльності товариства є період з 26 березня 2006 року по 25 березня 2007 року (а.с.51 Т.1).

З огляду на те, що норма статті ст.144 Цивільного кодексу України визначає конкретний період, протягом якого учасники повинні сплатити свої вклади, суд вважає довільним тлумачення даної норми податковим органом та безпідставним висновок про законодавче закріплення обов'язку учасників товариства з обмеженою відповідальністю внести додаткові вклади саме протягом року.

Згідно п.п.4.1.6. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

З огляду на те, що податковим органом не доведено внесення учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»коштів в сумі 431 200,00 грн. в касу позивача саме в якості безповоротної фінансової допомоги, беручи до уваги зміст прибуткових касових ордерів 29 та 30 липня 2010 року, суд вважає висновок про заниження позивачем валового доходу за ІІІ квартал 2010 року в сумі 431 200,00 грн. безпідставним та протиправним, а податкове повідомлення рішення №0000662330 від 22.03.2011 р. в частині 107 800,00 грн. (431 200,00 грн. х 25%) основного платежу та 26 950,00 грн. (107 800,00 грн. х 25%) штрафних (фінансових) санкцій таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на порушення п.п.135.4.1. п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України завищено на 28 350,00 грн. суму, яка підлягає вирахуванню зі складу доходів від операційної діяльності IV кварталу 2011 року.

В ході розгляду справи представники позивача погодились із позицією податкового органу в цій частині та підтвердили її правомірність, а тому суд вважає висновок податкового органу про заниження валового доходу за IV квартал 2011 року на суму 28 350,00 грн. правомірним, а податкове повідомлення рішення №0000672330 від 22.03.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року, в частині 28 350,00 грн. таким, що не підлягає скасуванню.

Також в акті перевірки вказано про завищення валових витрат платником податку:

- за IV квартал 2009 року в сумі 138 900,00 грн.;

- за І квартал 2010 року в сумі 156 000,00 грн.;

- за ІІІ квартал 2011 року на суму 35 030,00 грн.

- за IV квартал 2011 року в сумі 31 916,67 грн.;

В судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»із Приватним підприємцем ОСОБА_1., яка одночасно є і засновником позивача, укладено:

- договір про надання послуг з питань комерційної діяльності та управління №01-09/08 від 01.09.2008 року, відповідно до змісту якого, ПП ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання надати консультації з питань комерційної діяльності та управління, планування, організаційних питань (а.с.181-182 Т.1), та

- договір про надання послуг з питань комерційної діяльності та управління, бухгалтерського обліку №1 від 01.11.2008 року, відповідно до змісту якого, ПП ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання надати консультації з питань комерційної діяльності та управління, планування, організаційних питань (а.с.186-187 Т.1).

В обґрунтування виконання зобов'язань ПП ОСОБА_1. перед позивачем за договором №01-09/08 від 01.09.2008 року останнім надано до матеріалів справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 73 900,00 грн. без ПДВ. В даних актах вказано, що виконавець здійснив оформлення первинних документів, допомогу в реєстрації змін до статуту, підготовку фінансової звітності, тощо (а.с.183, 184 Т.1).

В обґрунтування виконання зобов'язань ПП ОСОБА_1. перед позивачем за договором №1 01.11.2008 року останнім надано до матеріалів справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 221 000,00 грн. без ПДВ. В даних актах вказано, що виконавець здійснив оформлення первинних документів, допомогу в підготовці фінансової звітності, тощо (а.с.188-193 Т.1). Суму вартості послуг в розмірі 221 000,00 грн. позивачем до валових витрат віднесено у IV кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що оплата послуг позивачем на користь ПП ОСОБА_1. не проводилась.

Також в ході розгляду справи встановлено, що позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго», директором якого є засновник позивача -ОСОБА_1., укладено договір №03/11 від 03 квітня 2011 року відповідно до змісту якого, ТОВ «Спецстройенерго» взяло на себе зобов'язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»юридичні послуги з перевірки внутрішніх документів, з підготовки та укладення договорів, послуги з підготовки претензій, позовів, представництва інтересів в суді, послуги з надання юридичних консультацій. Відповідно до п.3 даного договору перелік наданих послуг, їх об'єм, вартість та факт виконання вказуються в акті приймання-передачі (а.с.206 Т.1).

В обґрунтування виконання зобов'язань ТОВ «Спецстройенерго»перед позивачем останнім надано до матеріалів справи копію акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 18 000,00 грн. без ПДВ. В даному акті вказано, що виконавець здійснив підготовку, укладення та ведення господарських договорів, складання позовних заяв, консультацій та представництво інтересів (а.с.207 Т.1).

В якості доказу проведення часткової оплати за юридичні послуги надано копію платіжного доручення на суму 17 000,00 грн. (а.с.211 Т.1, 154 Т.2).

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що у зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами зазначено лише різновид послуг без зазначення їх змісту, зокрема не вказано їх конкретного переліку, розрахунків обсягу та вартості в розрізі їх кількості та видів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду економічної доцільності надання консультаційних послуг засновником своєму підприємству, в тому числі і послуг по виконанню приватним підприємцем ОСОБА_1. своїх обов'язків як учасника такого товариства, зокрема, участь в управлінні справами товариства, сприяння у здійсненні ним своєї діяльності, не вказано яким чином такі послуги надавались та який економічний результат отримав позивач від таких послуг. Доказів фактичного отримання їх та використання у господарській діяльності не надано.

В акті приймання-передачі юридичних послуг не вказано їх об'єм, ціну та вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, суд вважає, що документи мають силу первинних за умови фактичного здійснення господарської операції, у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, а тому висновок податкового органу про завищення валових витрат в сумі 294 900,00 грн. в IV кварталі 2009 року та в І кварталі 2010 року, а також висновок про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 18 000,00 грн. в ІV кварталі 2011 року є правомірним, а тому податкове повідомлення рішення №0000662330 від 22.03.2011 р. в частині 73 725,00 грн. (294 900,00 грн. х 25%) основного платежу, та 18 431,25 грн. (73 725,00 грн. х 25%) штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0000672330 від 22.03.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року в розмірі 18 000,00 грн. не підлягають скасуванню.

Також в ході розгляду справи встановлено, що позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестсервіс»укладено договір №01/07-11 від 01.07.2011 року відповідно до змісту якого, ТОВ «Будінвестсервіс»взяло на себе зобов'язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»автопослуги.

В обґрунтування виконання зобов'язань ТОВ «Будінвестсервіс»перед позивачем останнім надано акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 17 030,00 грн. та ПДВ -3 406,00 грн. В даних актах вказано, що виконавець надав послуги екскаватора -56 годин по ціні 276,00 грн. за годину та послуги МАЗа -41,5 годин по ціні 120,00 грн. за годину (а.с.195 Т.1).

Вартість послуг сплачено позивачем на користь ТОВ «Будінвестсервіс»в безготівковому порядку та в повному обсязі (а.с.65Т.2).

Також в ході розгляду справи встановлено, що позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крилвінкварц»укладено договір №03/10-11 від 03.10.2011 року відповідно до змісту якого, ТОВ «Крилвінкварц»взяло на себе зобов'язання, зокрема, надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006»автопослуги (а.с.197 Т.1).

В обґрунтування виконання зобов'язань ТОВ «Крилвінкварц»перед позивачем останнім надано акт приймання-передачі виконаних робіт № 10/10 від 10.10.2011 року на загальну суму 28 833,33 та ПДВ -5 766,67 грн. В даному акті вказано, що виконавець надав послуги автомобіля на 20 поїздок на завод «Силікатних виробів»на 9 000,00 грн., 11 поїздок на завод ЖБІ на суму 4 400,00 грн. та 1 поїздка на Радіозавод на суму 400,00 грн., а також послуги екскаватора -104 години на суму 20 800,00 грн. (а.с.200 Т.1). Також надано акт приймання-передачі виконаних робіт № 18/11 від 18.11.2011 року на загальну суму 3 083,33 грн. та ПДВ -616,67 грн. В даному акті вказано, що виконавець надав послуги по доставці конкретних будівельних матеріалів (а.с.203 Т.1).

Вартість послуг сплачено позивачем на користь ТОВ «Крилвінкварц»в безготівковому порядку та в повному обсязі (а.с.64, 153 Т.2).

В судовому засіданні позивачем повідомлено про те, що його статутною діяльністю є будівництво будівель, інших споруд, тощо, що підтверджується статутом та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.52, 218 Т.1). Для здійснення статутної діяльності позивач має відповідні умови та потужності, а також відповідну ліцензію (а.с.30, 31, 61, 62 Т.2).

При цьому представник позивача зазначив, що ним в той час виконувались будівельні та ремонтні роботи, в тому числі, і з будівництва багатоквартирного житлового будинку в обґрунтування чого, надано відповідні докази (а.с.66-123 ,130-146 Т.2).

Зі змісту актів приймання-передачі виконаних робіт, укладених із генеральним підрядником ІП «АЙ ЕР ЕС»по будівництву будинку, вбачається, що позивач вартість отриманих від ТОВ «Будінвестсервіс»та ТОВ «Крилвінкварц»автопослуг включав до вартості виконаних ним та переданих генеральному підряднику робіт (а.с.66-123 ,130-146 Т.2).

Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з даними підприємствами є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000672330 від 22.03.2012 р., в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року в розмірі 48 947,00 грн. (17 030,00 грн. + 28 833,33 + 3 083,33) від'ємного значення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем задекларовано податковий кредит за операціями із ТОВ «Будінвестсервіс»та ТОВ «Крилвінкварц»в сумі 9 789,34 грн., в зв'язку з чим з огляду на завищення зобов'язання з ПДВ в перевіряємому періоді позивачу визначено грошове зобов'язання в сумі 3 421,00 грн. основного платежу та застосовано 301,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11, 38, 39 Т.1).

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій з придбання автопослуг на загальну суму 58 736,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 9 789,34 грн. (а.с.204, 205, 208 Т.1), а тому, з огляду на зміст доказів в їх сукупності, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності даних операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за ними та ПДВ до податкового кредиту та обґрунтованість позовних вимог про протиправність податкового повідомлення-рішення №0000652330 від 22.03.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000662330 від 22 березня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 181 525,00 грн. основного платежу та 45 381,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в частині 107 800,00 грн. основного платежу та 26 950,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000672330 від 22 березня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2011 року на загальну суму 95 297,00 грн. в частині 48 947,00 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000652330 від 22 березня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 421,00 грн. основного платежу та 301,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан